Дело №12-126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2012 года                                                                               г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Киньябаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киньябаева А.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД младшего лейтенанта полиции __. от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Киньябаева А.Г., __,

установил:

          Постановлением ИДПС ОГИБДД младшего лейтенанта полиции __. от 11.07.2012 г. Киньябаев Айнур Газинурович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. по тем основаниям, что он __ г. управляя транспортным средством ВАЗ __, государственный номер __, на пр. __ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД младшего лейтенанта полиции __., Киньябаев А.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поддержал свою жалобу на судебном заседании, указывая, что 11.07.2012 г. он ехал на автомашине ВАЗ21 150, государственный номер __ со стороны ул. Стахановская. Проезжая регулируемый перекресток возле торгового центра «Аркаим», повернул в сторону __ на зеленый мигающий сигнал светофора, который не запрещает движение. Возле кинотеатра «Ирандык» его остановили сотрудники ОГИБДД и, пригласив в свою автомашину, составили протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушение, сказав при этом, что Киньябаев А.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора. В графе место и время рассмотрения протокола сотрудник ОГИБДД указал «г. Баймак, пр. Юбилейная, мировой суд», но при этом сказал Киньябаеву А.Г., что он сам рассмотрел дело и вынес постановление, а Киньябаеву нужно только заплатить штраф.

Выслушав заявителя Киньябаева А.Г., исследовав материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных в суд протокола об административном правонарушении 02 АР №031479 от 11.07.2012 г. и постановления 02 ВВ №962668 от 11.07.2012 г. в отношения Киньябаева А.Г. составлен протокол об административном правонарушение 11.07.2012 г. (время составления протокола не указано) за то, что он 11.07.2012 г. в 02 час. 55 мин. на __ г.Баймак совершил проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и в тот же день 11.07.2012 г. вынесено постановление о привлечение Киньябаева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в сумме 700 руб. за то, что он 11.07.2012 г. в 02 час. 50 мин. на __ г.Баймак совершил проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. При этом, как указано в протоколе, Киньябаев А.Г. не согласился с постановлением.

Из изложенного следует, что нарушен процессуальный порядок привлечения Киньябаева А.Г. к административной ответственности.

Как указано выше, должностным лицом в отношении Киньябаева А.Г. одновременно составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Из жалобы Киньябаева А.Г. и объяснений его же на судебном заседании следует, что ИДПС ОГИБДД __ вначале вынес постановление о наложении ему штрафа в сумме 700 руб. А затем, когда он возразил, сказав, что никакого правонарушения не совершал__ составил протокол и вручил ему копии обоих документов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 28.2, частями 1 и 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных инспектору ДПС следовало составить протокол о совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола.

В последующем протокол об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, с уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне, времени и месте рассмотрения протокола.

Более того, из вышеизложенных документов видно, что как в протоколе, так и в постановлении конкретно не указано, в нарушение какого именно правонарушения признан виновным Киньябаев А.Г. - в совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или в совершение проезда на запрещающий жест регулировщика, а назначенное ему наказание не соответствует санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к бесспорному выводу о виновности Киньябаева А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Поскольку не установлено само событие правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обжалуемое постановление должностного лица от 11.07.2012 г., которым Киньябаева А.Г. подвергнут административному штрафу в размере 700 руб., подлежит отмене как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД младшего лейтенанта полиции __ от 11.07.2012 г. о привлечении Киньябаева А.Г.     к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                        Байрамгулова Н.Н.