ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Байкалово 03 февраля 2011 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. с участием частного обвинителя Кайгородцева В.А., частного обвинителя Тихоньков С.А., подсудимого Тихонькова С.А., подсудимой Кайгородцевой В.А., защитника и представителя адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888, ордер № 100696 от 01.02.2011 года, защитника и представителя адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № 639, ордер № 076692 от 01.02.2011 года при секретаре Язовских Т.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кайгородцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихоньков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кайгородцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес> <адрес>, ранее не судима, оправдана по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньков С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором оправдана Кайгородцева В.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Кайгородцева В.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении Тихонькова С.А. и вынесении обвинительного приговора. В обоснование своей жалобы Кайгородцева В.А. указала, что выводы суда о невиновности Тихонькова С.А., изложенные в приговоре, основаны на ее показаниях, как указал суд, и ничем не подтверждаются. При этом не принят во внимание протокол заседания ТКДН и ЗП. Кроме того, судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о виновности Тихонькова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Кайгородцева В.А. и её защитник адвокат Буевич Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении Тихонькова С.А. и вынесении в отношении Тихонькова С.А. обвинительного приговора. Частный обвинитель Тихоньков С.А. и его представитель адвокат Шалудько А.С., оправданный Тихоньков А.С. и его адвокат Шалудько А.С. – просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно оправдал обоих по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допросив подсудимого, частного обвинителя потерпевшего ФИО6, подсудимую, частного обвинителя потерпевшую Кайгородцева В.А., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п.4 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, в том числе, об изменении приговора суда первой инстанции. Исходя из смысла ст.305, ст.306 Уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должен описать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, в резолютивной части оправдательного приговора суд должен изложить решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Однако, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, по которым частный обвинитель Кайгородцева В.А. просит решить вопрос о виновности Тихонькова А.С. и указаны основания оправдания подсудимого Тихонькова А.С. и доказательства, их подтверждающие по ч.1 ст.130 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях оправданного Тихонькова А.С., действительно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя потерпевшей Кайгородцева В.А. или подрывающих ее репутацию. Также в действиях Тихонькова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт оскорбления, а именно, унижения чести и достоинства Кайгородцева В.А., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В действиях Кайгородцевой В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Тихоньков С.А. или подрывающих его репутацию. Данные факты нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, из показаний подсудимого Тихонькова А.С., данных в судебном заседании, следует, что он виновным себя в предъявленном обвинении не признает, пояснил, что у него есть брат ФИО7, который проживал до ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке с Кайгородцева В.А. в д.<адрес> более 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ они брак зарегистрировали. У Кайгородцева В.А. имеется дочь Полина, которая, как он считает, не является родной дочерью его брата ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к брату со своим сыном и отцом, чтобы забрать машину отца. В ходе этого его сын ФИО6 были с братом в ограде дома брата, а он с Кайгородцева В.А. разговаривал за оградой их дома. В ходе разговора с Кайгородцева В.А., он высказал свое мнение о том, что Полина не является родной дочерью его брата ФИО7, Кайгородцева В.А. отрицала это и он предложил ей сделать экспертизу ДНК, но она отказалась. Он не выражался в адрес Кайгородцева В.А. нецензурной бранью, каких-либо заведомо ложных сведений он о Кайгородцева В.А. не распространял. Он только один на один с Кайгородцева В.А. высказал свое мнение по поводу того, что Полина не родная дочь его брата, хотя Полина может быть и родная дочь брата, если это покажет экспертиза. Он сказал Кайгородцева В.А., что брат 15 лет назад сам не признавал себя отцом Полины. Подсудимая Кайгородцева В.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновной себя не признала, суду пояснила, что она более 14 лет прожила без оформления брака с ФИО8 У нее имеется сын от первого брака, с ФИО7 у них три дочери. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Полина является их старшей совместной дочерью, 1995 года рождения. У мужа имеется брат ФИО6, с которым у мужа создались неприязненные отношения, они часто ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой в д.Комарица приехал брат мужа Тихоньков С.А., который стал говорить ей, что ее дочь ФИО15 Полина не является родной дочерью его брата ФИО7, что он знает настоящего отца Полины, на что она ответила, что Полина родная дочь ФИО7, а Тихоньков С.А. сказал, чтобы она тогда сделала экспертизу ДНК для установления отцовства. Также Тихоньков С.А. говорил, что когда муж на работе, то она гуляет. В ходе данного разговора они общались на повышенных тонах, в разговор вмешался ее муж. Она оскорбления и клеветы в адрес Тихоньков С.А. не высказывала, заведомо ложные сведения в отношении него не распространяла. Частный обвинитель потерпевшая Кайгородцева В.А. в судебном заседании показала, что она более 14 лет прожила без оформления брака с ФИО8 У нее имеется сын от первого брака, с ФИО7 у них три дочери. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Полина является их старшей совместной дочерью, 1995 года рождения. У мужа имеется брат ФИО6, с которым у мужа создались неприязненные отношения, они часто ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой в д.Комарица приехал брат мужа Тихоньков С.А., который стал говорить ей, что ее дочь ФИО15 Полина не является родной дочерью его брата ФИО7, что он знает настоящего отца Полины, на что она ответила, что Полина родная дочь ФИО7, а Тихоньков С.А. сказал, чтобы она тогда сделала экспертизу ДНК для установления отцовства. Также Тихоньков С.А. говорил, что когда муж на работе, то она гуляет. В ходе данного разговора они общались на повышенных тонах, в разговор вмешался ее муж. Она считает, что своими действиями Тихоньков С.А. распространяет заведомо ложные сведения в отношении нее, говоря, что Полина не родная дочь ее мужа и что она гуляет, когда муж уезжает на вахту, это ее оскорбляет. Частный обвинитель потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, у него есть брат ФИО7, который проживал до ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке с Кайгородцева В.А. в д.<адрес> более 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ они брак зарегистрировали. У Кайгородцева В.А. имеется дочь Полина, которая, как он считает, не является родной дочерью его брата ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к брату со своим сыном и отцом, чтобы забрать машину отца. В ходе этого его сын ФИО6 были с братом в ограде дома брата, а он с Кайгородцева В.А. разговаривал за оградой их дома. В ходе разговора с Кайгородцева В.А., он высказал свое мнение о том, что Полина не является родной дочерью его брата ФИО14 Кайгородцева В.А. В.А. отрицала это и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, стала говорить, что его жена гуляет, что он (Тихоньков С.А.) мешает спокойно жить их семье, вмешивается в их семейные дела, говоря, что Полина не родная дочь его брата. Он считает, что Кайгородцева В.А. распространила в отношении него заведомо ложные сведения в отношении того, что его жена гуляет и он мешает спокойно жить брату. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является мужем Кайгородцева В.А., после регистрации брака она оставила свою фамилию, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака они прожили совместно более 14 лет. У него имеется брат Тихоньков С.А., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал брат Тихоньков С.А. со своим сыном ФИО6 Он с ФИО6 находились в ограде их дома возле машины его отца, а Кайгородцева В.А. с Тихоньков С.А. за оградой разговаривали. В ходе разговора ФИО7 стал говорить Кайгородцева В.А., что Полина не его родная дочь и он знает ее родного отца, может его показать, предлагал Кайгородцева В.А. пройти экспертизу ДНК. Сам он считает, что Полина его родная дочь, в проведении экспертизы нет необходимости. В ходе этого разговора его жена и брат общались на повышенных тонах, но его жена в адрес Тихоньков С.А. клеветы не высказывала, ни в чем его не обвиняла. Свидетель ФИО9 показала, что она учится в 9 классе Байкаловской СОШ. Она считает своими родителями Кайгородцева В.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она слышала, так как стояла в ограде дома, как ее дядя по отцу Тихоньков С.А. говорил ее матери, что она не родная дочь ФИО7, она уже слышала ранее от дяди такие слова. ФИО7 и ее мать в это время находились за оградой дома. Она уверена, что ФИО7 ее родной отец. Между Тихоньков С.А. и матерью часто происходят ссоры, в ходе которых они ругаются. Она не боится Тихоньков С.А., он к ней хорошо относится. Она их разговор подслушала, т.к. ей не разрешили выходить из дома. Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что Кайгородцева В.А. ее родная дочь, она много лет проживает с ФИО7 Между Кайгородцева В.А. и братом ФИО7 Тихоньков С.А. часто происходят ссоры, они ругаются часто В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является женой Тихоньков С.А. У мужа есть брат ФИО7, который проживает с Кайгородцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ Тихоньков С.А. с сыном ФИО6 уехали домой к брату мужа в д.Комарица, чтобы забрать машину отца Тихоньков С.А., которая стояла в гараже ФИО7 Отец мужа старый, тоже был с ними. Позже муж приехал и рассказал, что около ограды дома брата между ним и Кайгородцева В.А. произошла ссора, в ходе которой Кайгородцева В.А. высказывала слова о том, что когда муж в командировке, то она (ФИО11) гуляет, хотя это неправда. Также знает, что ее муж считает, что Полина, дочь Кайгородцева В.А., не родная дочь его брата ФИО7 Она с Кайгородцева В.А. не общается около 15 лет. Мировым судьей обоснованно сделана ссылка в приговоре на показания частных обвинителей потерпевших и данных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Также в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом Тихоньков С.А. и дедом ФИО12 поехали в д.Комарица к дяде ФИО7 за машиной деда, которая стояла там, в гараже у дяди. Он с дядей ФИО7 ушли в ограду дома, где стоял автомобиль, дед остался в машине, а отец Тихоньков С.А. был за оградой дома дяди. Вышла Кайгородцева В.А. за ограду, загнала детей домой, после чего между ней и отцом была словесная перепалка. Они за оградой были вдвоем, детей Кайгородцева В.А. и ФИО7 не было в ограде. Считает, что Кайгородцева В.А. сама вынесла на обозрение, что ФИО7 не признает Полины. Он не слышал, чтобы отец что-то говорил по поводу Полины. Их семья ко всем детям ФИО7 и Кайгородцева В.А. относится нормально. Свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля также не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступлений в действиях Тихоньков С.А. и наличия или отсутствия состава преступления в действиях Кайгородцева В.А. Из заявления Кайгородцевой В.А. от 20.09.2010 года следует, что она просит привлечь Тихонькова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.2). Из заявления Тихонькова С.А. от 16.11.2010 года следует, что он просит привлечь Кайгородцеву В.А. к уголовной ответственности за клевету (л.д.41). Из характеристик (л.д.6-9) на Кайгородцеву В.А. по месту жительства следует, что характеризуется положительно. Из характеристики с места работы на Тихонькова С.А. следует, что характеризуется положительно (л.д.40). Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Тихонькова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, оценив все исследованные в совокупности обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Кайгородцевой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей рассмотрен вопрос о виновности либо невиновности Тихонькова С.А. по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательной части приговора мирового судьи изложено решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие состава преступления нашло подтверждение в судебном заседании. Исходя из этого, мировой судья должен был в резолютивной части приговора разрешить вопрос об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовало указать на оправдание Тихонькова С.А. по ч.1 ст.130 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на оправдание подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения является грубым нарушением ст.305 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Тихонькова С.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что так как мировым судьей рассмотрен вопрос о виновности либо невиновности Тихонькова С.А. по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательной части приговора мирового судьи изложено решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие состава преступления нашло подтверждение в судебном заседании, в резолютивной части приговора следует разрешить вопрос об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует указать на оправдание Тихонькова С.А. по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований частного обвинителя Кайгородцева В.А. о взыскании с Тихоньков С.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и услуг адвоката в размере 7000 рублей необходимо отказать, также необходимо отказать в удовлетворении иска Тихоньков С.А. к Кайгородцева В.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кайгородцева В.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, ст.ст.305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ : приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонькова С.А., Кайгородцева В.А. изменить. Оправдать Тихонькова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Оправдать Тихоньков С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Тихоньков С.А. не избиралась. Оправдать Кайгородцева В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Кайгородцева В.А. не избиралась. В удовлетворении гражданского иска Кайгородцева В.А. о взыскании с Тихоньков С.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и услуг адвоката в размере 7000 рублей отказать. В удовлетворении гражданского иска Тихоньков С.А. о взыскании с Кайгородцева В.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья : О.В.Лошкарёва