с.Байкалово 05 июня 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Байкаловского района Иванова А.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого Мужева С.А., его адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-31/2012 (№) по обвинению Мужева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Мужев С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено в д.<адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Мужев С.А. вместе с ФИО1 распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, возле которого находился автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № синего цвета, принадлежащий ФИО1 Во время распития спиртного, ФИО1 уснул и в это время у Мужева С.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел, Мужев С.А. без разрешения хозяина автомобиля взял ключи от замка зажигания, находившиеся на холодильнике на кухне, сел за руль автомобиля и при помощи ключей завел двигатель автомобиля и, включив скорость поехал. Через некоторое время Мужев С.А. был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> <адрес> Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного. Подсудимый Мужев С.А. вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый Мужев С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый Мужев С.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации с защитником. При этом Мужев С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник Шалудько А.С. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Мужева С.А. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Мужева С.А. квалифицируются по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания Мужеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мужева С.А. суд признает признание своей вины, возмещение материального ущерба, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мужева С.А. не имеется. Также при определении наказания подсудимому Мужеву С.А., суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение материального ущерба, характер и степень общественной опасности преступления: Мужев С.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, Мужев С.А. характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, смягчает наказание - признание своей вины, возмещение материального ущерба, наличие двоих малолетних детей и суд считает, что исправление подсудимого Мужева С.А. возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет способствовать их желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости и считает, что Мужеву С.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Мужеву С.А. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого Мужева С.А., наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного. В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мужева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мужеву С.А. после вступления приговора в законную силу отменить. Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Приговор на 3 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера Судья Ровнушкин Е.В.