с.Байкалово 07 июня 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Байкаловского района Иванова А.П., потерпевшей ФИО1 подсудимого Коростелева А.П., его адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Коростелева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Талицким районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Коростелев А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в <адрес> Коростелев А.П. подошел к дому ФИО1, расположенного по <адрес> с целью тайного хищения спиртного путем незаконного проникновения в данный дом, так как ему было известно, что хозяйка дома ФИО1 уехала в <адрес> и дома храниться спирт. С этой целью, Коростелев А.П., действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности зашел в ограду указанного дома и подойдя к двери с помощью металлического лома. Который он взял в ограде данного дома, взломал навесной замок на двери и зашел в сени дома, где также с помощью металлического лома взломал запорное устройство на дверях дома и после чего проник в помещение дома. Зная, что ФИО1 хранит спиртное в дальней комнате, Коростелев А.П. прошел в данную комнату и из шкафа взял пластмассовую бутылку емкостью 5 литров с содержимым в виде 70 % этилового медицинского спирта, разбавленного водой, в количестве 20 флаконов объемом 100 мл. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один флакон на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Коростелев А.П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб не возмещен. Подсудимый Коростелев А.П. вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый Коростелев А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый Коростелев А.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации с защитником. При этом Коростелев А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Государственный обвинитель Иванов А.П., потерпевшая ФИО1, защитник Шалудько А.С. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Коростелева А.П. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Коростелева А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. осужден Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Талицким районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000руб. В действиях Коростелева А.П. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. При назначении наказания Коростелеву А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коростелева А.П. суд признает признание своей вины, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Коростелева А.П. малолетнего ребенка. Согласно обвинительного заключения, органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Коростелева А.П. признан особо опасный рецидив, однако в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коростелева А.П. опасный рецидив преступлений. По месту жительства Коростелев А.П. характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно. С учетом личности подсудимого Коростелева А.П., степени и характера совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, учитывая, что Коростелев А.П. трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно характеризуется по месту работы, материальный ущерб не возмещен, имеет не погашенные судимости, ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление Коростелева А.П. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Суд считает нецелесообразным назначение наказания Коростелеву А.П. в виде штрафа. Наличие же в действиях Коростелева А.П. опасного рецидива преступлений отягчает его наказание и в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации должно влечь назначение наказания не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого Коростелева А.П., наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Коростелеву А.П. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Отбывание наказания Коростелеву А.П. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО1 материальный ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен, необходимо разъяснить потерпевшей, что она вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Коростелева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Коростелеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Коростелеву А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: металлический лом и навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Байкаловский» Свердловской области - передать потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: окурок и зажигалка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Байкаловский» Свердловской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Разъяснить потерпевшей ФИО1, что она вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Ровнушкин Е.В.