Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                                                13 августа 2012 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Захарова Н.А.,

подсудимого Елохина Д.А.

его адвоката Перескоковой Т.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Печенских Д.В.,

его адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-42/2012 (№) по обвинению

                             Елохина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам 15 дням воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,     

                             Печенских Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,     

У С Т А Н О В И Л :

Елохин Д.А. и Печенских Д.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Также Елохин Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, совершено по пути следования из <адрес>, Елохиным Д.А. кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершена в <адрес>.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Елохин Д.А. и Печенских Д.В. находились в автомобиле ВАЗ-2104 под управлением ФИО2 и двигались из <адрес> в направлении <адрес>. Совместно с ними в указанном автомобиле находился ПОТЕРПЕВШИЙ, который сидел на заднем сиденье автомобиля справа от Печенских Д.В. На плече ПОТЕРПЕВШИЙ держал сумку с находящимся внутри ноутбуком марки «DELL». Во время пути следования автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ уснул на заднем сиденье автомобиля. В это время у сидящего рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ Печенских Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из сумки, находящейся при ПОТЕРПЕВШИЙ С этой целью Печенских Д.В. подмигнул Елохину Д.А., сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля и взглядом указал на сумку ПОТЕРПЕВШИЙ Елохин Д.А. понял, что Печенских Д.В. предлагает ему похитить содержимое сумки ПОТЕРПЕВШИЙ и в ответ кивнул Печенских Д.В., тем самым согласившись на его предложение. Таким образом Елохин Д.А. и Печенских Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из сумки, находящейся при ПОТЕРПЕВШИЙ После этого Печенских Д.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности и согласованно с Елохиным Д.А., вытащил из сумки, находящейся при ПОТЕРПЕВШИЙ ноутбук марки «DELL» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и передал его Елохину Д.А., который, взяв ноутбук, убрал его под переднее сиденье автомобиля, на котором он сидел. Далее Елохин Д.А. и Печенских Д.В., приехав в <адрес> к дому, расположенному по адресу : <адрес>, в котором проживают родственники Елохина Д.А., высадились из автомобиля. Елохин Д.А. достал из-под сиденья ноутбук и спрятал его в сенях указанного дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Елохин Д.А. и Печенских Д.В. унесли похищенный ими ноутбук и спрятали его в поле за д.Ларина. В последующем Елохин Д.А. и Печенских Д.В. вывезли ноутбук из д.<адрес> в <адрес>, где Елохин Д.А. продал ноутбук за <данные изъяты> рублей Елохину Е.М.

Таким образом, Елохин Д.А. и Печенских Д.В. распорядились похищенным ноутбуком в личных целях по своему усмотрению, т.е. тайно его похитили.

Указанными действиями Елохин Д.А. и Печенских Д.В. причинили потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму 14 758 рублей 47 коп., в связи с тем, что ПОТЕРПЕВШИЙ не работает, живет на случайные заработки.

Материальный ущерб потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ возмещен путем возврата похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в <адрес>, Елохин Д.А. вместе с Печенских Д.В., ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО3 приехали к дому, расположенному по адресу : <адрес>, на автомобиле ВАЗ-2104 под управлением ФИО2из <адрес>. Подъехав к указанному дому, Печенских Д.В. и ФИО3 зашли в дом по вышеуказанному адресу, а Елохин Д.А. помог зайти в дом ПОТЕРПЕВШИЙ Зайдя в дом ПОТЕРПЕВШИЙ уснул. После этого Елохин Д.В. вышел из дома, чтобы рассчитаться с водителем автомобиля. Рассчитавшись с водителем Елохин Д.А. забрал куртку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, которая лежала на заднем сиденье автомобиля, чтобы занести ее в дом и отдать ПОТЕРПЕВШИЙ После того, как автомобиль уехал, у Елохина Д.А., находившегося возле ограды указанного дома, возник преступный умысел, направленный на хищение ценностей, которые могли находиться в курточке ПОТЕРПЕВШИЙ С этой целью Елохин Д.А., действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, проверил карманы куртки ПОТЕРПЕВШИЙ и в левом кармане куртки обнаружил сотовый телефон марки «NOKIA» Н 9 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ После чего Елохин Д.А. решил похитить данный сотовый телефон и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, положил указанный сотовый телефон к себе в карман. После чего занес куртку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, в дом. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Елохин Д.А., находясь у себя дома по адресу : <адрес>, отдал похищенный им сотовый телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ Печенских Д.В., таким образом, распорядился похищенным сотовым телефоном в личных целях по своему усмотрению, т.е. тайно похитил его.

Указанными действиями Елохин Д.А. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Материальный ущерб подсудимым Елохиным Д.А. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ не возмещен.

Подсудимые Елохин Д.А. и Печенских Д.В. вину признали полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые Елохин Д.А. и Печенских Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

         При проведении судебного заседания подсудимые Елохин Д.А. и Печенских Д.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации со своими защитниками.

         При этом Елохин Д.А. и Печенских Д.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

         Государственный обвинитель, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, защитники Перескокова Т.И. и Буевич Л.Н., согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

         Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Елохина Д.А. и Печенских Д.В. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Елохина Д.А. и Печенских Д.В. правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, также действия подсудимого Елохина Д.А. по второму эпизоду квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Елохину Д.А. и Печенских Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и преступления, совершенного Елохиным Д.А. по второму эпизоду, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Елохина Д.А. и Печенских Д.В. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Елохина Д.А., суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что он извинился перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Печенских Д.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту прежнего жительства и месту работы, то, что он извинился перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елохина Д.А. судом не установлено, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступление в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, также из данных следует, что Елохин Д.А. отбывает назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Печенских Д.В. является рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает мнение потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который высказал мнение о том, чтобы назначить наказание на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми : в действиях Печенских Д.В. имеет место рецидив преступлений, Елохин Д.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Печенских Д.В. совершил преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, Елохин Д.А. совершил два эпизода преступлений, одно из которых средней тяжести, другой небольшой тяжести, личности подсудимых : с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, смягчает наказание у обоих : признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощенный порядок рассмотрения дела, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления.

Наличие в действиях Печенских Д.В. рецидива преступлений отягчает его наказание, в то же время, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо серьезные последствия (ноутбук возвращен потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, стоимость сотового телефона в размере 2 000 рублей подсудимый Елохин Д.А. обязуется вернуть потерпевшему), потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ не настаивает на строгом наказании, данный вопрос оставил на усмотрение суда, Елохин Д.А. работает у ИП ФИО1, Печенских Д.В. работает ООО «Арсенал», оба имеют постоянный доход, проживают с семьями без оформления брака, Печенских Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает материальное положение подсудимых, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание, которое бы способствовало исправлению в виде приобщения к труду, и с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Елохина Д.А. и Печенских Д.В. возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет способствовать их желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает в данном случае нецелесообразным, в виду того, что подсудимые Елохин Д.А. и Печенских Д.В. хотя и работают, получают небольшую заработную плату, проживают с семьями без оформления брака, Печенских Д.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, других источников дохода не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Елохину Д.А. и Печенских Д.В. в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать их желанию к необходимости исправления и перевоспитания.

Наказание в виде обязательных работ является реальным, и, по мнению суда, будет способствовать желанию Елохина Д.А. и Печенских Д.В. к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечает требованиям социальной справедливости, позволит Елохину Д.А. и Печенских Д.В. продолжить работу и отбывать назначенное наказание, а Елохину Д.А. также одновременно отбывать наказание в виде исправительных работ по приговору от 18.06.2012 года.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым Елохину Д.А. и Печенских Д.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ подлежит удовлетворению, т.к. материальный ущерб подсудимым Елохиным Д.А. не возмещен, он согласен с суммой материального ущерба и необходимостью его возмещения потерпевшему.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

           Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Печенских Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Елохина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Елохина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Елохину Д.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елохина Д.А. исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Елохина Д.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, что он вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 6 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья :                                                                                              О.В.Лошкарёва.