Именем Российской Федерации с.Байкалово 09 августа 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Губиной А.А., подсудимого Воинкова И.Н., его адвоката Перескоковой Т.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Рылова Р.В., его адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-41/2012 (№) по обвинению Воинкова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рылова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Воинков И.Н., Рылов Р.В. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Воинков И.Н. и Рылов Р.В., во время совместного распития спиртного договорились ехать на рыбалку, однако, своего транспорта у них не было. Тогда, по предложению Воинкова И.Н., вступив в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения - автомобилем марки ВАЗ-111130-22 «Ока», государственный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО1, из гаража, расположенного во дворе <адрес>, договорившись, что после рыбалки поставят автомобиль обратно в гараж. С этой целью, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности и согласованно между собой, Воинков И.Н. и Рылов Р.В. направились к выше указанному гаражу. Подойдя к гаражу, Воинков И.Н. оттянул ворота гаража, после чего Рылов Р.В. удерживал ворота в оттянутом состоянии, а Воинков И.Н. через образовавшееся отверстие рукой открыл металлическую трубу, на которую были закрыты ворота гаража изнутри. После этого Воинков И.Н. и Рылов Р.В. незаконно проникли в гараж, где стоял автомобиль. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты. Воинков И.Н. открыл дверь со стороны водителя, убедился, что ключ находится в замке зажигания и сказал об этом Рылову Р.В. После чего Рылов Р.В. вышел из гаража, а Воинков И.Н. сел за руль, запустил двигатель и на автомобиле выехал из гаража. Рылов Р.В. прикрыл ворота гаража и сел в автомобиль. После чего, на автомобиле Воинков И.Н. и Рылов Р.В. поехали на рыбалку. По дороге Воинков И.Н. и Рылов Р.В. на указанном автомобиле были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «Байкаловский». Подсудимые Воинков И.Н. и Рылов Р.В. вину признали полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимые Воинков И.Н. и Рылов Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимые Воинков И.Н. и Рылов Р.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации со своими защитниками. При этом Воинков И.Н. и Рылов Р.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, изложивший свое мнение в письменном заявлении, адресованном суду, защитники Перескокова Т.И. и Буевич Л.Н., согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Воинкова И.Н. и Рылова Р.В. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимых Воинкова И.Н. и Рылова Р.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания Воинкову И.Н. и Рылову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Воинкова И.Н. и Рылова Р.В. и на условия жизни их семей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воинкова И.Н., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рылова Р.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Воинкова И.Н. и Рылова Р.В., судом не установлено. При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который в письменном заявлении, адресованном суду, т.к. является инвалидом 2 группы, высказал мнение об отсутствие претензий к подсудимым, просил назначить наказание на усмотрение суда, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми : судимостей Воинков И.Н. и Рылов Р.В. не имеют, совершили преступление, относящееся к категории умышленных, тяжких, личности подсудимых : совершили преступление, которое относится к категории умышленных, тяжких в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, Воинков И.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства сельской администрацией, указано на то, что жалоб в администрацию на Воинкова И.Н., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прежней работы, где работал до конца мая 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответственно выполнял свои трудовые обязанности, отзывчив и дисциплинирован, в коллективе уживчив, Рылов Р.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией поселения, указано, что жалоб и заявлений на поведение в быту и общественных местах в адрес администрации поселения не поступало, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, исключительно положительно характеризуется по месту работы, как зарекомендовавший себя в целом с положительной стороны, работу выполняет качественно и своевременно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, поручения старается выполнять как можно лучше, нареканий на работу не поступало, не конфликтен, с коллегами по работе поддерживает деловые отношения, всегда приходит на помощь к попавшим в трудное положение, сам от помощи отказывается, старается сам справиться с проблемами, на критику реагирует адекватно, недостатки устраняет быстро, смягчает наказание у обоих : признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощенный порядок рассмотрения дела, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления. Также суд учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо серьезные последствия (похищенный автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, от которого претензий не имеется), потерпевшим ФИО1 не заявлены требования возмещения материального ущерба, т.к. он не причинен, потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании, данный вопрос оставил на усмотрение суда, Рылов Р.В. работает в ЗАО «Мелиострой» с ДД.ММ.ГГГГ года, Воинков И.Н. до совершения преступления работал два года в ООО «Аник», в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, оба имеют постоянный доход, проживают с семьями, имеют на иждивении малолетних детей, суд учитывает материальное положение подсудимых, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Воинкову И.Н. и Рылову Р.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, данный вид наказания является реальным, и, по мнению суда, будет способствовать желанию Воинкова И.Н. и Рылова Р.В. к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечает требованиям социальной справедливости, позволит Воинкову И.Н. трудоустроиться и отбывать наказание, позволит Рылову Р.В. продолжить работу и отбывать назначенное наказание. Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым Воинкову И.Н. и Рылову Р.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного суд считает, что Воинкову И.Н. и Рылову Р.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, установив выплату штрафа в частях, с учетом размера заработной платы. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен. В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Воинкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой сроком на четыре месяца, установив выплату штрафа в частях : по 5 (пять) тысяч рублей ежемесячно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Рылова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой сроком на четыре месяца, установив выплату штрафа в частях : по 5 (пять) тысяч рублей ежемесячно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-111130-22 Ока», государственный регистрационный знак О 979 МТ 96 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 передать собственнику -потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Разъяснить потерпевшему ФИО1, что он вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья : О.В.Лошкарёва.