с.Байкалово 23 декабря 2011 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Захарова Н.А., потерпевшей ФИО 1, подсудимого Вотева С.В., его адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 года, ордер № 074340 от 16.12.2011 года, подсудимого Бороздина И.Н., его адвоката Перескоковой Т.И., предоставившей удостоверение № 1522 от 19.03.2003 года, ордер № 074309 от 16.12.2011 года, при секретаре Масловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-64/2011 (111183115) по обвинению Вотева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого : 1) ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, срок 18 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бороздина И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, не имеющего судимостей, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Вотев С.В. и Бороздин И.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число учтановить не представилось возможным, в вечернее время в <адрес>, Вотев С.В. и Бороздин И.Н. пришли к дому ФИО 1, расположенного по <адрес>, подойдя к входной двери сеней увидели на двери замок и, убедившись, что дома никого нет, и зная, что в указанном доме имеется металлическая печная плита, по предложению Вотева С.В. вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение металлической плиты из дома ФИО 1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом и хищение из него печной плиты, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности и согласованно, Вотев С.В. при помощи плоскогубцев отогнул гвозди и вытащил раму, затем через оконный проем незаконно проник в дом. В это время, Бороздин И.Н., стоя в ограде дома возле окна, наблюдал за окружающей обстановкой и ждал Вотева С.В., с целью принять у него плиту. Вотев С.В. взял в доме металлическую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, которая стояла в коридоре и передал ее через окно Бороздину И.Н. После Вотев С.В. и Бороздин И.Н. распорядились похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинили ФИО 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного. Подсудимые Вотев С.В. и Бороздин И.Н. вину признали полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимые Вотев С.В. и Бороздин И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимые Вотев С.В. и Бороздин И.Н. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации с защитниками. При этом Вотев С.В. и Бороздин И.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Государственный обвинитель Захаров Н.А., потерпевшая ФИО 1 и защитники Шалудько А.С. и Перескокова Т.И. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Вотева С.В. и Бороздина И.Н. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимых Вотева С.В. и Бороздина И.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Вотеву С.В. и Бороздину И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Вотева С.В. и Бороздина И.Н., а также на условия жизни их семей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Вотева С.В. и Бороздина И.Н. суд признает признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, смягчающим обстоятельством суд признает также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Вотева С.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бороздина И.Н. не имеется. Обстоятельством, отягчающего наказание подсудимого Вотева С.В. суд признает опасный рецидив. Также при определении наказания подсудимым Вотеву С.В. и Бороздину И.Н. суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании. При определении наказания подсудимым Вотеву С.В. и Бороздину И.Н. суд учитывает, что по факту совершения кражи материальный ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного, характер и степень общественной опасности содеянного : Вотевым И.Н. совершено тяжкое преступление, имеет не погашенные судимости, не имеет постоянного места работы, Бороздин И.Н. юридически не судим, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы. Вотев С.В. и Бороздин И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Назначение наказания Вотеву С.В. и Бороздину И.Н. в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в виду того, что подсудимые не работают, не имеют дорогостоящего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Вотев С.В. осужден Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, срок 18 дней. В действиях Вотева И.Н. в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не снята и не погашена. В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности подсудимого Вотева С.В., степени и характера совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, смягчающие обстоятельства: признание своей вины, полное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной, учитывая, что Вотев С.В. совершил умышленное тяжкое преступления, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что Вотев С.В. на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления и его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Вотеву С.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Отбывание наказания Вотеву С.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности подсудимого Бороздина И.Н., степени и характера совершенного преступления, учитывая, что Бороздин И.Н. раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, не имеет постоянного места работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное возмещение материального ущерба, не имеет судимостей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что Бороздину И.Н. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Учитывая, что Бороздин И.Н. в содеянном раскаялся, является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, не работает, в полном объеме возместил материальный ущерб, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Бороздину И.Н. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного. Гражданский иск потерпевшей не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Вотева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вотеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Вотеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Бороздина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ. Меру пресечения Бороздину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Ровнушкин Е.В.