с.Байкалово 14 июля 2011 года

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Захарова Н.А.,

подсудимого Гуляева А.Г.,

его адвоката Перескоковой Т.И., предоставившей удостоверение № 1522 от 19.03.2003 г., ордер № 013069 от 13.07.2011 г.,

подсудимого Гилева Н.В.,

ее адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 г., ордер № 064752 от 12.07.2011 г.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2011 (111087115) по обвинению

Гуляева А.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гилева Н.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев А.Г., Гилев Н.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 1 часа Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. после совместного распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение электрических кабелей из помещения зерносклада, расположенного на окраине деревни, и последующей сдачи их в качестве лома цветного металла. С этой целью Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. пришли на территорию зерноскладов ООО «<данные изъяты>», расположенных на окраине деревни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрических кабелей, действуя согласованно, умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. через проем над дверью незаконно проникли в помещение зерносклада № <данные изъяты>. В помещении зерносклада Гилев Н.В. выдернул из розеток два электрических кабеля четырехжильных медных марки <данные изъяты>, а затем вместе с Гуляевым А.Г. вырвали данные электрические кабеля из блоков управления зернопогрузчиков. Похищенные электрические кабеля смотали, протолкали их под воротами зерносклада на улицу, а сами тем же путем покинули помещение зерносклада. После чего Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. подошли к зерноскладу № <данные изъяты>, где с силой дернули навесной замок, на который были закрыты ворота зерносклада, и петля выпала. После чего незаконно проникли в помещение зерносклада, где Гилев Н.В. выдернул из розеток два электрических кабеля четырехжильных медных марки <данные изъяты>, а затем вместе с Гуляевым А.Г. вырвали данные электрические кабеля из блоков управления зернопогрузчиков. Похищенные электрические кабеля смотали и вместе с ними тем же путем покинули помещение зерносклада.

Похищенным имуществом – электрическими кабелями общей длиной 188, 28 метров Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. распорядились в личных целях по своему усмотрению, т.е. тайно похитили.

Своими совместными действиями Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. вину признали полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации с защитниками.

При этом Гуляев А.Г. и Гилев Н.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель Захаров Н.А., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> З., изложивший свое мнение в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела и адресовавший заявление суду, и защитники Перескокова Т.И., Шалудько А.С., согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Гуляева А.Г. и Гилева Н.В. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Гуляева А.Г. и Гилева Н.В. правильно квалифицированы по п.п. « а, б » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Гуляеву А.Г. и Гилеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Гуляева А.Г. и Гилева Н.В., а также на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гуляева А.Г., суд признает в соответствии с п. «г « ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Гуляева А.Г. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного : подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, личности подсудимых : Гилев Н.В. судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, интересуется мотоциклами, музыкой, спиртными напитками не увлекается, в общественных местах ведет себя тихо и скромно, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, Гуляев А.Г. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, жалоб от соседей и односельчан в администрацию не поступало, часто употребляет спиртные напитки, в быту ведет себя удовлетворительно, проживает с сожительницей и сыном, положительно характеризуется по месту работы, как человек, которому можно доверить любое ответственное задание, всегда подставит плечо в трудную минуту, пользуется уважением в коллективе, также смягчает наказание у обоих : признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощенный порядок рассмотрения дела, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления.

Наличие в действиях Гуляева А.Г. рецидива преступлений отягчает его наказание и в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой назначение наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время с учетом того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает, что возможно назначить наказание Гуляеву А.Г. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также суд, учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо серьезные последствия (похищенное передано на ответственное хранение представителю потерпевшего), и с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Гилева Н.В. возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, подсудимому Гуляеву А.Г. суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в виду того, что подсудимый Гуляев А.Г. хотя и работает, имеет небольшую заработную плату, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу, подсудимый Гилев Н.В. нигде не работает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Гуляеву А.Г. и Гилеву Н.В. в виде обязательных работ, которое будет способствовать их желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, позволит продолжать Гуляеву А.Г. одновременно работать и отбывать уголовное наказание, Гилеву Н.В. трудоустроиться и одновременно отбывать уголовное наказание.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым Гуляеву А.Г., Гилеву Н.В., с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуляева А.Г. и Гилева Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ :

Гуляеву А.Г. – сроком на 240 (двести сорок) часов,

Гилеву Н.В. – сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ГуляевуА.Г. и Гилеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - блок включателя, крышку включателя и электрические кабеля в количестве 22 отрезков длиной 188, 28 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего З. - передать ООО <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья : О.В.Лошкарёва

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.09.2011 года приговор Байкаловского районного суда оставлен без изменения в связи с отзывом кассационного представления прокурора.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2011 года.