с.Байкалово                                                                                                 18 апреля 2011 года

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Захарова Н.А.

потерпевшего Б.

потерпевшей М.

представителя потерпевшего Еланского потребительского общества Мясниковой Т.В.

подсудимого Павлова Р.С.

его адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 г., ордер № 100561 от 13.04.2011 г.,

при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов Р.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также Павлов Р.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

           Преступления им совершены в Байкаловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.03.2011 года в 15 часов Павлов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денег, пришел к дому Б., заведомо зная, что дома никого нет. Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности Павлов Р.С. монтировкой, принесенной с собой, сорвал замок на входной двери сеней дома Б., после чего зашел в сени, где, на входных дверях дома при помощи колуна и зубила, которые нашел в доме Б., попытался сорвать замок. После того, как не получилось сорвать замок, Павлов Р.С., отложив в сторону зубило, ударом колуна сломал навесное устройство для замка и незаконно проник в дом Б. Находясь в доме, Павлов Р.С. стал искать деньги. Находясь в прихожей, он проверил в шкафу и тумбе, затем прошел в комнату, где стал искать деньги в тумбе, за телевизором, под магнитофоном. С целью отыскания денег Павлов Р.С. проверил под матрасом, посмотрел на кровати постельное белье, также искал деньги в столе на кухне, но денег, которые хотел похитить, Павлов Р.С. не нашел и вышел из дома. В связи с чем Павлов Р.С. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

03.03.2011 года в 19 часов Павлов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного, вооружившись ножом, пришел в магазин расположенный в Байкаловском районе Свердловской области. Зайдя в помещение магазина Павлов Р.С., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, зная, что без денег ему откажут дать спиртное, т.к. днем уже приходил и просил спиртное в долг, потребовал водки, после чего, Павлов Р.С. с целью завладения чужим имуществом, зашел за прилавок, где находилась продавец М. С целью запугать продавца М., находясь от нее на расстоянии одного метра, Павлов Р.С.достал из кармана своей куртки принесенный с собой кухонный нож и, демонстрируя его, тем самым подтверждая свое требование, высказанное на передачу ему водки, направил нож на продавца М. Продавец магазина восприняла продемонстрированный ей нож как реальную угрозу для ее жизни и здоровья и, испугавшись реализации этой угрозы, отдала Павлову Р.С. бутылку водки «Пшеничная» стоимостью 100 рублей. После передачи бутылки водки М. поняв, что Павлов Р.С. не собирается уходить из магазина, спросила : «Тебе еще что-то нужно? Возьми все, что хочешь, только не трогай меня» Павлов Р.С. сказал : «Накладывай полный пакет водки и пива». После этого, испугавшись осуществления Павловым Р.С. угрозы применения насилия и не имея возможности обойти Павлова Р.С., М. перепрыгнула через торговый прилавок, и, оказавшись у выхода из помещения магазина, покинула его, выбежав на улицу, стала звать на помощь. Павлов Р.С. с похищенной бутылкой водки «Пшеничная» следом за М. также покинул помещение магазина, причинив Еланскому потребобществу материальный ущерб в размере 100 рублей.

           Подсудимый Павлов Р.С. вину признал полностью по обоим эпизодам, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст.76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Павлова Р.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, согласно которым Павлов пояснил, что 18.02.2011 года он вернулся в Байкаловский район после отбытия наказания. 03.03.2011 года он совместно с Щ., Б., Д. распивали спиртное в доме Щ. Когда спиртное закончилось, он с Т., Б. и Д. на машине Т. поехали к М. взять денег в долг на спиртное. По дороге их остановили сотрудники милиции и Т. остался с ними. Он с Б. и Д. пошли к М., она денег в долг не дала и сказала, что Б. получает пенсию и денег можно взять у него. Он сам Б. не знает, и не знал, где тот живет. Они подошли к дому, ворота были закрыты - завязаны на веревочку. Он развязал веревочку и они зашли во двор. На двери сеней висел замок, дома никого не было. Они вышли из двора, веревочку на воротах не завязали. Д. пошел домой, а он и Б. пошли к Щ.. По дороге он решил вернуться в дом Б. с целью совершения кражи денег. Он сказал Б., что ему нужно сходить по своим делам и они разошлись. Б. пошел к Щ., а он пошел к дому Б. Он зашел во двор дома с собой у него была монтировка, которую он взял из машины Т., которую спрятал под одежду. Он подошел к дверям сеней дома и монтировкой сорвал навесной замок, который выбросил в снег во дворе. После этого зашел в сени дома, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок Монтировкой он попытался сорвать замок, но не смог. Увидел колун в сенях и зубило, стал с их помощью ломать навесной устройство для замка, наставлял зубило на навесной устройство и ударял колуном, сломать замок не получалось. Тогда он положил зубило и с помощью колуна сломал замок. После этого проник в дом. В доме находилась собака, которая залаяла на него. Он пнул собаку, она убежала. В прихожей поставил колун и зубило. Куда поставил монтировку, не знает, может быть, выбросил. В прихожей стал искать деньги, проверил в шкафу, и в тумбе. Потом прошел в комнату, где искал деньги в тумбе, за телевизором, под магнитофоном. На кровати посмотрел под матрасом, пересмотрел постельное. Также деньги искал на кухне в столе. Он искал только деньги, другие вещи ему были не нужны. Денег в доме не нашел и вышел из дома. На все время пока ломал замки и находился в доме ушло около 20-25 минут. Входные двери в дом он закрыл, а двери в сени оставил открытыми. Из дома он ничего не похитил, т.к. его интересовали только деньги, но их не нашел. После этого он пошел к Щ. домой. Никому не рассказывал, что ходил в дом к Б. с целью совершения кражи денег. Если бы в доме Б. он нашел деньги, то похитил бы все, сколько нашел (л.д.129-131). Данные показания подсудимый Павлов Р.С. подтвердил, указал на то, что давал такие показания, в присутствии адвоката, показания подтверждает.

Также Павлов Р.С. будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту совершения разбоя пояснил, что 03.03.2011 года он распивал спиртное в доме Щ., когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин, попросить водки в долг. У парней, с которыми распивал спиртное, уже был долг в магазине, поэтому в магазин пошел он. В магазине работала С., он попросил водки в долг, она отказала и он ушел обратно в дом к Щ.. После 15 часов он снова ходил в магазин и попросил водки в долг. В магазине уже работала другой продавец, водки ему снова не дали. Он снова пришел к Щ., там были Б., Д. и еще парень. У парней были водка и пиво. Они все вместе стали распивать спиртное. На улице уже смеркалось, спиртное закончилось. Тогда он сказал, что сейчас сходит снова в магазин и попробует еще раз попросить водки в долг. Он был пьяный и плохо соображал. Пришел к магазину, открыл дверь, но увидел покупателей и вышел на улицу. Он решил подождать, пока все выйдут из магазина. Потом зашел в магазин, руки были в карманах куртки. В правом кармане куртки у него лежал небольшой кухонный нож с рукояткой черного цвета из пластмассы, который он взял в доме бабушки. Когда он зашел в магазин, то сразу же спросил бутылку водки. Продавец ничего ответить не успела, он нащупал рукой в кармане куртки нож и сразу же пошел за прилавок. Он решил, что вытащит нож из кармана, продавец испугается и в это время он возьмет водку и уйдет из магазина. Он зашел за прилавок, достал нож, руку держал опущенной. Продавец увидела нож, сильно испугалась, закричала и сказала, что даст водки. Он взял с витрины бутылку водки, название не знает. Когда он брал водку, то продавец перепрыгнула через прилавок и выбежала на улицу, где стала звать на помощь. Он сразу же вышел из магазина и пошел домой к Щ. Нож находился в руке. По дороге он нож выбросил. С бутылкой водки пришел к Щ. и сказал, что взял в долг в магазине. Позднее он рассказал Щ., что придя в магазин, достал нож и взял бутылку водки. Нож достал, чтобы напугать продавца и взять водку. Когда он вышел из магазина, то продавец находилась около магазина и звала на помощь. Он побежал, а когда оглянулся, то увидел, что к магазину кто-то подошел (л.д.124-126). ). Данные показания подсудимый Павлов Р.С. подтвердил, указал на то, что давал такие показания, в присутствии адвоката, показания подтверждает.

Аналогичные показания были даны подсудимым Павловым А.С. при допросе его в качестве обвиняемого, которые по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.129-131, 135-136, 144-145). В данных показания Павлов Р.С. указал, нож на продавца М. не направлял, держал его в руке, опущенной вниз. Он не говорил продавцу, чтобы она накладывала полный пакет пива и водки. Также уточняет, что продавец бутылку водки взяла с витрины и поставила ее на торговый прилавок, а он бутылку взял уже с прилавка. Из магазина вышел сразу за М.. Подсудимый Павлов Р.С. в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, данные показания подтверждает.

Также вина подсудимого Павлова Р.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания Павлова Р.С., данные им при в качестве обвиняемого в части того, что нож на продавца М. не направлял, держал его в руке, опущенной вниз. Он не говорил продавцу, чтобы она накладывала полный пакет пива и водки, а также, что продавец бутылку водки взяла с витрины и поставила ее на торговый прилавок, а он бутылку взял уже с прилавка, опровергаются признанием вины подсудимым и доказательствами, исследованными в судебном заседании, из чего суд считает, что в основу приговора необходимо класть показания Павлова Р.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого.

По факту покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Б. 03.03.2011 года вина подсудимого Павлова Р.С., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Б. суду показал, что 03.03.2011 года он с К. ушел из дома в 14 часов 45 минут на почту, для получения пенсии, а К. пошел в гости к своей бывшей сожительнице. Входную дверь он закрыл на навесной замок, также на навесной замок он закрыл дверь сеней, ворота он завязал на веревочку, в доме осталась собака. Никаких ценностей и денег в доме он не оставлял. Домой он вернулся в седьмом часу вечера и увидел, что замок на двери сеней отсутствует, на входной двери в дом замок висел в петле, навесное устройство было сломано. Со слов К. он знает, что когда тот пришел домой, все ворота были открыты и замки сломаны. В доме все вещи лежали на местах, также в паспорте у него лежала карточка на получение пенсии, она была измята, ему пришлось ее поменять в банке, так как он не мог получить по ней деньги. В доме на полу у печки лежали зубило и колун, когда он уходил из дома, колун лежал в сенях на полу, а зубило в сенях на полке. В комнате на столе была приподнята скатерть, других нарушений порядка в доме не было, из дома ничего не пропало. На протяжении последних трех месяцев к нему в дом третьего числа постоянно залазят, так как третьего числа каждого месяца он получает пенсию. Деньги в доме он не хранит. Паспорт лежал на шкафу Он понял, что в паспорте что-то искали. Его соседка сказала, что видела через дорогу, как из его ограды выбежал мальчик небольшого роста, темноволосый и побежал по улице. После этого участковый уполномоченный милиции ему сказал, что в дом залез Павлов Р.С.. Раньше он Павлова Р.С. не знал. Также у него в доме находилась собака, он ее ударил ногой, но она была беременна и потеряла щенят. 03.03.2011 года день пенсии. Знает со слов К., что в дом кто-то залез, в доме он ничего не прибирал, оставил все так, как было.

Свидетель Ш. суду показала, что она проживает по адресу с. Елань, напротив ее дома расположен дом в котором проживает Б..03.03.2011 года, около 15 часов в окно своего дома она увидела, как по улице быстрым шагом идет молодой человек. Молодой человек подошел к воротам дома Б. и зашел во двор. В это время Б. дома не было, так как она видела, как он ушел из дома. Парень несколько раз выглядывал через ворота и смотрел по сторонам. Во дворе парень находился около 30 минут, она посмотрела время на часах, так как они висели напротив нее. После получаса парень вышел из двора и быстрым шагом пошел. Вечером к ней пришел Б., и она сказала, что видела парня, который заходил к нему во двор, парень был одет в черную куртку, черноволосый, небольшого роста, также от Б. она узнала, что в его дом вновь было совершено проникновение. Павлова Р.С. она не знает, но по комплекции и росту он совпадает с тем человеком, которого она видела во дворе дома Б.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает у своего друга Б.. 03.03.2011 года в 14 часов 45 минут он вместе с Б. ушли из дома. Б. пошел на почту получать пенсию, а он пошел к своей знакомой. Когда он вернулся домой, ворота были открыты, когда он зашел во двор, то увидел, что дверь сеней тоже была открыта и приставлена метлой. Он решил, что Б. дома. Когда он зашел в сени, то увидел, что на входной двери сломано навесное устройство для замка. Замок висел в петле в закрытом состоянии. Он зашел в дом и увидел на полу колун и зубило, ранее колун стоял в сенях, где лежало зубило он не знает. В прихожей у шкафа были открыты дверцы, также были открыты дверцы у кухонного стола. В комнате на столе была приподнята скатерть. Когда он пришел, то в первую очередь проверил, не пропали ли документы, а именно, паспорт Б., но паспорт был на месте, на шкафу. Когда он был дома, то зашел знакомый, и он сказал ему, чтоб он бежал и искал Б. и говорил тому, что к нему в дом кто-то залазил. Когда пришел Быков, мы сделали вывод, что в доме ничего не похищено, но кто-то что-то искал. Б. позвонил с моего телефона участковому. Б. говорил, мне, что к нему уже не первый раз пытаются попасть в дом в день получения им пенсии.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 03.03.2011 года он распивал спиртное в доме Щ., там же был Павлов Р.С., после того как закончилось спиртное, они поехали на машине Т. к М. занять денег, их остановили сотрудники милиции и забрали Т., а он, Павлов Р. и Д. пошли к М., чтоб попросить денег в долг. М. денег не дала, и они решили сходить к Б., у которого также хотели попросить денег в долг. Когда они пришли к дому Б., то ворота были завязаны на веревочку. Павлов Р. развязал веревочку, и они зашли во двор. Дверь сеней была закрыта на навесной замок. После этого они вышли из двора, Д. пошел домой, а он и Павлов Р. пошли к Щ. По дороге Павлов Р.С. сказал ему, что ему (Павлову) нужно сходить по своим делам и они разошлись. Он пошел к Щ., а Павлов Р. пошел в обратную сторону. Потом они ходили помогать грузить дрова, Павлов был с ними, с ними расплатились 1 бутылкой водки и пивом. Потом они пошли к Щ., туда же пришел Павлов Р.С. К Б. ходили для того, чтобы взять денег в долг, так как раньше он давал денег в долг.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что все эти показания являются правдивыми и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каждый из допрошенных рассказывает о том, свидетелем чего он был. Оснований для оговора Павлова Р.С. у них нет.

Совокупность добытых доказательств дает суду основания, чтобы сделать вывод о том, что Павлов Р.С. не оговаривает себя, признавая вину, раскаивается в содеянном, излагал о произошедшем при допросах в ходе предварительного следствия, не желая избежать ответственности.

Также вина Павлова Р.С. подтверждается рапортами участкового уполномоченного, из которых следует, что в ходе доверительных отношений с гражданами выявлен факт проникновения в дом гр. Б. по адресу…, установлено лицо, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ (л.д.9, 11).

Из заявления Б. следует, что просит помочь в розыске лица, которое 03.03.2011 года в период с 14 час.45 минут до 19 часов, сорвав замки, проник в его дом по адресу : (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия дома № 15 от 10.03.2011 года, из которого следует, что на момент осмотра на стене у дверей в сени отсутствует скоба для запорного устройства, на которую навесным замком запираются двери. Дверь в дом деревянная. Замок находится в петле, но сама петля сломана. В доме при входе расположена прихожая, в которой на полу колун и металлическое зубило. В комнате имеются кровать, диван, шифоньер, деревянная тумбочка, на которой стоит магнитофон, стул, комод, стол, на котором стоит телевизор, стул, стол с тумбой. На момент осмотра обстановка не нарушена. Колун и зубило приобщены к материалам проверки (л.д.32-33), фототаблицей (л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов колуна и зубила, из которого следует, что длина колуна 17 см, длина лезвия клина 10 см, топорище колуна деревянное длиной 40 см, ширина топорища 4, 5 см. Металлическое зубило длиной 20 см выполнено из металла темного цвета. Зубило четырехгранное, ширина одной стороны 1 см, верх зубила сделан в виде ручки круглой формы диаметром 4 см, длина ручки 7 см.

Постановлением колун и зубило признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.41).

Протоколом явки с повинной от 17.03.2011 года, из которой следует, что Павлов Р.С. указал на то, что 03.03.2011 года в дневное время с целью кражи денег сорвал замки с входных дверей дома Б., после чего проник в дом и стал искать деньги. Ничего не найдя, вышел из дома Б. (л.д.127).

По факту разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей М. 03.03.2011 года вина подсудимого Павлова Р.С., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевшая М. суду показала, что она работает продавцом магазина № 2. 03.03.2011 года я пришла на работу к 14 часам, сменила продавца С., которая во время пересменки ей сказала, что днем в магазин приходил Павлов Р., мальчик невысокого роста, темноволосый, фамилию она узнала позднее, спрашивал есть свежий хлеб или нет, и просил в долг водки, но та ему отказала, также С. сказала, что Павлов Р. недавно освободился из мест лишения свободы. Примерно в 15-16 часов в магазин пришел Павлов Р. и попросил в долг бутылку водки, она бутылку водки не дала и сказала, что они в долг не дают, и к тому же, что она его не знает. Павлов Р. ушел. Перед закрытием в магазин пришли К. и Р., потом пришла Б. с дочерью Б.. После того как все покупатели ушли, она хотела начать пересчитывать выручку, но в магазин снова пришла Б. и купила яйца. Когда она ушла, времени было около 19 часов, в магазин зашел Павлов Р. И, ничего не говоря, стал проходить по торговому залу. Сначала она подумала, что он хочет подойти к дальней витрине с бытовой химией, но Павлов Р. стал проходить за прилавок, она подумала, что Павлов Р. что-то схватит с витрины и убежит. Когда Павлов Р. зашел за прилавок, то она увидела в его руке нож. Павлов Р. продолжал идти ей навстречу. Нож Павлов Р. держал в согнутой руке, но лезвие ножа было направлено на нее. Между ней и Павловым Р. стоял стул, на котором стояло ведро с сельдью. Она испугалась и спросила у Павлова Р. «Тебе надо водки?», Павлов Р. сказал, что «Да». Она дала Павлову Р. с витрины 1 бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, но Павлов Р. не уходил. Тогда она спросила у него: «Тебе еще что-то нужно?» и сказала, чтоб он ее не трогал, на что он сказал : «Накладывай полный пакет пива и водки». Она взяла пустой пакет и стала двигать стул, который находился между ними. Ей удалось встать на стул, она перелезла через прилавок и побежала на улицу. Когда она перелазила через прилавок, то сломала полку для сумок. Выбежав на улицу, она упала и стала звать на помощь. Следом за ней выбежал Павлов Р. и побежал по улице, она думала, что он на нее нападет на улице. Когда она выбежала на улицу, она закричала, к ней подбежали К., Р., они ушли от магазина не так далеко и услышали крик, потом подошли Б., Б.. Б. зашел с ней в магазин и помог ей закрыть магазин, после этого она пошла домой. Б. увидел, что была сломана полка для сумок. Пропали из магазина деньги или нет, она сказать не может, так как я не успела пересчитать деньги. Больше из магазина, кроме бутылки водки ничего не пропало. Когда Павлов Р.С. зашел за прилавок, она испугалась не видела откуда и в какой момент Павлов Р. вытащил нож. Она очень испугалась, ей было морально тяжело, это все отразилось на ее психике. Она восприняла нож как угрозу для жизни и хотела решить все по-хорошему, поэтому старалась разговаривать с ним. Она не исключала, что Павлов Р. может применить нож, т.к. не знала, что подсудимый хотел. Она восприняла нож как реальную угрозу. По внешнему виду она поняла, что Павлов Р. был пьяный. Нож был направлен в ее сторону. Если бы у Павлова не было ножа, она бы не отдала ему бутылку водки, она бы его прогнала.

Представитель потерпевшего М. суду рассказала, что 03.03.2011 года, после 19 часов ей позвонила продавец М. и сообщила, что вечером в магазине на нее было совершено нападение с ножом. М. сказала, что требовали водку, и М. сказала, что берите что хотите, только не трогайте ее. М была сильно испугана. Она сказала, что перелезла через прилавок и убежала на улицу, закричала о помощи, к ней подбежали соседи. Она предложила М. подождать до утра, а утром позвонить в милицию. Утром 04.03.2011 года она пришла в магазин, М. сказала, что вечером она позвонила участковому, после чего задержали Павлова Р.С.. Со слов М. она знает, что соседи видели, что у Павлова Р.С. была в руках бутылка водки. М. была вся в слезах, испугана. М. сказала, что Павлов Р. взял при ней бутылку водки, что он еще взял я не знаю. Ущерб от похищенного составляет 100 рублей. Просит взыскать с подсудимого 100 рублей в пользу потребительского общества.

Свидетель Б. суду рассказала, что 03.03.2011 года в начале 19 часа, она вместе с дочерью Б. пошли в магазин расположенный, продавец была М.. Когда она покупала продукты, то дверь в магазин открылась, заглянул какой-то парень, но в магазин не зашел. После этого они ушли из магазина. После этого она отправила дочь в магазин за яйцами, через некоторое время дочь прибежала домой и сказала, что на тетю продавца напали. Мой муж выбежал из дома, я тоже вышла из дома. М. стояла на дороге, рядом с ней стояли К., Р.. Больше она никого не видела. Когда первый раз она выходила из магазина с дочерью, то увидела не далеко от магазина парня и подумала, что это тот парень, который заглядывал в магазин. Также дочь ей сказала, что когда она купила яйца и выходила из магазина, то какой-то парень спросил у нее, есть ли еще кто-нибудь в магазине, она ответила, что в магазине никого нет и пошла домой.. Вскоре Б. услышала крики продавца, которая звала на помощь. Дочь оглянулась и увидела, что М. упала, к ней кто-то подошел, наклонился, а потом убежал. Дочь забежала домой и сказала о случившемся. На следующий день уже сказали, что это был Павлов Р., она его ранее не знала. Когда подошли к М., она сказала, что на нее напал человек с ножом и она подумала, что это человек, который заглядывал в магазин и который спрашивал у ее дочери остался кто-то в магазине или нет. Дочь была напугана.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 03.03.2011 года он находился дома, около 19 часов, его дочь пошла в магазин, чтобы купить яиц. Через некоторое время дочь забежала домой и сказала, что на М. напали. Он сразу же оделся и выбежал на улицу. На улице уже стояли М., К. и Р.. М. рассказала, что в магазин зашел человек, прошел за прилавок с ножом, М. перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина. Когда он зашел в магазин, чтобы помочь закрыть магазин, то увидел, что полка для сумок на прилавке была сломана. М. сказала, ему, что когда она перелазила через прилавок, то сломала полку. М. закрыла магазин, он проводил ее до перекрестка и пошел домой. М сказала, что на нее напал Павлов Р.. Он Павлова Р. не знает. Больше он М. не видел.

Свидетель П. суду показала, что 03.03.2011 года Павлов Р. был дома, днем Павлов Р. ушел, больше домой Павлов Р. не возвращался. 04.03.2011 года она позвонила Т., которая сказала, что Павлова Р. забрали сотрудники милиции, она позвонила участковому, который подтвердил, что Павлова Р. забрали в милицию, так как он требовал в магазине водку. Также 04.03.2011 года она обнаружила, что из дома пропал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, на которой имеются металлический заклепки.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 03.03.2011 года он приходил в гости к Щ., употребляли спиртные напитки, там были Б., Д. и родители Щ.. Они распили бутылку водки. Потом к Щ. пришел Павлов Р. Потом они сходили грузить дрова к М. После этого вернулись домой к Щ., где распили спиртное, которое им дали за складывание дров. Когда спиртное закончилось, то Павлов Р. сказал, что сходит в магазин и возьмет водки в долг. После этого Павлов Р. ушел, когда он вернулся, то достал бутылку водки, когда они выпили бутылку водки, Павлов Р. сказал, что ограбил магазин. После этого Павлов Р. ушел домой, а он с Д. ушли позже. Подробностями о том, как Павлов Р. ограбил магазин, они не интересовались. Павлов Р. ушел за водкой в шестом часу вечера.

Свидетель Д. суду пояснил, что 03.03.2011 года он был в гостях у Щ., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Павлов Р. ходил в магазин, чтоб взять водку в долг, но Павлову Р. не дали, тогда они пошли помогать грузить дрова. За работу с ними рассчитались водкой. Со спиртным они снова пошли к Щ.. Потом водка закончилась, денег ни у кого не было. Он слышал, как Павлов Р. просил у Щ. нож, Щ. сказал, что никакого ножа нет. Днем он видел у Павлова Р.С. нож, который выпал у Павлова Р. из кармана куртки, когда они грузили дрова. Павлов Р.С. поднял нож и снова положил в карман куртки, Нож кухонный, небольшой. После того, как Павлов Р.С. ушел, через некоторое время они пошли на улицу и встретили Павлова Р., который сказал, что у него есть водка. Они вернулись в дом Щ. и распили бутылку водки, после этого Павлов Р. сказал, что ограбил магазин и взял водку. Вскоре приехали сотрудники милиции и задержали Павлова Р.

Свидетель Щ. суду рассказала, что 03.03.2011 года в течение дня он распивал спиртное у себя дома с друзьями: Б., Д., Т. и С.. После распития спиртного он остался один дома, а друзья куда-то уехали на машине. Через некоторое время к нему снова пришли Д., Б. и Павлов Р., С. принесли с собой водку. Они распивали спиртные напитки. Потом Павлов Р. спросил есть ли у него нож, но он ответил, что ножей нет. Тогда Павлов Р. положил руку в карман и сказал, что у него свой есть. Павлов Р. встал и ушел. Когда водка закончилась, то они вышли на улицу и увидели Павлова Р., который сказал, что у него есть бутылка водки, тогда они вернулись в дом и распили бутылку водки. После распития водки, Павлов Р. сказал, что ограбил магазин. Павлову Р. никто не поверил. Вскоре в дом зашел участковый и надел наручники на Павлова Р.. На вопрос участкового о том, где нож, Павлов Р. сказал, что выкинул его в ров.

Свидетель Б. суду пояснил, что 03.03.2011 года он был в гостях у Щ., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Павлов Р. ходил в магазин, чтоб взять водку в долг, но Павлову Р. не дали, тогда они пошли помогать грузить дрова. За работу с ними рассчитались водкой. Со спиртным они снова пошли к Щ.. Он помнит, что Павлов Р. просил у Щ. нож, Щ. выразился нецензурной бранью и сказал, что никакого ножа не даст. Зачем Павлову Р. нож, он не знает. После этого Павлов Р. ушел. Когда водка закончилась, они пошли на улицу и встретили Павлова Р., который сказал, что у него есть водка. Они вернулись в дом Щ. и распили бутылку водки, после этого Павлов Р. сказал, что ограбил магазин и взял водку. Вскоре приехали сотрудники милиции и задержали Павлова Р. Перед уходом в магазин Павлов Р. сказал, что возьмет бутылку водки в магазине в долг. Он слышал, как Павлов Р. спрашивал у Щ. нож, на что Щ. ответил, что нет ножа.

Из показаний свидетеля Р., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что 03.03.2011 года около 19 часов она со своей матерью К. пошли в магазин. Когда подошли к магазину, то увидели, что у входа стоит какой-то парень невысокого роста, одет в куртку темного цвета. Она его не знает, раньше не видела. Они зашли в магазин, где были минут 10-15. Когда выходили из магазина, им навстречу зашла Б.. Парень стоял у входа в магазин. Отойдя от магазина примерно на два дома они услышали крики продавца М., которая звала на помощь. Они обернулись и увидели, что на дороге около магазина на коленях стоит М. и кричит : «Помогите». Они сразу же пошли к ней. В это время она увидела, как от магазина по улице в сторону рва бежит человек. Когда подошли к М., та была сильно испугана, в шоке и продолжала кричать. Подошел Б., затем Б. Со слов М. она поняла, что в магазин зашел парень, фамилию и имя М. не назвала, в руках которого был нож. М. сильно испугалась. Она и К. пошли домой, с М. оставляя Б. (л.д.105-106).

Аналогичные показания были даны свидетелем К. в ходе предварительного следствия, ее показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля М., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты следует, что 03.03.2011 года ее сын, который приехал 02.03.2011 года нанимал грузить дрова Щ.., с которым пришли еще ребята. Знает, что сын рассчитался за погрузку дров, отдав 200 рублей (л.д.101-102).

Из показаний свидетеля С., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты следует, что 03.03.2011 года она работала продавцом в магазине в первую смену, со второй смены с 14 часов работала М.. После 9 часов пришел Павлов Р. и спросил хлеб, она сказала, что хлеб не свежий и он ушел. Примерно в 11 часов Павлов Р. снова пришел, был трезвый, попросил бутылку водки в долг. Она сказала Павлову Р.С., что работает временно и в долг не даст. Павлов ушел и в ее смену в этот день не приходил. При пересменке она сказала М., что Павлов П. приходил в магазин, и просил водки в долг и сказала, что Павлов недавно освободился из мест заключения. Потом ушла домой. Вечером около 20 часов ей позвонила М. и сказала, что в магазин пришел Павлов Р. с ножом, прошел за прилавок. М. сильно испугалась, спросила Павлова, надо ли ему водки, тот ответил, что надо. М. дала Павлову бутылку водки, после чего ей удалось перепрыгнуть через прилавок и выбежать из магазина. (л.д.113-114).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что все эти показания являются правдивыми и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каждый из допрошенных рассказывает о том, свидетелем чего он был. Оснований для оговора Павлова Р.С., у них нет.

Также вина Павлова Р.С. подтверждается сообщением в дежурную часть Байкаловского ОВД, из которого следует, что М. сообщила, что 03.03.2011 года около 19 часов Павлов Р., угрожая ножом продавцу, забрал бутылку водки (л.д.6).

Заявлением председателя Еланского потребобщества М., которая просит привлечь к уголовной ответственности Павлова Р.С., который 03.03.2011 года совершил разбойное нападение (л.д.7).

Справкой о стоимости похищенного из магазина о том, что стоимость водки «Пшеничная» составляет 100 рублей (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2011 года и схемы к нему следует, что объектом осмотра является здание магазина одноэтажное. На витринах и в помещении магазина порядок не нарушен. На момент осмотра у торгового прилавка с весами сломана полка для сумок. В ходе осмотра места происшествия продавец магазина М. указала, что Павлов Р. после совершения преступления побежал по улице в сторону рва. При осмотре данного участка дороги в ста метрах от магазина в сторону рва на протоптанной тропинке через ров обнаружен кухонный нож общей длиной 18.7 см, рукоятка выполнена из пластмассы черного цвета, на которой имеется три металлические клепки из металла серого цвета. Нож изъят и приобщен к материалам проверки (л.д.24-27).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2011 года следует, что фотографиях № 2 и № 2 изображен торговый зал магазина, сломанная полка для сумок (л.д.28-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2011 года в доме Щ. изъята пустая бутылка из-под водки «Пшеничная», приобщена к материалам проверки (л.д.30-31).

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2011 года, согласно которого осмотрены нож кухонный, общая длина 187 мм, длина клинка 73 мм, ширина клинка 18,5 мм, клинок из металла серого цвета, лезвие двухсторонней острой заточки, бутылка стеклянная из-под водки «Пшеничная» (л.д.36-37).

Постановлением от 05.03.2011 года, которым нож кухонный и пустая бутылка из-под водки «Пшеничная» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.38).

Из заключения эксперта № 114 от 16.03.2011 года следует, что нож, изъятый 03.03.2011 года при осмотре места происшествия по факту открытого хищения водки из магазина Еланского потребобщества, расположенного в Байкаловском районе Свердловской области, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей. Представленный нож не относится к холодному оружию (л.д.48-49).

Суд считает вышеуказанные выводы эксперта объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежаще мотивированно и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Протоколом очной ставки от 23.03.2011 года, в ходе которой потерпевшая М. показала, что, когда Павлов Р. зашел за прилавок, достал нож, который направил на нее. Нож Павлов Р. держал в согнутой руке, лезвие было направлено на нее. Между ней и Павловым стоял стул. После того, как она отдала Павлову Р. бутылку водки и поняла, что он уходить не собирается, М. спросила : «Тебе еще что-то надо?», Павлов Р. сказал : «Накладывай в пакет пива и водки». Тогда она взяла правой рукой пакет и стала двигать стул, после чего залезла на стул и перепрыгнула через прилавок. Павлов Р.С. в ходе очной ставки указал, что нож держал в опущенной вниз руке, лезвие было направлено вниз. Также не просил, чтобы М. накладывала в пакет водки и пива. Однако, показания потерпевшей М. являются последовательными, показания же Павлова Р.С. в части того, что он не направлял нож на М. имеют своей целью смягчить наказание за содеянное. Также свидетель К. в своих показаниях указывает на то, что когда они с дочерью подошли к кричавшей М. в ее руках был пакет.

В соответствии с ч.6 п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27.12.2002 г. № 29 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела : места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, и т.п.

            Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Павлова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации установленной в судебном заседании.

Действия Павлова Р.С. следует квалифицировать по данному эпизоду по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

            В судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов Р.С., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Павлова Р.С. подтверждается признанием вины и данными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого Павлова Р.С., которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б., потерпевшей М., представителя потерпевшего М., свидетелей К., Ш., П., Б., Б., С., Д., Б., Щ., допрошенных в судебном заседании, свидетелей М., Р., К., С., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Павлова Р. С., изложенные им в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого, по факту разбойного нападения 03.03.2011 года в магазине потребобщества о том, что нож он держал в опущенной вниз руке, лезвие было направлено вниз, а также о том, что он не просил, чтобы М. накладывала в пакет водки и пива, исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшей М. являются последовательными, из которых следует, что Павлов Р. зашел за прилавок, достал нож, который направил на нее. Нож Павлов Р. держал в согнутой руке, лезвие было направлено на нее. Между ней и Павловым стоял стул. После того, как она отдала Павлову Р. бутылку водки и поняла, что он уходить не собирается, М. спросила : «Тебе еще что-то надо?», Павлов Р. сказал : «Накладывай в пакет пива и водки». Тогда она взяла правой рукой пакет и стала двигать стул, после чего залезла на стул и перепрыгнула через прилавок. В судебном заседании после оглашения показаний, данных Павловым Р. на очной ставке М. еще раз подтвердила, что нож был направлен на нее лезвием, ее показания являются последовательными, показания же Павлова Р.С. в части того, что он не направлял нож на М. имеют своей целью смягчить наказание за содеянное. Также свидетель К. в своих показаниях указывает на то, что когда они с дочерью подошли к кричавшей М. в ее руках был пакет.

Доводы защиты подсудимого Павлова Р.С. о переквалификации действий Павлова Р.С. по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на ч.1 ст.139 УК РФ, в судебном заседании установлено, что Павлов Р.С. хотел похитить деньги, зная, что у потерпевшего в этот день пенсия, о чем ему было достоверно известно, пенсию потерпевший получает по инвалидности в рублях Российской Федерации, которые и хотел похитить Павлов Р.С., ища денежные средства в комоде, шкафах, под другими предметами, в постельном белье. Деньги не нашел, т.е. не довел до конца преступление, направленное на хищение денежных средств по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты подсудимого Павлова Р.С. о необходимости переквалификации действий Павлова Р.С. с ч.1 ст.161 УК РФ суд считает несостоятельными, т.к. как было установлено в судебном заседании что преступление совершено вечером, перед закрытием магазина, Павлов Р.С. дождался, когда все покупатели покинут магазин, зашел и потребовал водки, затем зашел за прилавок, надвигаясь на продавца, вытащил нож, демонстрировал нож, оказывая психологическое давление, держа нож в руке, лезвие было направлено на продавца - потерпевшую М. Своими дальнейшими молчаливыми действиями и демонстрацией ножа, который он держал направленным на продавца М. лезвием, держал нож в согнутой руке, продолжал действовать психологически, которая воспринимала демонстрацию ножа реально и стала говорить : «Возьми все, что хочешь, только меня не трогай». Субъективное восприятие потерпевшей - было очень страшно, она пережила стресс, в связи с которым до настоящего времени находится на больничном листе, бежать ей было некуда, только стул, который стоял между ними, до которого дошел подсудимый, как-то разделял их, и который явился спасением потерпевшей, чтобы покинуть место нападения путем перепрыгивания через прилавок, при этом она сломала полку для сумок. Продавец С., которая работала в первую смену указала потерпевшей, что приходил Павлов Р., описала его, что просил водки и предостерегла, что недавно последний освободился из мест лишения свободы, Кроме того, как пояснила сама потерпевшая М и подтвердила представитель потерпевшего М. 13 лет назад в этом магазине ножом была убита продавец и потерпевшая указала, что часто думала, как бы она повела себя на месте того продавца, т.е. субъективно она возникшую угрозу применения насилия, увидев нож в руках Павлова Р.С., воспринимала реально, что и подтвердила в судебном заседании. Выбежав из магазина, потерпевшая упала и могла только кричать, думала, что нападавший вновь нападет на нее на улице. Исходя из изложенного суд признает в действиях Павлова Р.С. разбой с угрозой применения насилия.

При назначении наказания Павлову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлова Р.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Р.С. суд в действиях Павлова Р.С. не находит.

           Также при определении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего Б., потерпевшей М., представителя потерпевшего М., которые высказали мнение о том, что наказание оставляют на усмотрение суда, характер и степень общественной опасности содеянного : Павловым Р.С. совершено покушение на совершение тяжкого преступления, также совершено тяжкое преступление, личность подсудимого : ранее судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, через две недели вновь совершает покушение на тяжкое преступление и тяжкое преступление, характеризуется администрацией поселения, что неоднократно поступали жалобы на поведение в общественных местах, неоднократно был замечен в кражах, неоднократно вызывался на комиссии, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, который указывает, что неоднократно поступали жалобы со стороны жителей и администрации, удовлетворительно характеризуется администрацией по месту отбывания наказания, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений путем изложения обстоятельств совершенных преступлений.

Суд считает, что при назначении наказания Павлову Р.С.. необходимо учесть, что он, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, недавно освободился из мест лишения свободы, вновь совершил покушение на умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, совершил умышленное тяжкое преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности действий подсудимого на совершение преступлений и его нежелании встать на путь исправления.

С учетом личности подсудимого Павлова Р.С., степени и характера совершенных преступлений, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление Павлова Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также отвечать требованиям социальной справедливости.

Назначение наказания с применением дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в виду того, что подсудимый Павлов Р.С. нигде не работает, не имеет источников дохода, не имеет дорогостоящего имущества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного наказания подсудимому Павлову Р.С. суд определяет в исправительной колонии общего режима, в виду того, что им совершено покушение на совершение тяжкого преступления и тяжкое преступление.

Гражданский иск Еланского потребительского общества подлежат удовлетворению, т.к. материальный ущерб подсудимым Павловым Р.С. не возмещен и он согласен с суммой материального ущерба и необходимостью его возмещения потерпевшим.

           Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Павлова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

Павлова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Павлову Р.С. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому Павлову Р.С. исчислять с 18 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 марта 2011 года по 17 апреля 2011 года.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Павлова Р.С. в пользу Еланского потребительского общества 100 рублей 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу - нож, пустую бутылку, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Байкаловскому муниципальному району - уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - колун, зубило, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Байкаловскому муниципальному району, передать потерпевшему Б. после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Павлова Р.С. 6 176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 коп в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья:                                              О.В.Лошкарёва

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2011 года.