Дело № 11-4/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 19 апреля 2011 года с.Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. при секретаре Язовских Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. к Мороз А.И. о применении последствий расторжения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 10 марта 2011 года, которым ИП Сафонову В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано, установил: Истец ИП Сафонов В.Б. обратился в суд с иском к Мороз А.И. о применении последствий расторжения договора купли-продажи, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка Байкаловского района вынесено решение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Нокия», заключенного между Мороз А.И. и ИП Сафоновым В.Б., также в пользу Мороз А.И. были взысканы с ИП Сафонова В.Б. суммы, уплаченные за товар и возмещение расходов. Решение суда ответчик готов исполнить в добровольном порядке, о чем неоднократно посредством телефонных переговоров уведомлял законного представителя Мороз А.И. Мороз И.И. Также в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с просьбой обратиться по месту заключения договора купли-продажи товара для фактического исполнения решения суда в полном объеме, т.е. возврата сотового телефона, который являлся предметом спора. До настоящего момента требование в части возврата товара, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что подтверждает нарушение правила двусторонней реституции со стороны Мороз А.И. Просит суд обязать Мороз А.И. вернуть ИП Сафонову В.Б. сотовый телефон «Нокия 5130с-2» и взыскать с Мороз А.И. расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика Мороз А.И. - Мороз И.И. исковые требования не признал, указав, что с иском не согласен, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов и стоимости товара с ИП Сафонова В.Б. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не исполнено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей в <адрес>, однако ответа по исполнительным действиям также не поступало. Ответчик уже в 2011 г. так и не исполняет судебное решение, как при рассмотрении дела, так и после рассмотрения дела ответчик, а по данному делу истец Сафонов В.Б., не заявлял ходатайств о возврате сотового телефона, который являлся предметом спора, по истечению продолжительного времени данный сотовый телефон был утилизирован, так как находился в нерабочем состоянии. В ноябре 2010 г. ответчик направил письменное требование с просьбой приехать к ним в магазин и решить вопрос о возврате суммы за товар, однако Мороз А.И. отказалась ехать, нести расходы для того, чтобы ответчик ИП Сафонов В.Б. исполнил судебное решение, в службе судебных приставов-исполнителей имеется исполнительный лист, где указаны координаты истца и ответчику ИП Сафонову В.Б. необходимо самому приехать и исполнить судебное решение, которое он не обжаловал и согласился с ним, однако ответчик, наоборот, уже более шести месяцев судебное решение не исполняет. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. к Мороз А..И. о применении последствий недействительности сделки было отказано. В апелляционной жалобе истец ИП Сафонов В.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым применить последствия расторжения договора купли-продажи. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в им со своей стороны выполнено решение мирового судьи и денежные средства перечислены ответчику Мороз А.И., что подтверждается приложенной копией платежного поручения, несостоятельны, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мороз И.И. указал на то, что, согласно копии платежного поручения денежные средства направлены на счет службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни ему, ни Мороз А.И. не приходили какие-либо извещения о том, что ему необходимо явиться для получения денежных средств, никто не звонил. В службе судебных приставов и у ИП Сафонова В.Б. имеются номера сотовых телефонов его и Мороз А.И. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафоновым В.Б. не исполнено. Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что им исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств ИП Сафоновым В.Б. на счет службы судебных приставов <адрес>. О том, что ответчику выплачены денежные средства по решению суда сведений не имеется. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не исполнено. Из пояснений представителя ответчика Мороз А.И. - Мороз И.И. сотовый телефон, который являлся предметом спора, в настоящее время утилизирован, так как со стороны ИП Сафонова В.Б. с момента вынесения судебного решения - 26.08.2010г. и по истечению трех месяцев после вступления решения в законную силу ходатайств от ИП Сафонова В.Б. о возврате товара и о решении исполнить судебное решение им не поступало. Мороз И.И. пояснил, что в ноябре 2010 года он ездил в службы судебных приставов г. Екатеринбурга, где узнал, что решение мирового судьи не исполняется, после чего утилизировал телефон, т.к. он не подлежит ремонту, использоваться не может, ему не нужен, не востребован никем. Таким образом, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что истец Сафонов В.Б., после вступления решения суда в законную силу, не предпринимает мер к исполнению решения суда от 26.08.2010 года, а, напротив, выдвигает требования к ответчику Мороз А.И. явиться по месту заключения договора купли-продажи и вернуть товар, который являлся предметом спора. На ответчика Мороз А.И. может быть возложена обязанность по требованию истца о возврате товара, только после получения исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы за товар в пользу Мороз А.И. Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованными, поскольку истец ИП Сафонов В.Б. каких-либо мер к исполнению решения суда от 26.08.2010 г. продолжительное время не производит, кроме требования о возврате товара, который являлся предметом спора, при таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Сафонову В.Б. необходимо отказать. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом ИП Сафоновым В.Б. государственной пошлины в сумме 200 рублей возмещению не подлежат. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 10.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В.Лошкарёва