Дело № 11-2/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 19 апреля 2011 года с. Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. с участием ответчика Овчинниковой С.Н. третьего лица З. при секретаре Язовских Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Овчинниковой С.Н., Овчинникову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано, установил: Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Овчинниковой С.Н. и Овчинникову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ООО «Росгострах» и З. был заключен договор страхования имущества. Но ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора - холодильника, гражданами Овчинниковой С.Н. и Овчинниковым С.Н. произошло возгорание и распространение огня на веранды и кровлю дома. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ в действиях граждан Овчинниковой С.Н. и Овчинникова С.Н. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ, но поскольку отсутствует крупный ущерб, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате причинен вред имуществу - жилому строению. В соответствии с заявлением страхователя, данное происшествие было признано страховым случаем и собственникам выплачено страховое возмещение, что подтверждается страховыми актами, платежным поручением и реестром к нему. Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Овчинниковой С.Н. и Овчинникова С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца на судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменной ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Овчинников С.Н., третье лицо З. на судебное заседание не явились, были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили. Ответчик Овчинникова С.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она не согласна. Действительно <дата> в ее квартире произошел пожар, она вышла из квартиры к соседке, чтобы позвонить в больницу, где лежал ее муж, и отсутствовала дома около 40 минут и в тот момент произошло возгорание, как позже она узнала от сотрудников пожарной части Байкаловского района, причиной явилось короткое замыкание в электрической розетке, куда был подключен ее холодильник, также сотрудники пожарной части ей сказали, что она не виновата в данном пожаре, при этом каких-либо документов на руки не выдавали. Позже от ООО «Росгосстрах» пришли документы о том, что она является виновником пожара, в результате которого ее соседке З. был причинен материальный ущерб, и что она и ее муж Овчинников С.Н. должны выплатить им денежную сумму, которая была уплачена З. в качестве страховой суммы. Только после этого она была ознакомлена с постановлением ОГПН Байкаловского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и мужа, так как ущерб от пожара не крупный и причиной пожара явилась нарушение ею и мужем правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника. Данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ей не вручено, по почте она и ее муж не получали, а была ознакомлена только с ним в 2011 года. С данным постановлением она не согласна, так как холодильник эксплуатировался надлежащим образом, со слов дознавателя ОГПН Ц., она должна была при уходе из дома отключать холодильник из электросети. Однако, согласно любой инструкции к холодильнику, необходимо отключать холодильник от электрической сети при отъезде на длительное время более 14 дней, она вышла из квартиры на 40 минут и не обязана отключать холодильник при каждом ее выходе из квартиры. Считает, что она и ее муж не нарушали правила пожарной безопасности при эксплуатации холодильника, сами они пострадали от пожара и понесли материальные затраты, просит в иске отказать. Третье лицо З. в судебном заседании пояснила, что <дата> в квартире соседки Овчинниковой С.Н. произошел пожар, в результате которого было повреждено ее имущество, так как данная квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах», то она получила страховое возмещение, что явилось причиной пожара и кто виновен она не знает. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Овчинниковой С.Н., Овчинникову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Росгосстрах» Ш. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Овчинникову С.Н., третье лицо З., допросив свидетеля Ц., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОГПН Байкаловского района, из показаний свидетеля Ц. следует, что причиной пожара в квартире Овчинниковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника, а именно, то, что Овчинникова С.Н., уходя из квартиры к соседке не выключила холодильник из электрической сети. Из показаний свидетеля Ц. следует, что им было вынесено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо иных документов, решений по результатам проверки пожара им не выносились. В соответствии с п.58 Приказа МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» - электроустановки и бытовые электроприборы и электротехнические изделия (в том числе, в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ц. и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены решения, т.к. мировой судья надлежащим образом оценил показания свидетеля, доводы свидетеля, ответчика и третьего лица, мировым судьей исследованы доводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приведены доводы, почему не приняты во внимание доводы данного постановления при вынесении решения. Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не мотивировано решение, ответчик не предъявил доказательств, опровергающих информацию, изложенную в документах истца не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей исследованы доказательства, представленные в судебное заседание. Так, исследовав инструкцию о требованиях безопасности холодильника, а также принимая во внимание пояснения ответчика Овчинниковой С.Н. - холодильником, который находился в ее квартире она длительное время пользовалась, не отключая его при выходе из квартиры, так как он предназначен для постоянного охлаждения продуктов питания. Согласно инструкции необходимо отключать холодильник от электрической сети при отъезде на длительное время более 14 дней. Как следует из пояснений ответчика Овчинниковой С.Н. <дата> она вышла из своей квартиры к соседке, чтобы позвонить в больницу, где лежал ее муж Овчинников С.Н. и отсутствовала дома около 40 минут. Кроме того, ее мужа Овчинникова С.Н. на тот момент не было дома, он лежал в больнице. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Овчинникова С.Н. и Овчинников С.Н. эксплуатировали электроприбор - холодильник в соответствии с инструкцией по эксплуатации холодильника и в соответствии с Правилами пожарной безопасности, не обесточивание электроприбора - холодильника от электрической сети во время ухода из помещения квартиры, не является нарушением правил пожарной безопасности. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нарушении правил пожарной безопасности и причинении вреда имуществу З., при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» необходимо отказать. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом ООО «Росгосстрах» государственной пошлины возмещению не подлежат. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 04.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В.Лошкарёва