Дело № 11-8/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 06 октября 2011 года с.Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. при секретаре Язовских Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Копылова В.В. к Лучина Е.Г., Лучина С.П. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Лучина С.П. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 25 августа 2011 года, которым исковые требования ИП Копылова В.В. удовлетворены, установил : ИП Копылов В.В. обратился в суд с иском к Лучина Е.Г., Лучина С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копыловым В.В. и ответчиком Лучина Е.Г. заключен договор купли-продажи товара - пальто из меха нутрии по цене <данные изъяты> рублей, первоначальный платеж по договору составил <данные изъяты> рублей, остальные платежи покупатель должен вносить не позднее 27 числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик производил платежи, однако после ДД.ММ.ГГГГ года платежи по договору не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Также был заключен договор поручительства к договору купли-продажи, поручителем по данному, который заключен с Лучина Е.Г., является ответчик Лучина С.П., который согласно договора несет с покупателем солидарную ответственность. Подпунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, он обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от оставшейся части стоимости товара за каждый день просрочки. Пени за период просрочки оплаты товара составили <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета : <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 152 дня (период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 %. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лучина Е.Г. и Лучина С.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец ИП Копылов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы и дела надлежащим образом, высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в виду дальности расстояния явиться не может, апелляционную жалобу получил, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Лучина Е.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, высказала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Лучина С.П. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копыловым В.В. и его (Лучина С.П.) супругой Лучина Е.Г. о приобретении в рассрочку пальто стоимостью <данные изъяты>., он является поручителем. С задолженностью по договору в размере <данные изъяты>. он согласен, однако платежи не стали вноситься с ДД.ММ.ГГГГ., так как в <адрес> не приезжала выездная бригада, которым они и вносили платежи по договору до этого. На расчетный счет истца не перечисляли платежи, так как предусмотрен банковский процент, т.е. он не согласен вносить платежи через банк, хотя это и предусмотрено условиями договора. Также истец не уведомил его письменно о том, что выездные бригады не будут больше приезжать в <адрес>. Кроме того, в исковом заявлении истцом указан неправильно номер договора купли-продажи. Согласен, что за пальто имеется сумма задолженности <данные изъяты> рублей, не согласен, что решением мирового судьи с него взыскана также госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и пени по договору в размере <данные изъяты> рубля, т.к. обращение истца в суд является преждевременным и необоснованным. Если он хотел предъявить исковые требования, должен был предъявить их в ДД.ММ.ГГГГ года, когда не был внесен очередной платеж, считает, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Копылова В.В. к Лучина Е.Г., Лучина С.П. были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Лучина С.П. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Копылова В.В. к Лучина Е.Г. и Лучина С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно смысла ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств является недопустимым. Согласно договора купли-продажи с условием рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) между истцом ИП Копыловым В.В. и ответчиком Лучина Е.Г. был заключен договор купли-продажи пальто, в собственность Лучина Е.Г. передано пальто р.44, стоимостью <данные изъяты> рублей, покупателем внесено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть стоимости товара <данные изъяты> рублей. Ответчик Лучина Е.Г. согласно условий договора и приложения к нему произвела первый взнос и обязалась вносить ежемесячные платежи в течение 10 месяцев по <данные изъяты> рублей. Ответчиком Лучина С.П. с истцом ИП Копыловым В.В. заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед продавцом за исполнение покупателем своих обязанностей. Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Лучина Е.Г. и Лучина С.П. подписан график платежей задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответчиком Лучина Е.Г. вносились платежи по данному договору, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции ответчиком Лучина С.П., <данные изъяты> рублей внесено при заключении договора, после заключения договора трижды вносились платежи (л.д.6,7,9) сумма задолженности по договору <данные изъяты> рублей, что также не оспаривается ответчиком Лучина С.П. Доводы ответчика Лучина С.П. о том, что он не согласен с тем, что мировым судьей взысканы пени в размере <данные изъяты> рубля, т.к. не соблюден истцом досудебный порядок, он считает, что истец фактически изменил условия договора в одностороннем порядке путем подачи иска в суд, обращение в суд преждевременно и необоснованно, т.к. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора истцом, не состоятельны, так как в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно п.7.1, п.7.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - при нарушении покупателем сроков оплаты очередного платежа уплачивается пени в размере 0,1 % от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки. При просрочке покупателем очередного платежа более чем на 10 дней, продавец вправе потребовать досрочной уплаты не внесенных покупателем платежей. Как указывает истец в исковом заявлении и не отрицает ответчик Лучина С.П., платежи по договору вносились до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились. Мировым судьей в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи обоснованно и правильно произведен расчет пени за период просрочки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (очередной срок платежа был до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд), 152 дня просрочки х <данные изъяты> рублей х 0,1% = <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика Лучина С.П. в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с взысканием с него суммы пени и судебных расходов, так как не вносили оплату, т.к. через банк вынуждены были нести расходы банка необоснованны, т.к. ответчик не отрицает, что договор был подписан сторонами, в договоре предусмотрены согласно п.2.3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ два способа оплаты товара - оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет продавца или вносит в кассу продавца. То есть, покупателю договором предоставляются два способа оплаты товара как через кассу, так и через расчетный счет, который указан в настоящем договоре. Также необоснованны доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что в исковом заявлении неправильно указан номер договора купли-продажи, согласно приложенных материалов к исковому заявлению истца, договор купли-продажи и договор поручительства был заключен между истцом ИП Копыловым В.В. ответчиками Лучина Е.Г. и Лучина С.П., ответчик Лучина С.П. не отрицает факта заключения договора, его предмета и стоимости приобретенного товара, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом при написании искового заявления в суд была допущена описка, которая, как обоснованно указал мировой судья, не может послужить основанием в отказе истцу в исковых требованиях. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Копылова В.В. к Лучина Е.Г., Лучина С.П. подлежат удовлетворению. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом ИП Копыловым В.В. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Лучина Е.Г., Лучина С.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно удовлетворенной сумме исковых требований. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучина С.П. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. . . Судья : О.В.Лошкарёва