Дело № 11-7/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 10 октября 2011 года с.Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. при секретаре Язовских М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вялковой Т.В. к Савиновой Т.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Вялковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 20 июля 2011 года, которым исковые требования Вялковой Т.В. удовлетворены частично, установил : Вялкова Т.В. обратилась в суд с иском к Савиновой Т.В. о взыскании долга по договору займа, пени и государственной пошлины за подачу иска в суд. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала в долг ответчику товар на общую сумму 640 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и Савиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, пунктом 2.3 данного договора займа была предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, согласно которой покупатель обязан был уплатить пени в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик Савинова Т.В. сумму долга так и не выплатила, мер к погашению долга не предпринимает, уклоняется от уплаты долга. Срок уплаты по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору у Савиновой Т.В. составляет 640 руб.00 коп., сумма пени из расчета 3 % за каждый день просрочки составляет 20 736 рублей, согласно следующего расчета : 640 рублей х 3% х 1080 дней (период просрочки). Сумма долга и пени ответчиком в настоящее время не погашена. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Савиновой Т.В. сумму долга в размере 640 рублей, пени в размере 20 736 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 822 рублей 08 коп. Ответчик Савинова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она согласна с иском частично, то есть признает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом Вялковой Т.В. в сумме 640 рублей, однако, она не согласна на выплату пени в таком большом размере 20 736 рублей, т.к. у нее не было материальной возможности в срок выплатить сумму долга, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, состоит на учете в центре занятости, согласна, что по договору имеется задолженность и имеется просрочка за уплату суммы долга, однако, просит уменьшить сумму пени. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 20.07.2011 года исковые требования Вялковой Т.В. к Савинова Т.В. были удовлетворены частично, взыскана 640 рублей в возмещение долга, пени в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе истец Вялкова Т.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, т.к. не согласна, что размере пени уменьшен с 20 736 до 3 000 рублей. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно смысла ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств является недопустимым. Согласно договора займа без номера (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савинова Т.В. приняла товар с рассрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 рублей, согласилась с размером пени 3% за каждый день просрочки платежа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа. Истец ИП Вялкова Т.В. передала ответчику Савиновой Т.В. товар, а ответчик обязался вернуть за него сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савинова Т.В. сумму долга по договору не вернула, данный факт не отрицает и ответчик Савинова Т.В. Исходя из этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Савиновой Т.В. суммы долга в размере 640 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению. Как следует из п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заключенного между ИП Вялковой Т.В. и Савиновой Т.В. - за несвоевременную оплату за товар предусмотрена пени в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из искового заявления истца, письменного расчета пени - задолженность по договору займа у Савиновой Т.В. составляет 640 рублей, пени из расчета 3 % за каждый день просрочки составляют из расчета 1080 дней просрочки - 640 рублей х 3 % х 1080 дней = 20 736 рублей. В то же время мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вследствие этого несоразмерный размер пени размеру нарушенного обязательства, и уменьшил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер пени до 3 000 рублей, который при обстоятельствах, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства является обоснованно примененным. При таких обстоятельствах, с ответчика Савиновой Т.В. в пользу истца Вялковой Т.В. мировым судьей правильно взыскана сумма долга в размере 640 рублей и пени в размере 3 000 рублей. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не согласна с размером пени, взысканной решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В суде апелляционной инстанции ответчик Савинова Т.В. указала, что она не отрицает сумму основного долга, что не рассчиталась с истцом, согласна с тем, что 640 рублей необходимо заплатить истцу Вялковой Т.В., также согласна с тем, что договором была предусмотрена неустойка, однако, сумма, заявленная истцом, не соразмерна сумме долга, просит уменьшить сумму пени. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору подряда подлежат удовлетворению частично. Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании, размер долга по договору займа составляет 640 рублей, сумма пеней, которая заявлена истцом 20 736 рублей, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пеней до 3 000 рублей. Данная сумма соразмерна имеющейся сумме по договору займа, сроку невозврата и материального положения ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в исковые требования Вялковой Т.В. к Савиновой Т.В. подлежат удовлетворению частично. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом Вялковой Т.В. государственной пошлины подлежат взысканию частично в сумме 400 рублей, согласно удовлетворенной сумме исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика Савиновой Т.В. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 20.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вялковой Т.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. . . Судья : О.В.Лошкарёва