Дело № 11-3/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 19 апреля 2011 года с. Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. при секретаре Язовских Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. к Мороз Е.И. о применении последствий расторжения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 10 марта 2011 года, которым ИП Сафонову В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано, установил: Истец ИП Сафонов В.Б. обратился в суд с иском к Мороз Е.И. о применении последствий расторжения договора купли-продажи, указав в исковом заявлении, что 26.08.2010 г. мировым судьей судебного участка Байкаловского района вынесено решение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Нокия», заключенного между Мороз Е.И. и ИП Сафоновым В.Б., также в пользу Мороз Е.И. взысканы с ИП Сафонова В.Б. суммы, уплаченные за товар и возмещение расходов. Решение суда ответчик готов исполнить в добровольном порядке, о чем неоднократно посредством телефонных переговоров уведомлял законного представителя Мороз Е.И. Мороз И.И. Также в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с просьбой обратиться по месту заключения договора купли-продажи товара для фактического исполнения решения суда в полном объеме возврата сотового телефона, который являлся предметом спора. До настоящего момента требование в части возврата товара, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что подтверждает нарушение правила двусторонней реституции со стороны Мороз Е.И. Просит суд обязать Мороз Е.И. вернуть ИП Сафонову В.Б. сотовый телефон «Нокия 5130 с-2» и взыскать с Мороз Е.И. расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика Мороз Е.И. - Мороз И.И. исковые требования не признал, указав, что с иском не согласен, так как решение суда от 26.08.2010 г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов и стоимости товара с ИП Сафонова В.Б. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не исполнено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей <адрес>, однако ответа по исполнительным действиям также не поступало. Ответчик уже в 2011 г. так и не исполняет судебное решение, как при рассмотрении дела, так и после рассмотрения дела ответчик, а по данному делу истец Сафонов В.Б., не заявлял ходатайств о возврате сотового телефона, который являлся предметом спора, по истечению продолжительного времени данный сотовый телефон был утилизирован, так как находился в нерабочем состоянии. В ноябре 2010 г. ответчик направил письменное требование с просьбой приехать к ним в магазин и решить вопрос о возврате суммы за товар, однако Мороз Е.И. отказалась ехать, нести расходы для того, чтобы ответчик ИП Сафонов В.Б. исполнил судебное решение, в службе судебных приставов-исполнителей имеется исполнительный лист, где указаны координаты истца и ответчику ИП Сафонову В.Б. необходимо самому приехать и исполнить судебное решение, которое он не обжаловал и согласился с ним, однако ответчик наоборот уже более шести месяцев судебное решение не исполняет. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. к Мороз Е.И. о применении последствий недействительности сделки было отказано. В апелляционной жалобе истец ИП Сафонов В.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым применить последствия расторжения договора купли-продажи. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в им со своей стороны выполнено решение мирового судьи и денежные средства перечислены ответчику Мороз Е.И., что подтверждается приложенной копией платежного поручения, несостоятельны, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мороз И.И. указал на то, что согласно копии платежного поручения денежные средства направлены на счет службы судебных приставов <адрес>, однако, ни ему, ни Мороз Е.И. не приходили какие-либо извещения о том, что ему необходимо явиться для получения денежных средств, никто не звонил. В службе судебных приставов и у ИП Сафонова В.Б. имеются номера сотовых телефонов его и Мороз Е.И. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафоновым В.Б. не исполнено. Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что им исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств ИП Сафоновым В.Б. на счет службы судебных приставов <адрес>. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом, как следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не исполнено. Из пояснений представителя ответчика Мороз Е.И. - сотовый телефон, который являлся предметом спора, в настоящее время утилизирован, так как со стороны ИП Сафонова В.Б. с момента вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ и по истечению трех месяцев после вступления решения в законную силу ходатайств от ИП Сафонова В.Б. о возврате товара и о решении исполнить судебное решение им не поступало. Мороз И.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в службы судебных приставов <адрес>, где узнал, что решение мирового судьи не исполняется, после чего утилизировал телефон, т.к. он не подлежит ремонту, использоваться не может, ему не нужен, не востребован никем. Таким образом, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что истец ФИО4, после вступления решения суда в законную силу, не предпринимает мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, выдвигает требования к ответчику ФИО5 явиться по месту заключения договора купли-продажи и вернуть товар, который являлся предметом спора. На ответчика Мороз Е.И. может быть возложена обязанность по требованию истца о возврате товара, только после получения исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы за товар в пользу Мороз Е.И. Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованными, поскольку истец ИП Сафонов В.Б. каких-либо мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время не производит, кроме требования о возврате товара, который являлся предметом спора, при таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Сафонову В.Б. необходимо отказать. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом ИП Сафоновым В.Б. государственной пошлины возмещению не подлежат. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В.Лошкарёва