АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года                                                                                                      с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием истца Орловой Г.И.

при секретаре Язовских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крон-сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Орловой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Истец Орлова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Крон-сервис» о возмещении материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года через газету с объявлениями «Жизнь» заказала по телефону ожерелье и серьги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно объявления ожерелье и серьги должны были быть жемчужными. Позвонила по телефону, который был указан в объявлении и заказала товар. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила бандероль с ожерельем и серьгами, за которую заплатила <данные изъяты> рублей и за услуги почты <данные изъяты> рублей. Дома она открыла бандероль и обнаружила, что ожерелье было не из жемчуга, плохого качества, в бандероли лежали пуссеты, а не серьги, она считает, что товар был китайского производства, о том, что в рекламе была указана страна производитель - КНР, она не видела, не обратила внимания и думала, что заказывает качественный товар. Также в бандероли имелась книжка с рекламой и информацией о том, что в течение 7 дней с момента получения товара она может его вернуть продавцу. Данную бандероль с товаром она ДД.ММ.ГГГГ отнесла на почту и отправила обратно, так как не хотела принимать такой товар. Эта бандероль с учетом выходных и сбоя компьютеров на почте Байкаловского района ушла по назначению только ДД.ММ.ГГГГ. Срок истекал 7-дневный ДД.ММ.ГГГГ, она отправила бандероль ДД.ММ.ГГГГ, не считает, что нарушила срок, один день ничего не меняет. Тем более, она узнала о том, что существует 7-дневный срок возврата товара только, когда ей пришел ответ на отправленную обратно ею бандероль. В этом ответе было указано, что она пропустила 7-дневный срок. Если бы она знала об этом сроке, то назавтра бы после получения бандероли отнесла ее обратно. Также она написала в ООО «Крон-сервис» письмо с просьбой вернуть ей деньги за товар, но ей пришел ответ, что нарушен 7-дневный срок для возврата товара и предложили заменить на другой товар, после этого она звонила в <адрес> и просила вернуть деньги. Просит вернуть деньги за товар, от которого она отказалась и взыскать с ООО «Компания Крон-сервис» стоимость бандероли в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость заказа и <данные изъяты> стоимость почтовых расходов, <данные изъяты> рублей за отправку заказного письма с просьбой вернуть деньги и <данные изъяты> рублей за отправку бандероли обратно, кроме этого, взыскать моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ года стала получать эти газеты с рекламами и каталоги, каждый раз у нее поднимается давление, она нервничает, болит голова, т.к. возраст.

Представители ответчика ООО «Компания Крон-сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района в исковых требованиях Орловой Г.И. к ООО «Компания Крон-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать с ответчика понесенные материальные затраты и моральный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Орловой Г.И. - удовлетворению. Суд считает, что мировым судьей неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ч.1, ч.2 ст.4, ч.1, ч.5 ст.18, ч.2 ст.20, ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода при обычно используется, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении сомнений о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар.

Согласно ст.18, ст.22, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации № 2300 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцами товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании мировым судьей правильно было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи жемчужного ожерелья и жемчужных серег дистанционным способом, договор сторонами исполнен, ответчик исполнил свои обязанности продавца по передаче товара, а истец исполнил свои обязанности по его оплате.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации № 2300 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что истцом Орловой Г.И. пропущен семидневный срок отказа от товара. Как следует из пояснений истца Орловой Г.И. с бандеролью, в которой были ожерелье и пуссеты, ей не приходила информация о сроках и порядке возврата товара. Данную информацию в виде каталога с книжечкой она получила после того, как отправила бандероль обратно. В ответ на отправленную бандероль пришло письмо, в котором было указано, что она пропустила 7-дневный срок, новый каталог и книжечка с разъяснением порядка и сроков возврата товара. Это было в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Факт того, что на обращения Орловой Г.И. приходили ответы подтверждается материалами дела (л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из этого мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как пояснила Орлова Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, если бы она знала о существующем 7-дневном сроке, она бы назавтра унесла бандероль на почту. Также указала, что, хотя и не знала о сроке в 7 дней, но, фактически уложилась в него, т.к. бандероль получила ДД.ММ.ГГГГ, отправила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что т.к. она не знала о 7-дневном сроке, то должен применяться другой срок, для людей, которые не извещены о 7-дневаном сроке.

Как видно из материалов дела истцом Орловой Г.И. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9) за бандероль и услуги почты, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за отправку бандероли и отправку заказного письма (л.д.15). Данные расходы истца Орловой Г.И. подлежат взысканию с ответчика ООО «Компании Крон-сервис».

Согласно ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что по вине ответчика ООО «Компания Крон-сервис» истцу Орловой Г.И. были причинены нравственные страдания, связанные с перенесенными ею переживаниями по поводу того, что заказ оказался ненадлежащего качества, невозможности его использовать, после сделанного заказа регулярно стала получать каталоги с предложением сделать заказ, что ее травмирует и вызывает в силу переживаний головные боли, и с учетом этого, возраста истца, и конкретных обстоятельств дела суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 04.03.2011 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крон-сервис» в пользу Орловой Г.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                                                                                                                    О.В.Лошкарёва