Дело № 11-10/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 10 октября 2011 года с.Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. при секретаре Язовских М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Н.В. к Спириной С.А. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Спирина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 25 августа 2011 года, которым в исковых требованиях Спирин Н.В. было отказано, установил : Спирин Н.В. обратился в суд с иском к Спириной С.А. о взыскании суммы долга, обосновав свои требования тем, что он ранее приобрел для своего сына С. автомобиль ВАЗ-2108, автомобиль был записан на него (истца), а впоследствии, так как машина устарела, они решили ее продать и купить другой автомобиль. Автомобиль ВАЗ-2108 сын продал за <данные изъяты> рублей и с сыном была договоренность о том, что сын, получив за продажу автомобиля деньги, передаст их матери Спириной С.А., которая является его (истца) бывшей женой. Позже сын ему пояснил, что деньги от продажи машины в размере <данные изъяты> рублей он отдал матери, т.е. ответчику Спириной С.А. Потом они с ответчиком сыну купили автомобиль ВАЗ-2110. В марте 2011 года ответчик Спирина С.А. решила продать автомобиль ВАЗ-2110 и он с бывшей супругой договорился о том, что после продажи она вернет ему <данные изъяты> рублей, которые ей передал сын для покупки данного автомобиля. Ответчик продала автомобиль ВАЗ-2110 за <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ему так и не вернула, пояснила, что он ей не давал денег. В долг денег в размере <данные изъяты> рублей он Спириной С.А. действительно не давал, договора займа не заключали, однако через сына передал ей деньги и считает, что в настоящее время ответчик Спирина С.А. должна вернуть ему данные деньги. Просит суд взыскать с Спириной С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Спирина С.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Спирина Н.В. не признает. Она, действительно, приобрела сыну С. автомобиль ВАЗ-2110 за <данные изъяты> рублей, для этого она взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Позже она продала данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, сын С. ей никаких денег от отца Спирина Н.В. не передавал, Спирин Н.В. ей сам лично также деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля и в долг не давал, автомобиль она приобрела на свои деньги. Позже она от сына узнала, что отец Спирин Н.В. сказал ему, чтобы он вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля ВАЗ-2108 передал ей, но данные деньги он (свидетель) проиграл в игровых автоматах. Таким образом, от истца Спирина Н.В. она денежных средств не получала. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 25.08.2011 года в исковых требованиях Спирина Н.В. к Спириной С.А. было отказано. В апелляционной жалобе истец Спирин Н.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчику Спириной С.А. о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подготовку апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно смысла ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств является недопустимым. В суде апелляционной инстанции и мировым судьей было установлено, что ответчик Спирина С.А. лично не получала от истца Спирина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицает и сам истец, в связи с чем у ответчика Спириной С.А. отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцом, т.е. ответчик не принимала на себя никаких обязательств по отношению к истцу. Как пояснила ответчик Спирина С.А., <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля ей истец в долг не давал, автомобиль она приобрела на свои деньги, что подтверждается заключенным ею кредитным договором на <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика Спирина Н.В. о том, что фактически автомобиль ВАЗ-2110 был приобретен в том числе, на его деньги (<данные изъяты> рублей), не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. как следует из пояснений истца Спирина Н.В., он ответчику Спириной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавал, а должен был передать данные денежные средства их сын С., также в долг он ответчику Спириной С.А. денежные средства не давал. Согласно пояснениям ответчика Спириной С.А. и свидетеля С. - истец Спирин Н.В. ответчику Спириной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавал. Как пояснил свидетель С. денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ-2109 в размере <данные изъяты> рублей он проиграл в игровые автоматы, отцу побоялся сказать об этом. Сказал, что отдал деньги Спириной С.А. Фактически автомобиль ВАЗ-2110 куплен на деньги ответчика Спириной С.А., которая взяла кредит в банке. Отец Спирин Н.В. узнал о том, что он проиграл деньги только на судебном заседании у мирового судьи. Свидетель Б. суду показал, что он возил Спирина Н.В., Спирину С.А. и С. в <адрес> покупать ВАЗ-2110, по дороге слышал, как Спирина С.А. говорила о том, что автомобиль они вместе со Спириным Н.В. покупают С. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что версия об игровых автоматах возникла, когда истец подал исковое заявление в суд, не может служить основанием для отмены мирового судьи, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчик Спирина С.А. лично не получала от истца Спирина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицает и сам истец, в связи с чем у ответчика Спириной С.А. отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцом, т.е. ответчик Спирина С.А. не принимала на себя никаких обязательств перед истцом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца Спирина Н.В. о том, что он передал через сына денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику Спириной С.А. не подтверждены и необоснованны, т.к. согласно пояснениям свидетеля С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он проиграл в игровые автоматы и Спириной С.А. их не передавал. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, Спириным Н.В. суду не представлены. Показания свидетеля Б. также не указывают на факт заключения договора займа между сторонами. Как установлено в судебном заседании, ответчик Спирина С.А. лично не получала от истца Спирина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данный факт отрицает и сам истец, у нее перед истцом отсутствуют какие-либо долговые обязательства, она не принимала перед ответчиком на себя никаких обязательств. Кроме того, как правильно указано мировым судьей в решении, доводы истца Спирина Н.В. о том, что он передал через сына денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику Спириной С.А. не подтверждены и необоснованны, а, согласно пояснениям свидетеля С., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он проиграл в игровые автоматы и Спириной С.А. их не передавал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Спирина Н.В. к Спириной С.А. необходимо отказать. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом Спириным Н.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за подачу иска в суд, подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 25.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина Н.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : О.В.Лошкарёва