Дело № 11-2/2012 В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Байкалово 05 июня 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием: ответчика Кукарских Н.П., при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Кукарских Н.П. и колхозу «Путь к коммунизму» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и пени по апелляционной жалобе ответчика Кукарских Н.П. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратились к Кукарских Н.П. и колхозу «Путь коммунизма» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и пени, указав в иске, что в целях реализации федеральной целевой программы «Свой дом» между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Кукарских Н.П. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлен был заем из средств областного бюджета, фактически ответчику были переданы строительные материалы для строительства дома на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области создано ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» путем изменения типа СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с сохранением основных целей деятельности учреждения. Ответчик с учетом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обязан осуществить возврат суммы в размере <данные изъяты> Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, выплати частично сумму займа и осталось сумма неоплаченного в срок займа с процентами в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату платежа установлена договором пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пени составила <данные изъяты>. Согласно договору займа, возврат денежных средств обеспечивается договором поручительства, а именно поручителем выступил колхоз «Путь коммунизма», который несет с ответчиком солидарную ответственность. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и проценты по договору в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик Кукарских Н.П. иск не признал, указав, что, стройматериалы по накладной № он не получал, а только расписался в ней, что получил их якобы. В действительности данные стройматериалы, указанные в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что подтверждается письменным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не получал стройматериалы. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» удовлетворен частично, с ответчика Кукарских Н.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени по договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик Кукарских Н.П. просит отменить решение мирового судьи и в иске отказать, указывая на то, что он не получал стройматериалы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кроме того мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер пени по договору до <данные изъяты>, однако в резолютивной части решение взыскивает <данные изъяты> Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Так, факт того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором займа, пояснениями самого ответчика, который не отрицает факта заключения данного договора. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя ответчика выступил колхоз «Путь к коммунизму». Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ колхоз ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - Кукарских Н.П. получил от СОГУ ФПИЖС по договору займа строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, ответчик Кукарских Н.П. не отрицает, что подписал данную накладную в графе «Получил». Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Ница» Байкаловского района. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 председатель СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и попросил подписать акт о передаче Кукарских Н.П. через ФИО3 стройматериалов на сумму <данные изъяты>. На тот момент он уже не работал в СПК «Ница». На оборотной стороне он написал фразу о том, что в бухгалтерии СПК «Ница» операция проведена не была, материалы остались на балансе СПК. Но данную надпись он сделал как простое физическое лицо без печати, то есть также по просьбе ФИО2 Доводы ответчика Кукарских Н.П. о том, что он не получал строительные материалы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, согласно данной накладной ответчик расписался именно в получении стройматериалов, указанных в накладной на общую сумму <данные изъяты>, что не отрицает и сам ответчик, согласно искового заявления, письменного отзыва истца, ответчик получил стройматериалы на сумму <данные изъяты>, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет печати организаций от имени которых он составлен, напротив согласно данного акта Кукарских Н.П. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил в Фонде стройматериалы на сумму <данные изъяты>. Запись на оборотной стороне акта о том, что «В бухгалтерии СПК «Ница» операция проведена не была и вышеуказанные материалы остались на балансе СПК» не заверена печатью организации СПК «Ница», ничем не подтверждена, то есть данная запись никем не удостоверена, согласно данной записи не видно какие именно материалы остались на балансе, какая операция не была проведена. Таким образом, данный акт, представленный ответчиком не может быть принят как доказательство по данному делу. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены. Общая задолженность по договору займа, с процентами составляет <данные изъяты>, сумма пени <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, сумма долга и проценты ответчиком не погашены. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право и на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309,310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по Договору обязательств является недопустимым. Согласно п.4.3 договора займа, за несвоевременную уплату платежа, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета суммы неустойки, представленного истцом, размер пени составил <данные изъяты>. Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору займа, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки. В то же время заслуживают внимая доводы ответчика о том, что при определении судом в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы пени, размер пени судом был снижен до 12 000руб., однако в резолютивной части решения с ответчика было взыскана сумму пени в размере <данные изъяты>. Согласно материалов дела, решения мирового судьи, размер пени за несвоевременную оплату задолженности по договору займа истцом определен в сумме <данные изъяты>, мировым судьей на основании ст.333 ГК РФ сумма пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снижена до <данные изъяты>, которая и подлежала взысканию с ответчика. Однако в резолютивной части решения с ответчика взыскана сумма пени в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах в решение мирового судьи следует внести изменения с целью корректировки взысканного размера пени, размера взыскиваемой государственной пошлины и уточнения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая в целом составит <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания - изменить. Взыскать с Кукарских Н.П. в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать 32 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Ровнушкин Е.В.