Дело № 11-5/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 11 сентября 2012 года с.Байкалово Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. при секретаре Язовских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Т.В. к Гуляеву Е.П. о взыскании пени по договору займа по апелляционной жалобе Вялковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Вялковой Т.В. удовлетворены частично, установил : Вялкова Т.В. обратилась в суд с иском к Гуляеву Е.П. о взыскании пени по договору займа и государственной пошлины за подачу иска в суд. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала в долг ответчику товар и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ответчиком Гуляевым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, пунктом 2.3 которого была предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение условий договора, согласно которой заемщик, т.е. Гуляев Е.П. обязан был уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик Гуляев Е.П. сумму долга так и не выплатил, мер к погашению долга не предпринимал, уклонялся от уплаты долга. Срок уплаты по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи заявления мировому судье о взыскании задолженности по договору займа в виде пени. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она по данному иску не просила взыскать. Затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к мировому судье о взыскании задолженности (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма задолженности (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева Е.П. составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета : 2 года, это 730 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97 дней, итого 827 дней, <данные изъяты> рублей х 1% х 827 дней (период просрочки). Сумма пени ответчиком в настоящее время не погашена. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Гуляева Е.П. сумму пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд. Ответчик Гуляев Е.П. в судебном заседании пояснил, что он согласен с иском частично, то есть признает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом Вялковой Т.В., эта задолженность взыскана решением Байкаловского районного суда, по данному иску признает сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, не согласен на выплату пени в таком большом размере <данные изъяты> рублей, согласен, что по договору имеется задолженность и имеется просрочка за уплату суммы долга, однако, просит уменьшить сумму пени до суммы основного долга. Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вялковой Т.В. к Гуляеву Е.П. были удовлетворены частично, взыскана сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе истец Вялкова Т.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, т.к. не согласна, что размер пени уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно смысла ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств является недопустимым. Согласно копии договора займа без номера (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуляев Е.В. взял в долг <данные изъяты> рублей у Вялковой Т.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с размером пени 1% за каждый день просрочки платежа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа. Истец Вялкова Т.В. передала ответчику Гуляеву Е.П. денежные средства, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Согласно решения Байкаловского районного суда Свердловской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д.8-10, 11-13) с Гуляева Е.П. в пользу Вялковой Т.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуляев Е.П. сумму долга не вернул, данный факт не отрицает и ответчик Гуляев Е.П., данная сумма взыскана решением Байкаловского районного суда Свердловской области. Как следует из п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заключенного между Вялковой Т.В. и Гуляевым Е.П. - за несвоевременное исполнение условий договора предусмотрены пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Как следует из искового заявления истца, письменного расчета пени - задолженность по пени по договору займа у Гуляева Е.П. из расчета 1 % за каждый день просрочки составляют из расчета 827 дней просрочки - <данные изъяты> рублей х 1 % х 827 дней = <данные изъяты> рублей. В то же время мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вследствие этого несоразмерный размер пени размеру нарушенного обязательства, и уменьшил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер пени до суммы основного долга, т.е. до 2 <данные изъяты> рублей, который при обстоятельствах, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства, является обоснованно примененным. При таких обстоятельствах, с ответчика Гуляева Е.П. в пользу истца Вялковой Т.В. мировым судьей правильно взыскана сумма пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не согласна с размером пени, взысканной решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В суде апелляционной инстанции ответчик Гуляев Е.П. указал, что он не отрицает сумму основного долга, что не рассчитался с истцом, согласен с тем, что сумму основного долга <данные изъяты> рублей необходимо заплатить истцу Вялковой Т.В., также согласен с тем, что договором была предусмотрена неустойка, однако, сумма, заявленная истцом, не соразмерна сумме долга, просит уменьшить сумму пени, согласен с решением мирового судьи, которым взыскана сумма пени в размере основного долга <данные изъяты> рублей. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании пени по договору займа подлежат удовлетворению частично. Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании, размер долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени, которая заявлена истцом <данные изъяты> рублей, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пеней до <данные изъяты> рублей. Данная сумма соразмерна имеющейся сумме по договору займа, сроку невозврата и материального положения ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в исковые требования Вялковой Т.В. к Гуляеву Е.П. подлежат удовлетворению частично. Исходя из смысла ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом Вялковой Т.В. государственной пошлины подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно удовлетворенной сумме исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика Гуляева Е.П. Предусмотренных ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вялковой Т.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : О.В.Лошкарёва