Дело № 2-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                         17 июня 2011 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием заявителей Папулова В.Г., Папуловой Н.Н.

заинтересованных лиц Папулова П.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда гражданское дело № 2-113/2011 по заявлению Папулова В.Г., Папуловой Н.Н. об установлении объектом права собственности часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Папулов В.Г., Папулова Н.И.обратились в суд с заявлением об установлении объектом права собственности части жилого дома. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи доли дома в собственность граждан товарищество с ограниченной ответственностью «Байкаловский строитель» передал им в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,1 кв.м. С этого времени они проживают в <адрес>. В квартире № 1, т.е. во второй половине дома № проживает Быстрова А.А. Фактически им принадлежит часть жилого дома, так как имеется отдельный вход(выход), отдельная ограда с надворными постройками, часть дома имеет отдельную веранду, сарай, пригон, конюшню, указанные постройки имеются и у второй части дома, принадлежащей заинтересованному лицу Быстровой А.А.

В ходе судебного заседания заявители Папулов В.Г. и Папулова Н.Н. поддержали свои требования, изложенные ими в заявлении, уточнили, что в ином порядке установить объектом права собственности часть жилого дома не представляется возможным.

Установление данного факта имеет для заявителей Папулова В.Г. и Папуловой Н.Н. юридическое значение, поскольку позволит им зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в федеральной регистрационной службе и уплачивать налог на имущество не за 1/2 долю жилого дома, а за часть жилого дома.

Заинтересованное лицо Папулов П.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Пояснил также, что фактически его родителями (заявителям Папулову В.Г. и Папуловой Н.Н.) и Быстровой А.А. принадлежат разные части одного жилого дома, так как имеются отдельные входы (выходы), отдельные ограды с надворными постройками, каждая часть дома имеет отдельную веранду, сарай, пригон, конюшню, указанные постройки имеются у каждой части дома. Он зарегистрирован в квартире заявителей, они являются его родителями. Фактически он с родителями и заинтересованное лицо Быстрова А.А. занимают разные квартиры № 1 и № 2 одного жилого дома.

Заинтересованное лицо Быстрова А.А в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, что фактически ей и заявителям Папулову В.Г. и Папуловой Н.Н. принадлежат разные части одного жилого дома, имеются отдельные входы и выходы, отдельные ограды с надворными постройками, каждая часть дома имеет отдельную веранду, сарай, пригон, конюшню, указанные постройки имеются у каждой части дома. Фактически она и заявители Папуловы В.Г. и Н.Н. занимают разные квартиры № 1 и № 2 одного жилого дома.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области направил в суд заявление в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что возражений по делу не имеет.

Суд, заслушав заявителей, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заявители Папулов В.Г. и Папулов Н.Н. согласно договора передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками одной второй доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> под номером № (л.д. 11-12).

Согласно справки администрации МО «Байкаловское сельское поселение» заявители Папулов В.Г. и Папулова Н.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, также с заявителями зарегистрирован сын Папулов П.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 8). Данные о регистрации заявителей по указанному адресу подтверждаются сведениями о регистрации, указанными в паспортах заявителей и заинтересованного лица (л.д. 31-33).

Из технического заключения отдела СОГУП «Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Байкаловского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 5) дом по адресу: <адрес>, возможно, разделить на части в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования объектом права, каждая часть имеет отдельный вход (выход) на улицу и раздельное пользование хозяйственными постройками и земельным участком. Части объекта и земельные участки, прилегающие к ним фактически находятся в раздельном пользовании его собственников. Части объекта отделены друг от друга ограждением, имеют отдельные изолированные выходы за пределы земельного участка и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Части объекта имеют раздельное пользование хозяйственными и бытовыми строениями. Раздел общего имущества на самостоятельные объекты права не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.

Так, обозрев имеющиеся в материалах дела документы, суд устраняет неясность в формулировке объекта недвижимого имущества указанного в договоре передачи доли дома в собственность граждан (не 1/2 доля), а часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний заявителей, заинтересованных лиц, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу, в частности, техническим заключением БТИ, а также никем не опровергнуты. Спора на объект недвижимости имущества не установлено.

Установление данного факта имеет для заявителей Папулова В.Г. и Папулова Н.Н. юридическое значение, поскольку позволит зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и производить оплату налога на имущество за часть жилого дома.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п.п.6,10 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и иные факты, имеющие юридическое значение.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежаще оформленных документов, удостоверяющих эти факты.

В ином внесудебном порядке заявители Папулов В.Г.и Папулова Н.Н. не имеют возможности установить данный факт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Папулова В.Г., Папуловой Н.Н. - удовлетворить.

Установить Папулову В.Г., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, Папуловой Н.Н. <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, объектом права собственности - часть жилого дома, общей площадью 73,1 квадратных метров, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Байкаловский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Судья :                                                                                                  О.В.Лошкарёва.