Дело № 2-290\2011

именем Российской Федерации

            с.Байкалово                                                                                              17 ноября 2011 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В.,

         при секретаре Масловой Г.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Трефелову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в суд с иском к Трефелову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании кредитного договора №-ф был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «MitsubishiCarisma», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности по кредитному договору у Трефелова Н.В. составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> Просят суд взыскать с Трефелова Н.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки                «MitsubishiCarisma» в счет погашения задолженности перед Банком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

             Ответчик Трефелов Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела суду не представил.

            Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Трефеловым Н.В. заключен кредитный договор, сумма кредита 156 700руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Трефеловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, таким образом, кредитный договор сторонами исполнен, истец исполнил свои обязанности по перечислению денежных средств, что подтверждается заявлением ответчика на перевод средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно искового заявления, претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истории погашений - ответчик Трефелов Н.В. платежей по кредиту не вносит, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

        Согласно расчета задолженности по кредиту следует, что начисленная сумма задолженности по договору у ответчика составляет - <данные изъяты>, а именно: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>

          Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Трефелова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме.

           В соответствии со ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            В соответствии с ч.1 со ст.349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         Согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель Трефелов Н.В. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство марки «Мицубиси-Каризма», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

          Пунктом 3.1 указанного договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита в размере 156 700руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 27 %, уплата неустойки в размере 50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

            Согласно справки ГУВД по Свердловской области Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - информация о регистрации автомобиля «Мицубиси-Каризма», идентификационный                                                  № № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без указания кому в настоящее время принадлежит данный залоговый автомобиль.

            Поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества подлежит удовлетворению.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

             Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., в том числе по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

             Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Трефелов Н.В. <данные изъяты> рублей 52коп<данные изъяты>

             Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мицубиси-Каризма», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей).

             Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

              Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, то в течении 10 дней со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

     Не использование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

             .

. Судья                                                                                      Ровнушкин Е.В.