Дело 2-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Байкалово (заочное) 28 марта 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В. с участием представителя истца ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе Ильиных Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Суслова Г.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица УСЗН МСЗН СО по Байкаловскому району Решетниковой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-53/2012 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе к Лавреновой Е.В. о признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал, У С Т А Н О В И Л : Истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе обратился с иском в Байкаловский районный суд к Лавреновой Е.В. о признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавренова Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Байкаловском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - МСК в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом Лавреновой Е.В. были разъяснены необходимые условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки. А также условия прекращения права. В заявлении о выдаче сертификата на МСК Лавренова Е.В. указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений против своих детей не совершала. Т.к. территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах и запрашивать или направлять дополнительные сведения в соответствующие органы, то с целью проверки указанных сведений Управлением ПФР в Байкаловском районе ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Байкаловский ЗАГС и ТОИОГВ СО УСЗН по Байкаловскому району. Поступившие ответы не опровергли сведения, указанные в заявлении Лавреновой Е.В. Однако, в УПФР в устной форме специалист органа опеки и попечительства сообщила, что Лавренова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ оставила своего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Северном автовокзале в <адрес>. ребенок без документов был доставлен в муниципальную больницу <адрес>. Поскольку за ним никто не обратился, ему присвоили новое имя ФИО5 и передали в детский дом. В ДД.ММ.ГГГГ Лавренова Е.В. обратилась в УСЗН <адрес> с сообщением о потере ребенка, ее направили в детский дом, но она там не появилась. Позднее найденного ребенка усыновили, письменного подтверждения данной информации не было. В связи с отсутствием на тот момент оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в месячный срок было принято решение № о выдаче Лавреновой Е.В. государственного сертификата на МСК. Ответчиком Лавреновой Е.В. сертификат был получен ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рождением второго ребенка ФИО3. В связи с получением устного сообщения от специалиста ТОИОГВ СО Управления социальной защиты населения в Байкаловском районе, которые заставили специалистов Управления Пенсионного фонда усомниться в обоснованности выдачи государственного сертификата на МСК, были направлены дополнительные ходатайства в УСЗН по Байкаловскому району, Главе МО Байкаловского района, в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Байкаловского района, сообщение в ОВД по Байкаловскому муниципальному району. На все запросы получены ответы. Как следует из ответа территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки выяснилось следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Лавреновой Е.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как она оставила ребенка на автовокзале <адрес>. Содержанием и воспитанием ребенка мать не занимается. Мальчик усыновлен гражданкой России ФИО2, которая является тетей Лавреновой Е.В. и проживает в <адрес>. Мать Лавренова Е.В. родительских прав не лишалась, так как ребенку был присвоен статус подкидыша. Мальчик в настоящее время имеет другую фамилию, имя, отчество, дату рождения. Родственники Лавреновой Е.В. сообщили, что они постоянно общаются с мальчиком и подтверждают, что именно этот ребенок ранее носил имя ФИО1. Управление Пенсионного фонда считает, что если ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенок, усыновленный ФИО2, один и тот же ребенок, то на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на МСК у Лавреновой Е.В. фактически был только один ребенок, то есть право на дополнительные меры государственной поддержки отсутствовало. Однако при подаче заявления ответчиком был скрыт тот факт, что ее ребенок усыновлен другими лицами. Просят признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Лавреновой Е.В. на получение материнского (семейного) капитала, недействительным. Представитель истца Управления Пенсионного фонда в Байкаловском районе Ильиных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск. Ответчик Лавренова Е.В., фактическое место нахождение которой неизвестно, в судебное заседание не явилась. Участвующий в процессе в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Суслов Г.П. каких-либо возражений по существу иска не представила, указав, что иск считает обоснованным. Представитель заинтересованного лица - УСЗН МСЗН СО Байкаловского района орган опеки и попечительства Решетникова С.Г., действующая на основании доверенности, не высказала возражений против удовлетворения исковых требований истца. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.7 и ст.38 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начина с 1 января 2007 года. Частью 3 ст.3 этого же Федерального закона предусмотрено, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Частями 4 и 5 этой же статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ предусмотрено возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, в случаях прекращения такого права соответственно у отца (усыновителя) ребенка, или женщины, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что лица, указанные в частях 1,3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представителя, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры. В судебном заседании установлено, что Лавренова Е.В. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении №, в графе «отец» - прочерк (л.д. 8); свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным повторно отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» - прочерк (л.д. 9). Лавренова Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Байкаловском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО3 (л.д.10). На основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда в Байкаловском районе ДД.ММ.ГГГГ Лавреновой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). Из информации Территориальной комиссии Байкаловского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Лавреновой Е.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как она оставила ребенка на автовокзале <адрес>. Содержанием и воспитанием ребенка мать не занимается. Мальчик усыновлен гражданкой России ФИО2, которая является тетей Лавреновой Е.В. и проживает в <адрес>. Мать Лавренова Е.В. родительских прав не лишалась, так как ребенку был присвоен статус подкидыша. Мальчик в настоящее время имеет другую фамилию, имя, отчество, дату рождения. Родственники Лавреновой Е.В. сообщили, что они постоянно общаются с мальчиком и подтверждают, что именно этот ребенок ранее носил имя ФИО1. Информация отсутствия указанного ребенка у Лавреновой Е.В. подтверждена специалистами СРЦН, осуществляющими в ДД.ММ.ГГГГ систематический патронаж семьи Лавреновой Е.В. При посещении семьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что постоянно с Лавреновой Е.В. проживают 2 ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16). Из данного ответа фактически следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически с матерью не проживает. Из ответа главного врача ГУЗ СО «Специализированный Дом ребенка №» следует, что воспитанник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в доме ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мальчик был передан под опеку гражданам РФ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по статусу является подкидышем, в соответствии с актом о подкидывании от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой другой информацией о родственниках или близких мальчика администрация дома ребенка не предлагает. Воспитанник дома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыл из дома ребенка - ДД.ММ.ГГГГ он был передан на воспитание в семью граждан РФ в соответствии с приказом ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> (л.д.18, 90). Из ответа УСЗН Байкаловского района на телефонный звонок УСЗН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Байкаловского района извещает о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6, мать Лавреновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой выяснить, где в настоящее время находится ее несовершеннолетний внук ФИОй. Из беседы с ФИО6 выяснилось, что ее дочь Е. вместе со своим сыном на территории Байкаловского района не проживает с середины ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор матери о судьбе дочери не известно. Со слов С.Л. стало известно, что Е. примерно с 13-14 лет не стала слушаться мать, возвращалась домой поздно, на замечания матери не реагировала. После рождения ребенка ничего в поведении Е. не изменилось. Были случаи оставления ребенка одного или мальчик долгое время проживал у бабушки. С.Л. жалела свою дочь, поэтому никаких действий не предпринимала (л.д.20). Из сообщения ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения МСЗН СО по <адрес> следует, что согласно акта ОПДН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Северном автовокзале в зале ожидания был обнаружен неизвестный ребенок примерно возраста двух лет без сопровождения взрослых, который был доставлен в Муниципальную детскую больницу № <адрес>. Поскольку никаких документов при несовершеннолетнем обнаружено не было, в течение месяца ребенком никто не интересовался, то согласно акта о признании несовершеннолетнего подкидышем, было получено свидетельство о рождении ребенка, был зарегистрирован на фамилию ФИО5, имя ФИО5, отчество ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в графах отец и мать прочерки. Сформировав личное дело и получи путевку ФИО5, 2006 года рождения был ДД.ММ.ГГГГ передан в Дом ребенка №, расположенного на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> обратилась Лавренова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила на Северном автовокзале своего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, не было предоставлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего, никаких фотографий, а также не совпадала дата оставления ребенка. Дополнительно получена информация по адресу регистрации Лавреновой Е.В. из ТОИОГВ СО УСЗН <адрес>. Поскольку на период обращения Лавреновой Е.В. ребенок уже находился на территории <адрес> в доме ребенка №, а также для установления личности несовершеннолетнего, Лавренова Е.В. направлена по адресу: <адрес>. Дальнейшей судьбой несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают (л.д.21). Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Лавреновой Е.В., не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно заявления Лавреновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший сын проживает в <адрес> у родной тети, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет проживать с ней (л.д.24). Согласно информации Территориальной комиссии Байкаловского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Лавреновой Е.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как она оставила ребенка на автовокзале <адрес>. Содержанием и воспитанием ребенка мать не занимается. Мальчик усыновлен гражданкой России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является тетей Лавреновой Е.В. (сестрой ее матери) и проживает в <адрес> проживания ребенка хорошие, семья зажиточная, психологический климат теплый. В семье двое взрослых детей и один ребенок рожден после усыновления. Мать Лавренова Е.В. не лишалась родительских прав, так как ребенку был присвоен статус подкидыша, что значительно упростило процедуру усыновления. Мальчик в настоящее время имеет другую фамилию, имя, отчество, дату рождения. Заявлений о пропаже ребенка в ММО МВД России «Байкаловский», ООП и ТКДН и ЗП Байкаловского района не поступало, так как родственники быстро его разыскали сами и решили, что усыновление является наилучшим выходом, ибо Е. ненадлежащее занималась воспитанием сына. Данная информация получена из доверительных бесед с родственниками. Они постоянно общаются с мальчиком и подтверждают, что именно этот мальчик носил прежде имя ФИО1. Информация отсутствия указанного ребенка у Лавреновой Е.В. подтверждена специалистами Баженовского сельского поселения по Городищенской территории, специалистами СРЦН, осуществляющими в ДД.ММ.ГГГГ году систематический патронаж семьи Лавреновой Е.В. Семья Лавреновой Е.В. состоит на учете в ТКДН и ЗП, как оказавшаяся в социально опасном положении (не надлежаще занимается содержанием и лечением детей). Лавренова Е.В. знает, что именно ее ребенок усыновлен тетей ФИО2, но скрывает это от родственников, никогда не подает вида, не выражает материнских чувств, поддерживает ребенка материально. О заявлении Лавреновой Е.В. о том, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать с ней, комиссии известно только из материалов дела в Пенсионном фонде. Территориальная комиссия Байкаловского района по делам несовершеннолетних и защите их прав поддерживает исковое заявление ГУ УПФР в Байкаловском районе к Лавреновой Е.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный капитал), право на который у нее возникло после рождения второго ребенка ФИО3 (л.д. 41-42). Из сообщения ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Байкаловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок Лавреновой Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предположительно усыновлен ФИО2, проживающей в <адрес> и имеет на сегодняшний день другое имя и фамилию. Усыновление состоялось в <адрес> и поэтому в органе опеки УСЗН по <адрес> семья на учете, как усыновившая ребенка, не состояла. Документально подтверждения данным фактам не имеем. Фактами о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах и об отобрании ребенка ФИО1 у Лавреновой Е.В. не располагают. Лавренова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года оставила своего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Северном автовокзале <адрес>. Ребенок доставлен в муниципальную больницу <адрес>, ему присвоили другое имя. Позднее найденного ребенка усыновили. Исходя из вышеизложенного, что Лавренова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года воспитанием и содержанием ребенка ФИО1 не занималась. Мальчик в настоящее время имеет другую фамилию, имя, отчество, дату рождения. На момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на МСК у Лавреновой Е.В. фактически был только один ребенок, то есть право на дополнительные меры государственной поддержки отсутствовало (л.д.50,70). Согласно сведений ТОИОГВ СО Управления социальной защиты населения МСЗН СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по акту инспектора ПДН Железнодорожного РУВД ФИО7. с северного автовокзала <адрес> в МУ ГДБ № был доставлен ребенок мужского пола в возрасте около 2 лет. В связи с тем, что ребенком никто не интересовался, не навещал, мальчик был признан подкидышем и передан в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения взрослых (л.д.59). Из приведенных выше норм Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ следует, что правовым и значимым основанием для оказания дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, следует считать факт рождения у женщины второго ребенка, а также нахождение детей в семье, их содержание и воспитание лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона. В соответствии с п.2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства от 30 декабря 2006 года № 873, сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В силу подпункта «б» п.7 указанных Правил основанием для отказа в выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что усыновление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате оставления ребенка ответчицей на Северном автовокзале <адрес>, присвоения ребенку другого имени, фамилии, отчества, даты рождения, является основанием для прекращения права Лавреновой Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пункта 7 названных Правил, поскольку, данное право, возникло у нее в связи с рождением второго ребенка и нахождением в семье на содержании и воспитании Лавреновой Е.В. двоих несовершеннолетних детей. Ни Федеральный закон « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не наделяют территориальный орган Пенсионного фонда РФ, выдавший государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, правом на аннулирование этого сертификата или признание его недействительным в случае прекращения у лица, его получившего, права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным этими Федеральным законом и Правилами. Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что у Лавреновой Е.В. отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а поэтому выданный на ее имя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал должен быть признан недействительным. Таким образом, в соответствии со ст. 3 ч. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на момент обращения Лавреновой Е.В. с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ, у Лавреновой Е.В. в отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с тем, что для возникновения данного права, кроме факта рождения второго ребенка, в соответствии с нормами Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ необходимо также нахождение детей в семье, их содержание и воспитание лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона. Судом установлено, что Лавренова Е.В. ни содержанием, ни воспитанием ФИО1, 2006 г.р., не занимается с февраля 2008 года, т.е. более четырех лет, также установлено, что ФИО1 не находится в семье ответчика Лавреновой Е.В., которая заявила о своем праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющим детей. На основании изложенного суд считает, что исковые требования УПФР в Байкаловском районе о признании выданного Лавреновой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лавреновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе Свердловской области к Лавреновой Е.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным - удовлетворить. Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе Свердловской области Лавреновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на получение материнского (семейного) капитала, недействительным. Взыскать с Лавреновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Судья : О.В.Лошкарёва.