Дело № 2-1/2012 В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Байкалово 03 апреля 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием представителя истца Савина М.И., представителей ответчика Палицына Р.А., Руф А.С., представителя третьего лица на стороне истца Мамаева А.В., при секретаре Масловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кулагина В.Г. к Пелевину Л.Р. об обязании не препятствовать демонтажу и вывозу имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец Кулагин В.Г. обратился в суд с иском к Пелевину Л.Р. об обязании не препятствовать демонтажу и вывозу имущества, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПСК «Родина» заключен договор передачи силосной траншеи Зарека <адрес>. Согласно условиям договора он приобрел у ПСК «Родина» силосную траншею в Зарека <адрес>, а именно 390 дорожных плит, 110 стеновых плит, 52 стойки ЖБИ. Денежные средства за траншею оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он решил приступить к демонтажу приобретенного имущества, но после прибытия техники на место нахождение имущества выяснилось, что земельный участок Администрацией МО Байкаловский район передан в аренду Пелевину Л.Р., который не позволил демонтировать и вывозить его имущество, без объяснения, мотивируя свои действия тем, что он является арендатором земельного участка. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Главе Администрации МО Байкаловский район как собственнику земельного участка с просьбой дать разрешение на проезд к своему имуществу и ДД.ММ.ГГГГ получил в ответ письмо, согласно которому ему отказывают дать разрешение на проезд к имуществу и предлагают обратиться к Пелевину Л.Р. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Родина» уведомило письмом Администрацию МО Байкаловский район о том, что имущество передано Кулагину В.Г. как надлежащему собственнику, однако данное уведомление проигнорировано. ПСК «Родина» приобрело указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ на торгах по продаже имущества СПК «Байкаловский», о чем свидетельствует протокол результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ Он как собственник плит силосной траншеи не имеет возможности распоряжаться своим имуществом по причине отказа ответчика предоставить доступ к имуществу. Также Пелевин Л.Р. на контакт с ним не идет, чинит препятствия в пользовании ему своим имуществом. Просит суд обязать Администрацию МО Байкаловский муниципальный район и Пелевина Л.Р. не препятствовать Кулагину В.Г. при демонтаже и вывозе своего имущества - плит силосной траншеи в количестве 390 дорожных плит, 110 стеновых плит, находящихся в <адрес> на земельном участке Администрации МО Байкаловский муниципальный район, переданном в аренду Пелевину Л.Р., для чего обязать Администрацию МО Байкаловский муниципальный район по вступлении решения суда в законную силу издать соответствующее властное распоряжение. Истец Кулагин В.Г. в судебное заседание не явился, предоставил доверенность, согласно которой его интересы в суде будет представлять Савин М.И. В судебном заседании представитель истца Савин М.И. пояснил, что он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы истца Кулагина В.Г. в суде. Уточняет, что в части требования об обязании Администрации МО Байкаловский муниципальный район вынести властное распоряжение истец отказывается от данных заявленных требований, кроме того, считают, что Администрация МО Байкаловский муниципальный район является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Пелевин Л.Р. и истец изменяет свои исковые требования и просит суд обязать Пелевина Л.Р. не препятствовать истцу при демонтаже и вывозе своего имущества - плит силосной траншеи в количестве 390 дорожных плит и 110 стеновых плит, находящихся в Зарека <адрес>, расположенные на земельном участке, переданного Администрацией Байкаловского района в аренду ответчику. Данные исковые требования истца он поддерживает в полном объеме. Между истцом Кулагиным В.Г. и СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи силосной траншеи Зарека <адрес>, а именно передача строительных материалов - 390 дорожных плит и 110 стеновых плит, то есть данное имущество движимое, оплата по данному договору за указанное имущество произведена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией о переводе денежных средств на счет ПСК «Родина», то есть данный договор исполнен и сторонами не оспаривался, подписан договор истцом и директором ПСК «Родина» ФИО3 и председателем правления ПСК «Родина» ФИО1 В свою очередь ПСК «Родина» приобрело указанное имущество на торгах у СПК «Байкаловский» в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», таким образом, истец доказал свое право собственности на указанное спорное имущество. Ответчик Пелевин Л.Р. чинит истцу препятствия в демонтаже и вывозе имущества, а именно не дает вывезти данное имущество, не дает доступа к плитам. Представители ответчика ссылаются в своих доводах на то, что считают договор передачи силосной траншеи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол по продаже имущества являются недействительными, однако ответчик не выступал в данных договорных отношениях в качестве одной из сторон. Доводы представителей ответчика необоснованны, исковые требования истца заявлены об обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества, право собственности истца на спорное имущество не рассматривается. Силосная яма согласно договора, не является недвижимым имуществом, а является строительным материалом. Имущество истца расположено на земельном участке, который арендует ответчик и чинит препятствия истцу как собственнику в вывозе своего имущества. Представитель ответчика Палицын Р.А. в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ответчика Пелевина Л.Р. С исковыми требованиями истца Кулагина В.Г. не согласен. Истец не является собственником имущества, расположенного на арендуем ответчиком земельном участке, в отношении которого заявлены исковые требования, представленный договор № о передаче силосной траншеи Зарека <адрес> является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о товаре, дорожные плиты не имеют наименования, а именно марки изделия, размеры, их количество. Согласно ГОСТа существуют различные виды плит. Предметов данного договора является силосная траншея, государственная регистрация перехода права собственности по данному договору не производилась, кроме того, договор подписан не уполномоченным лицом. Также оплата по данному договору не производилась, из представленного истцом кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не видно за что была произведена оплата на сумму 140 000руб., на расчетный счет ПСК «Родина» истец денежные средства во исполнение данного договора не вносил. Представленная истцом копия протокола о результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» не может являться подтверждением права собственности ПСК «Родина», данный протокол, который имеет силу договора заключен в отношении недвижимого имущества, что следует и п.6.2, 7.3.2, 7.3.3 11 протокола и также подтверждается инвентарной карточкой. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на имущество не произведена, то протокол-договор является незаключенным. Таким образом, истец не доказал, что имеет право собственности на указанное им имущество, идентифицировать данное имущество невозможно, вообще не понятно о каком имуществе идет речь. Кроме того, представителем истца представлены для обозрения суду два договора передачи траншеи, которые противоречат друг другу. Просит суд отказать в исковых требованиях истца. В случае вынесения решения по настоящему делу в пользу ответчика Пелевина Л.Р., просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Руф А.С. в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ответчика Пелевина Л.Р. Исковые требования истца необоснованны, договор, представленный истцом о передаче силосной траншеи необходимо считать незаключенным, тем более, данное спорное имущество является недвижимым, что влечет обязательную регистрацию права собственности, если истец считает, что данное спорное имущество движимое, то в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки данного имущества. Местонахождение данного спорного имущества не определено. Представитель третьего лица ПСК «Родина» на стороне истца Мамаев А.В. в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенности представляет интересы третьего лица ПСК «Родина». Действительно ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Родина» при проведении торгов по продаже имущества СПК «Байкаловский», приобрело в собственность силосную траншею в Зарека <адрес>, которую позже ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи силосной траншеи продало Кулагину В.Г., предметом договора являлись: 390 дорожных плит, 110 стеновых плит и 52 стойки жби. Данный договор был подписан как истцом, так и директором ПСК «Родина» ФИО3 и председателем правления ПСК «Родина» ФИО1 Цена договора составляла <данные изъяты>., Кулагин В.Г. оплатил стоимость имущества в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 140 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства переведены на счет ПСК «Родина» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор был исполнен и сторонами не оспаривался. В настоящее время, ответчик Пелевин Л.Р. препятствует демонтажу и вывозу имущества, принадлежащего истцу Кулагину В.Г. Просит суд возместить судебные расходы, понесенные предприятием ПСК «Родина» в связи с участием в судебном процессе по иску Кулагина В.Г. к Пелевину Л.Р. в сумме 10 744руб.58коп., а именно 10 000руб. по договору оказания юридических услуг и 744руб.58коп. за услуги по копированию тех.документации. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно договора № передачи Силосной траншеи Зарека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПСК «Родина» и Кулагиным В.Г. заключен договор купли-продажи силосной траншеи в Зарека <адрес>, цена имущества 140 000руб., состав данного имущества определен как: 390 дорожных плит, 110 стеновых плит, 52 стойки жби, которые согласно п.7.4 настоящего договора рассматриваются сторонами как строительные материалы. Согласно п.4.1, п.4.2 настоящего договора, имущество считается переданным и врученным покупателю с момента подписания договора и покупатель вправе распоряжаться данным имуществом, право собственности у покупателя возникает с момента подписания договора. Данный договор подтверждает факт передачи имущества. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулагин В.Г. произвел оплату продажи товара СПК «Родина» в сумме 140 000руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом Кулагиным В.Г. и ПСК «Родина» заключен договор купли-продажи движимого имущества, а именно силосной траншеи, в состав которой входят: 390 дорожных плит, 110 стеновых плит и 52 стойки жби. Договор сторонами исполнен, что подтвердили в судебном заседании как истец Кулагин В.Г., так и представитель ПСК «Родина» ФИО2, в связи с чем истец Кулагин В.Г. является добросовестным приобретателем. Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя ответчика Палицына Р.А. следует, что между Администрацией МО Байкаловский муниципальный район и Пелевиным Л.Р. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данного договора предметом является земельный участок. Доводы представителей ответчика Палицына Р.А. и Руф А.С. о том, что договор о передаче силосной траншеи, заключенный между истцом Кулагиным В.Г. и ПСК «Родина», а также протокол-договор о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», заключенного между СПК «Родина» и ликвидационной комиссией СПК «Байкалвоский» считают незаключенными, необоснованны, ответчик Пелевин Л.Р. согласно вышеуказанных договоров не являлся стороной при заключении данных договоров, согласно пояснений истца и представителя ПСК «Родина», договора исполнены и сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время. Доводы представителей ответчика Палицына Р.А. и Руф А.С. о том, что имущество по договору о передаче силосной траншеи, заключенный между истцом Кулагиным В.Г. и ПСК «Родина» является недвижимым имуществом, в связи с чем имущество подлежит государственной регистрации также необоснованны, согласно названного договора в состав имущества входят строительные материалы, количество которых также определено данным договором и также не оспаривается сторонами. Согласно пояснениям представителя истца, договора о передаче силосной траншеи № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ - имущество в виде 390 дорожных плит и 110 стеновых плит расположено в Зарека <адрес> на земельном участке, принадлежащего Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район и переданного в аренду Пелевину Л.Р., что также следует из пояснений представителя ответчика Палицына Р.А., который пояснял, что не согласен с иском, так как считает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, которое в свою очередь является недвижимым имуществом, не отрицая и не оспаривая факт нахождения спорного имущества на земельном участке, арендуемом ответчиком Пелевиным Л.Р. по договору аренды, напротив утверждая, что данное спорное имущество не принадлежит истцу. Согласно акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ - рабочая группа в составе специалистов Администрации МО Байкаловский муниципальный район, начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Байкаловского района произвели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установили, что на данном земельном участке, переданным в аренду Пелевину Л.Р., находятся плиты (без указания количества), вид и маркировку определить которых не представляется возможным. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает установленным, что истец Кулагин В.Г. является добросовестным приобретателем имущества (390 дорожных плит и 110 стеновых плит), расположенных не земельном участке, переданном в аренду Администрацией МО Байкаловский муниципальный район ответчику Пелевину Л.Р. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, стороны, а именно Кулагин В.Г. и ПСК «Родина» считают данный договор исполненным, что было установлено в судебном заседании. Ответчик Пелевин Л.Р. препятствует вывозу и демонтажу имущества, принадлежащего истцу, что отражено как в пояснениях представителя ответчика, так и в письменном отзыве ответчика Пелевина Л.Р., пояснениях представителя истца Савина М.И., в которых последние ссылаются на то, что истец не является собственником спорного имущества, договор о передаче силосной траншеи Зарека <адрес> является незаключенным, ответчик препятствует вывозу имущества, не позволил истцу демонтировать и вывезти имущество. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Представитель истца Савин М.И. изменил исковые требования, просил суд обязать Пелевина Л.Р. не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего истцу Кулагину В.Г. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, ходатайство представителя ответчика Палицына Р.А. о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. Как следует из заявления представителя третьего лица на стороне истца СПК «Родина» Кравцова И.Н., просит суд возместить расходы, связанные с участием в судебном процессе в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что СПК «Родина» не является стороной по данному гражданскому делу, также не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление третьего лица удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кулагина В.Г. к Пелевину Л.Р. об обязании не препятствовать демонтажу и вывозу имущества - удовлетворить. Обязать Пелевина Л.Р. не чинить препятствий Кулагину В.Г. при демонтаже и вывозе имущества: плит силосной траншеи в количестве 390 дорожных плит, 110 стеновых плит, расположенных в Зарека <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ровнушкин Е.В.