Дело № 2-135\2012 В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Байкалово 24 мая 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием представителя истца Тарсковой Н.В., ответчика Хрушковой В.В., при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Байкаловского райпотребсоюза к Хрушковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Истец, Байкаловский райпотребсоюз обратился в суд с иском о взыскании с Хрушковой В.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца Тарскова Н.В. пояснила, что она на основании доверенности представляет интересы истца Байкаловского райпотребсоюза в суде. С Боталовой В.В., а в настоящее время в связи с замужеством Хрушковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, она стала работать в магазине № по <адрес> продавцом. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в данном магазине и Хрушкова В.В. приняла фактические остатки. Ответчик Хрушкова В.В. работала в магазине одна. За период ее работы краж в данном магазине не было. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в данном магазине за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии участвовали ревизоры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сама Хрушкова В.В. В результате проведенной ревизии выявилась недостача на сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи товаров Хрушкова В.В. расписалась, однако отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей, пояснила, что не знает в связи с чем образовалась данная недостача. За время работы Хрушкова В.В. сама лично и одна принимала товар по количеству и качеству. О проведении повторной ревизии Хрушкова В.В. не просила, результаты ревизии не оспаривала и после данной ревизии добровольно возместила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>., после чего больше ответчик сумму ущерба не возмещала. Недостача возникла в период работы ответчика, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К возмещению осталась сумма <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Хрушковой В.В. в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Хрушкова В.В. в судебном заседании пояснила, что действительно с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Райпотребсоюзом и договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работала она в магазине в <адрес> продавцом, работала одна. На момент заключения вышеуказанных договоров у нее была фамилия «Боталова», позже ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и ей присвоена фамилия «Хрушкова». Иск не признает, причину образования недостачи в магазине № в <адрес> она пояснить не может, не знает, в связи с чем образовалась недостача. В ходе своей работы она давала покупателям товар в долг, однако позже за товар выплачивали деньги, из кассы она себе лично деньги не брала, а только сдавала их в бухгалтерию. За время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломов в магазине и краж не было и этот период она работала продавцом одна, принимала товар сама. Когда устраивалась на работу продавцом в данный магазин, то была проведена ревизия, по результатам которой она приняла фактические остатки. С ревизией, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, на которой она присутствовала, она не согласна, однако ревизию не оспаривала, причину выявленной недостачи пояснить не может. Но при этом она не отрицает, что с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в Байкаловском райпотребсоюзе в должности бухгалтера. За период работы продавца Хрушковой В.В., она проверяла ее финансовые отчеты по магазину, больших ошибок в отчетах не было. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>, где продавцом работала Хрушкова Н.Н., была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты>, точно не помнит, Хрушкова Н.Н. не согласилась с ревизией, но не объяснила причину недостачи. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в Байкаловском райпотребсоюзе товароведом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проведена была ревизия товаро-материальных ценностей за период работы продавца Хрушковой В.В., в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, продавец Хрушкова В.В. присутствовала при проведении ревизии, замечаний от нее по поводу проведения ревизии не поступали. С результатами ревизии Хрушкова В.В. не согласилась, пояснить причину недостачи не смогла. Хрушковой В.В. было предложено провести повторную ревизию, однако она на повторной ревизии не настаивала, ничего не объясняя. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в Байкаловском райпотребсоюзе продавцом магазина. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении ревизии в магазине № <адрес>, где работала продавец Хрушкова В.В. В результате ревизии была выявлена недостача, однако Хрушкова В.В. была удивлена результатами ревизии и ей было предложено все еще раз пересчитать, но Хрушкова В.В. отказалась. Выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ - Боталова В.В. заключила брак с Хрушковым В.М. и ей присвоена фамилия «Хрушкова». Тот факт, что Хрушкова В.В. (на момент заключения договора Боталова В.В.) работала продавцом магазина № <адрес>, принадлежащего Байкаловскому райпотребсоюзу, и являлась материально-ответственным лицом, подтверждается соответственно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и истцом, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). О наличии недостачи товаро-материальных ценностей в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свидетельствуют результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Хрушковой В.В., что подтверждается данными инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к ней актом результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Данные результатов ревизии ответчиком не оспаривались и не оспариваются. В соответствии с п.п.2.2.2, 2.2.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. Обязанность бережно относиться к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба содержится в п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу положений п.1,п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного предприятию, возлагается на работника, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвержден соответствующий Перечень должностей, в число которых входит и должность продавца. Поскольку на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Хрушкова В.В. была совершеннолетней и ее работа была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, должность продавца предусмотрена в соответствующем перечне, то заключение истцом с ней вышеуказанных договоров, являющихся основанием для применения полной материальной ответственности, являлось законным. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из положений ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается лишь в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, в крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Доводы ответчика о том, что она не согласна с иском, не может пояснить причину недостачи необоснованны, согласно результатов ревизии, проведенной в ее присутствии была выявлена недостача на сумму 49 477руб.98коп., акт ревизии ответчиком не оспаривался, напротив она частично возместила ущерб истцу. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны вины в недостаче товаро-материальных ценностей ответчиком суду не представлены, хотя такая обязанность ей судом разъяснялась. Согласно представленного представителем истца приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Хрушкова В.В. возместила истцу частично сумму недостачи в размере <данные изъяты>, что не отрицает и сама Хрушкова В.В. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит удовлетворению, с ответчика Хрушковой В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения ущерба истцу. В соответствии с.ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Байкаловского райпотребсоюза к Хрушковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Хрушковой В.В. в пользу Байкаловского райпотребсоюза <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в погашение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей 31коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ровнушкин Е.В.