Дело № 2-95\2012 В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Байкалово 28 мая 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием истца Папуловой А.А., представителя истца Буевич Л.Н., третьего лица на стороне истца Папулова А.М., ответчика Рожиной М.В., представителя ответчика Малокотиной Л.Л., при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папуловой А.А. к Рожиной М.В. о признании действительности сделки и права собственности на дом, надворные постройки и земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Папулова А.А. обратилась в суд с иском к Рожиной М.В. о признании действительности сделки и права собственности на дом, надворные постройки и земельный участок. В судебном заседании истец Папулова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Рожиной М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, цена дома была <данные изъяты>, данная сделка была оформлена распиской, согласно которой она оплатила ответчику <данные изъяты> за дом и земельный участок, но данная сумма была предварительная, остальную сумму <данные изъяты> она обязалась уплатить ответчику после оформления документов на дом. Рожина М.В. обязалась оформить все документы на дом и земельный участок в конце января ДД.ММ.ГГГГ. Она с мужем заехали в дом и стали там проживать, делали текущий ремонт, постройки и проживают там по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик документов не оформляла, не приезжала, а в ДД.ММ.ГГГГ. приехала и сообщила, что ей надо заплатить за дом и земельный участок уже <данные изъяты>, позже за <данные изъяты>, а потом в ДД.ММ.ГГГГ. сказала, что передумала продавать дом. На данный момент вторую половину суммы по договору купли-продажи она ответчику не заплатила. На момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ. она не знала, кто является собственником дома и земельного участка, знала, что там проживала ранее до смерти мать Рожиной М.В. - Рожина И.И. Рожин А.В., брат ответчика, не возражал против продажи ей дома и земельного участка. Просит суд признать факт заключения сделки купли-продажи дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по <адрес> между ней и ответчиком Рожиной М.В., также признать за ней право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Представитель истца Буевич Л.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, факт продажи дома и земельного участка ответчиком Рожиной М.В. истцу Папуловой А.А. подтвержден распиской и показаниями истца и ответчика. Однако ответчик уклонилась от оформления документов на недвижимое имущество и вообще передумала продавать. Считает, что истец на законных основаниях приобрела спорное недвижимое имущество и за ней необходимо признать право собственности на данное недвижимое имущество. Третье лицо на стороне истца Папулов А.М. в судебном заседании пояснил, что является мужем истца. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ. приобрели у Рожиной М.В. дом и земельный участок по <адрес>, ответчик продавала дом за <данные изъяты>, однако жена внесла предварительную плату <данные изъяты>, остальную часть после оформления всех документов, но ответчик не стала оформлять документы, сначала увеличивала сумму за дом до <данные изъяты>, потом сказала, что передумала продавать дом. Исковые требования истца поддерживает. Ответчик Рожина М.В. в судебном заседании пояснила, что с иском истца не согласна. Ее мать Рожина И.И. проживала по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла и она проживала в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти право собственности на дом и земельный участок она не оформляла, так как не было возможности, после смерти матери в наследство вступила она и ее брат Рожин А.В., который от наследства отказался. После смерти матери она и брат проживали в данном доме. В данном доме зарегистрирован ее сын Шатунов С.М. В ДД.ММ.ГГГГ. она по расписке продала дом и земельный участок Папуловой А.А. за <данные изъяты>, однако Папулова А.А. передала ей за дом только авансом <данные изъяты>., остальную часть обязалась передать позже, после оформления документов. На момент продажи она и ее брат не являлись собственниками данного недвижимого имущества, оформить право собственности не смогла, так как имелись семейные и финансовые трудности. В настоящее время она передумала продавать дом и предложила истцу сьехать, сама желает оформить право собственности на данный дом и земельный участок, которые принадлежали ее матери при жизни. Представитель ответчика Молокотина Л.Л. в судебном заседании пояснила, что также не согласна с исковыми требованиями истца. Собственником спорного дома и земельного участка являлась мать ответчика Рожина И.И., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., право собственности после смерти матери ответчик Рожина М.В. и ее брат Рожин А.В. не оформляли. Считает, что договор купли-продажи не был заключен между истцом и ответчиком, так как истец сомневалась в данной сделке, в связи с чем уплатила ответчику только часть суммы договора, а именно <данные изъяты>, цена договора составляла <данные изъяты>, то есть был принят ответчиком только аванс. Кроме того, на момент продажи спорного имущества, ответчик не являлась собственником. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она истцу является снохой. В ДД.ММ.ГГГГ. Рожина М.В. продала дом Папуловой А.А., в ее присутствии была написана расписка, согласно которой истец передала Папуловой М.В. часть денежных средств и они договорились, что остальную часть выплатит позже после оформления документов. После она узнала, что Рожина М.В. передумала продавать дом Папуловой А.А. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является соседкой истцу. До ДД.ММ.ГГГГ. Рожина М.В. проживала в доме своей матери по <адрес> и после уехала жить в <адрес>, а данный дом стала продавать, она как соседка присматривала за домом. Позже у Рожиной М.В. данный дом купила Папулова А.А. При данной сделке она не участвовала, позже узнала, что Рожина М.В. и Папулова А.А. не смогли сойтись в цене за дом. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает по соседству с истцом в <адрес>. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Рожина М.В, продала дом по <адрес> Папуловой А.А., продавала за <данные изъяты>, но Папулова А.А. оплатила только часть <данные изъяты>, она присутствовала при данной сделке. Треть лицо Рожин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, возражает против иска Папуловой А.А. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожина М.В. получила от Папуловой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за дом по адресу: <адрес>, остальную часть денежных средств Папулова А.А. обязуется передать после оформления документов. В случае обратного возврата денег, Рожина М.В. обязуется выплатить с ростом инфляции. Как следует из пояснений истца, ответчика и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рожина М.В. и Папулова А.А. договорились о продаже дома и земельного участка за 20 <данные изъяты>., в месте с тем Папулова А.А. за приобретение спорного недвижимого имущества передала только часть денежных средств Рожиной М.В., то есть в качестве аванса истец передала ответчику <данные изъяты>, остальную часть денежной суммы обязалась передать после оформления документов. Данные обстоятельства также подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3, согласно показаний которых, Папулова А.А. передала Рожиной М.В. только часть денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретение дома. В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом Папуловой А.А. и ответчиком Рожиной М.В. не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существующим вопросам, а именно оплата за приобретаемое имущество произведена не в полном объеме, что не отрицают истец и ответчик. Как следует из сведений Отдела Байкаловского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, кадастровой выписки о земельном участке - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Рожиной И.И. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Нотариальной палаты Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ - Рожина И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти заведено наследственное дело, наследниками в целой доле являются дочь Рожина М.В. и сын Рожин А.В., который от наследства отказался. Данных о других наследниках не имеется. В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, стороной договора купли-продажи в качестве продавца недвижимости выступает ее собственник, имеющий соответствующие полномочия на совершение сделки. Право на совершение сделки зависит от соблюдения требований закона о государственной регистрации права собственности, то есть у ответчика право на заключение договора купли-продажи возникнет с момента государственной регистрации своего права собственности на квартиру. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано. В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец Папулова А.А. должна приобрести право собственности на объект недвижимости на основании гражданско-правовой сделки, то есть основание возникновения у нее права собственности будет являться производным от права собственности ответчика Рожиной М.В. на спорное недвижимое имущество. До регистрации права собственности ответчика Рожиной М.В. на вновь созданный объект недвижимости прав на совершение сделок у ответчика не имеется. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как следует из пояснений ответчика Рожиной М.В., она желает оформить право собственности на спорное недвижимое имущество, которое перешло ей по наследству после смерти матери, однако в настоящее время данное свидетельство не получено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку ответчик Рожина М.В., не являющаяся собственником имущества, не может совершить с истцом гражданско-правовую сделку. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Папуловой А.А. к Рожиной М.В. о признании действительности сделки и права собственности на дом, надворные постройки и земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ровнушкин Е.В.