Дело № 2-239\2012 В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2012 года Именем Российской Федерации с.Байкалово 09 июля 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., ответчика, истца Сединкина В.А., при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сединкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сединкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возмещении вреда и взысканию судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к Сединкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сединкиным В.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму 596 870руб.00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с данным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик Сединкин В.А. неоднократно нарушал свои обязательства. Сумма задолженности Сединкина В.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, сумма просроченного кредита - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика Сединкина В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца, ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Сединкин В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями банка не согласен, считает, что в ходе реализации заложенного имущества, а именно его автомобиля банк продали автомобиль по низкой цене <данные изъяты>, с которой он не согласен, он думал, что деньги, полученные от реализации автомобиля погасят весь кредит, однако сам он лично не уточнял за какую цену продали автомобиль, погашен ли долг по кредиту, узнал о задолженности и частичном гашении кредита только уже при предъявлении иска в суд. Согласен с тем, что имелась задолженность по кредитному договору, так как по месту работы у него были задержки по заработной плате. Действительно писал заявление в банк о том, что он согласен на реализацию автомобиля по цене не ниже ликвидационной стоимости, но не думал, что ее продадут по такой цене. Встречный иск поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и денежные средства <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, который выражается в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью за которую автомобиль реализован Банком. Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - между ООО «Русфинанс Банк» и Сединкиным В.А. заключен кредитный договор, сумма кредита <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи с взиманием платы за пользованием кредитом из расчета 16 % годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи по кредиту в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, размер повышенных процентов 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно заявлений на перевод средств и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик истец ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику Сединкину В.А. кредит в сумме <данные изъяты>на приобретение автомобиля марки «CHERYSUVT11». Согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Сединкин В.А. предоставляет истцу ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль марки «CHERYSUVT11», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, залоговая стоимость автомобиля составляет по договору <данные изъяты>. В судебном заседании было установлено, что между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сединкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, таким образом, кредитный договор сторонами исполнен, истец исполнил свои обязанности по перечислению денежных средств, что подтверждается заявлением ответчика и платежными поручениями. В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору - ответчиком Сединкиным В.А. производилось гашение по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, что подтверждает частичную оплату задолженности по кредиту, в том числе внесения денежной суммы в счет погашения задолженности от реализованного автомобиля. Согласно представленного истцом письменного расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику Сединкину В.А. следует, что задолженность Сединкина В.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, сумма просроченного кредита - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> Как следует из письменной претензии истца в адрес ответчика Сединкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сединкина В.А. (<адрес>) направлена претензия с указанием возникшей задолженности по кредитному договору, с предложением погасить данный долг. Доводы ответчика Сединкина В.А. о том, что он не знал о существующей задолженности, так как банк его о долге не уведомлял, он думал, что после реализации автомобиля долг будет погашен, в связи с чем не согласен с суммой долга и штрафных санкций необоснованны, согласно кредитного договора, анкеты заемщика - Сединкиным В.А. был указан адрес проживания и регистрации: <адрес>, по которому и была направлена Банком письменная претензия и впоследствии подано исковое заявление в Сухоложский городской суд, что свидетельствует об отсутствии у Банка сведений о смене места жительства ответчика. Сведений о том, что Сединкин В.А. официально уведомил Банк о смене места своего жительства и регистрации в деле нет. Кроме того, согласно заявления от Сединкина В.А. в адрес ООО «Русфинанс Банк» он просит о реализации залогового автомобиля по цене не ниже ликвидационной. О результатах реализации автомобиля и гашение оставшейся суммы долга по кредитному договору Сединкин В.А. не интересовался и не знал, что не отрицает и сам Сединкин В.А. Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сединкину В.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно встречного искового заявления, пояснений Сединкина В.А., он просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Как видно из заявления Сединкина В.А., поданного в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ - в связи со сложившимися финансовыми трудностями и отсутствием погасить единовременно создавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, просит принять в счет погашения задолженности залоговое имущество - автомобиль на реализацию сотрудникам банка по цене не ниже ликвидационной стоимости, установленной специалистом-оценщиком. Оставшуюся сумму долга обязуется выплачивать своевременно, что не оспаривается Сединкиным В.А. Согласно отчета № об оценке транспортного средства «CHERYSUV 11» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> Как следует из заявления Сединкина В.А. им дано согласие на реализацию автомобиля не ниже его ликвидационной стоимости. Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истории погашения кредита следует, что автомобиль марки «CHERYSUV 11» государственный регистрационный знак № продан за <данные изъяты> и данная сумма зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору. После реализации залогового имущества у Сединкина В.А. имеется долг по кредитному договору, о чем последний уведомлялся письменной претензией по адресу, указанному им в анкете и кредитном договоре. В соответствии со ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ - залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленной Сединкиным В.А. - по его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ была произведена «Региональным центром экспертиз» оценка автомобиля, который был передан на реализацию, и рыночная стоимость составила <данные изъяты> Отчет рыночной стоимости автомобиля, сделанный по заявлению Сединкина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ истцом Сединкиным В.А. и его представителем Тимошенковой М.А. не оспаривается, Сединкин В.А. дал согласие на реализацию автомобиля не ниже его ликвидационной стоимости, что банком и было сделано. Денежные средства от реализации автомобиля были перечислены Банком в счет погашения задолженности Сединкина В.А. по кредиту. При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Сединкина В.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» разницы в стоимости автомобиля в размере 197 350руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 2 500руб. удовлетворению не подлежат. Согласно встречного искового заявления Сединкина В.А. - он просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу незаконно взятую комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, а также взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> Как следует из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении Сединкину В.А. кредита, последний обязуется внести плату в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Согласно письменного расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Сединкину В.А. - единовременная комиссия в размере <данные изъяты>. уплачена в первый платеж. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ООО «Русфинанс Банк» единовременной комиссии за выдачу кредита в рамках кредитного договора является неправомерным. Таким образом, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, ущемляет права истца как потребителя. Поскольку условия кредитного договора о взимании единовременной комиссий признаны недействительными, нарушающими права истца как потребителя, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных истцом комиссий за выдачу кредита, Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 000руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Как усматривается из кредитного договора, расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, истории погашений кредита - в сумму кредита единовременная комиссия за выдачу кредита не входит, сумма указанной комиссии была уплачена истцом при первом платеже ДД.ММ.ГГГГ и в сумму задолженности по кредиту данная комиссия не входит, в связи с чем отсутствует необходимость в перерасчете задолженности по кредитному договору. Как следует из договора на оказание юридических услуг № 8-Т, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - Сединкиным В.А. оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи, а именно представительство в суде и подготовка искового заявления, сумма оплаты составила <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, частичное удовлетворение требования истца Сединкина В.А., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Русфинанс Банк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика Сединкина В.А. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сединкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сединкина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку . Встречные исковые требования Сединкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возмещении вреда и взысканию судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Сединкина В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек размер единовременной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек . В остальной части встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ровнушкин Е.В.