Дело № 2-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с.Байкалово                                 21 апреля 2011 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда гражданское дело № 2-78/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Моденовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Моденовой Ю.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с Моденовой Ю.С. и обращении взыскания на заложенное - автомобильВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Моденовой Ю.С. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Моденовой Ю.С. был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога приобретенного транспортного средства - автомобильВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Ответчик Моденова Ю.С. нарушила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Моденовой Ю.С. обязательств по кредитному договору истец просит взыскать сумму задолженности, расчет которой указан в исковом заявлении, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Моденовой Ю.С.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баюшева А.В. направила ходатайство, в котором изложила просьбу о рассмотрении иска без представителя, настаивала на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Моденова Ю.С. в судебное заседание не явилась, была дважды надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Моденовой Ю.С.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ № истец ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику Моденовой Ю.С. кредит для приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 23,0 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Кредитным договором было предусмотрено, что ежемесячно ответчик должен производить минимальный платеж <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, размер повышенных процентов 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 6,7).

Из заявления на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. был предоставлен истцом ответчику Моденовой Ю.С. для приобретения автомобиля (л.д.14-15, л.д. 16-17).

Как видно из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался приобрести в собственность автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Как видно из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Моденовой Ю.С. составила сумму <данные изъяты> рублей, из которых: долг по уплате комиссии - 0,0 рублей, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 0,0 рублей (л.д.35-43).

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ни истцом, ни ответчиком Моденовой Ю.С. суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком условий срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов путем ежемесячной уплаты сумм, установленных кредитным договором.

Кроме того, истцом не заявлены требования о взыскании долга по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга и повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов.

Оснований для уменьшения суммы штрафных процентов, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, т.к. истец просит о взыскании только суммы срочных процентов на сумму текущего долга.

По исковым требованиям о взыскании на предмет залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

В соответствии со ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобильВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату суммы кредита, уплате суммы процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаты повышенных процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как видно из п.10 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Моденова Ю.С. приняла на себя обязательство не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя (л.д.9).

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ         №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48, 49, 50).В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Моденова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки       <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В течении 7 дней в Байкаловский районный суд может быть подано заявление о пересмотре данного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 дней.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Судья :                                                                                        О.В.Лошкарёва