Дело № 2-234/2011 В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Байкалово 27 сентября 2011 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием представителей истца Клевец Н.В., Тарсковой Н.В., ответчиков Горбуновой А.В., Боталовой В.В., при секретаре Масловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Байкаловского райпотребсоюза к Горбунова А.В. и Боталова В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взысканию судебных расходов, Истец. Байкаловский райпотребсоюз обратились в суд с иском о взыскании с Горбуновой А.В. и Боталовой В.В. ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностейи взысканию судебных расходов, указав в исковом заявлении, что Горбунова А.В. и Боталова В.В., работая в должности продавцов в магазине № в <адрес> и являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу товаро-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что было выявлено при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчики Горбунова А.В. и Боталова В.В. отказываются возмещать причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Клевец Н.В. пояснила, что она является председателем правления Байкаловского Райпотребсоюза. Иск поддерживает в полном объеме, с Горбуновой А.В. и Боталовой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. заключены трудовые договоры, они были приняты на работу в магазин в качестве продавцов, также с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, на основании которых Горбунова А.В. являлась руководителем коллектива - старшим продавцом, они занимались реализацией продуктов питания. При принятии их на работу, Горбунова А.В. и Боталова В.В. приняли фактические остатки в магазине № в <адрес> согласно инвентаризационной описи. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в данном магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, инвентаризационная опись фактических остатков товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была продавцами подписана. Факт наличие недостачи оформлен был актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Боталова В.В, расписалась и согласилась с недостачей, а ответчик Горбунова А.В. не расписалась, стала отрицать наличие недостачи по ее вине, отказалась объяснять факт образования недостачи. При проведении ревизии оба продавца присутствовали. В данном магазине в <адрес> работали два продавца: Горбунова А.В. и Боталова В.В., то есть недостача возникла в период их совместной работы. В настоящее время ответчик Боталова В.В. возместила частично сумму недостачи, а именно вернула денежные средства в сумме 12 000руб. К возмещению осталась сумма <данные изъяты>., в связи с чем уменьшают исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты> и просят взыскать с ответчиков сумму в следующем порядке: с ответчика Боталовой В.В. в сумме <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения ущерба, а с ответчика Горбуновой А.В. сумму <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Тарскова Н.В. пояснила, что она на основании доверенности правления Байкаловского Райпотребсоюза представляет интересы истца в суде. Иск поддерживает в полном объеме. Действительно продавцы Горбунова А.В. и Боталова В.В. работали в магазине № в <адрес> на основании трудовых договоров и договоров о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> с результатами которой продавец Боталова В.В, согласилась, а продавец Горбунова А.В. была не согласна, не объясняя причин. Со слов Боталовой В.В., всю выручку из кассы магазина брала Горбунова В.В. и потом сдавала в бухгалтерию. Ревизия была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик Боталова В.В. возместила частично сумму недостачи, а именно вернула денежные средства в сумме <данные изъяты>. К возмещению осталась сумма <данные изъяты>, в связи с чем уменьшают исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты> и просят взыскать с ответчиков сумму в следующем порядке: с ответчика Боталовой В.В. в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Горбуновой А.В. сумму <данные изъяты> Ответчик Горбунова А.В. в судебном заседании пояснила, что иск не признает, причину образования недостачи в магазине № в <адрес> она пояснить не может, не знает, в связи с чем образовалась недостача. В ходе своей работы она и продавец Боталова В.В. давали покупателям товар в долг, однако позже за товар выплачивали деньги, из кассы она себе лично деньги не брала, а только сдавала их в бухгалтерию. Но при этом она не отрицает, что с ней были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик Боталова В.В. в судебном заседании пояснила, что иск признает в полном объеме, действительно она совместно с продавцом Горбуновой А.В. работали в магазине № в <адрес>, с ними были заключены трудовые договора и договора о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, почему образовалась данная недостача она пояснить не может, выручку из кассы сдавала Горбунова А.В., она деньги из кассы не брала, но учитывая, что они материально ответственные лица, то недостача числится за ними. Часть суммы недостачи в размере <данные изъяты> она возместила. С Горбуновой А.В. по поводу образовавшейся недостачи они не разговаривали. Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Тот факт, что Горбунова А.В. работала продавцом магазина № <адрес>, принадлежащего Байкаловскому райпотребсоюзу, и являлась материально-ответственным лицом, подтверждается соответственно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и истцом, и договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14). Факт работы Боталовой В.В. в качестве продавца магазина № <адрес>, принадлежащего Байкаловскому райпотребсоюзу, и то обстоятельство, что она также являлась материально-ответственным лицом, подтверждается соответственно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и истцом, и договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,12). О наличии недостачи товаро-материальных ценностей в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свидетельствуют результаты ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов Горбуновой А.В. и Боталовой В.В., что подтверждается данными инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к ней актом результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27). Данные результатов ревизии ответчиками не оспаривался и не оспаривается. В соответствии с п.п.2.2.3, 2.6.3 трудового договора, заключенного с каждым из ответчиков, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. Обязанность бережно относиться к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба содержится в п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товаров. Исходя из положений договора о полной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В силу положений п.1,п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного предприятию, возлагается на работника, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвержден соответствующий Перечень должностей, в число которых входит и должность продавца. Поскольку на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности как Горбунова А.В., так и Боталова В.В. были совершеннолетними, и работа каждого из них была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, должность продавца предусмотрена в соответствующем перечне, то заключение истцом с ними вышеуказанных договоров, являющихся основанием для применения полной материальной ответственности, являлось законным. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из положений ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается лишь в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, в крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Ответчики же не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны вины в недостаче товаро-материальных ценностей, хотя такая обязанность им судом разъяснялась. Учитывая, что Горбунова А.В. и Боталова В.В., являясь материально-ответственными лицами, за один и тот же период времени: с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дня обнаружения недостачи) совместно непосредственно обслуживали в качестве продавцов вверенные и тому и другому материальные ценности в магазине № <адрес>, то подлежащий возмещению ущерб, причиненный Байкаловскому Райпортребсоюзу, в связи с равной степенью вины каждой, иного судом не установлено, следует распределить между ними равными долями, то есть по <данные изъяты> Согласно представленного представителем истца расчета следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Боталова В.В. возместила частично сумму недостачи в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей подлежит удовлетворению, с ответчика Горбуновой А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>, с ответчика Боталовой В.В. сумма <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения ущерба. В соответствии с.ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., однако учитывая, что согласно заявления представителя истца сумма иска уменьшена до <данные изъяты>, соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально присужденной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты>, истцом не заявлено требование о возврате государственной пошлины. В связи с чем требования истца в части взыскания суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Байкаловского райпотребсоюза к Горбуновой А.В. и Боталовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взысканию судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Горбуновой А.В. в пользу Байкаловского райпотребсоюза <данные изъяты> рубль 59коп. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и <данные изъяты> 24коп. <данные изъяты>) - в погашение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать. Взыскать с Боталовой В.В. в пользу Байкаловского райпотребсоюза <данные изъяты> рубль 59коп. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и <данные изъяты> рубль 24коп. <данные изъяты> - в погашение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой. Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке. . . Судья Ровнушкин Е.В.