Дело № 2-10/2012

     В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2012 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Байкалово                                                                             14 июня 2012 года

           Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием

представителей истца Мороз И.И., Мороз М.А.,

представителя ответчика Антроповой Н.В.,

при секретаре Громовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мороз Е.И. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Филиал-бюро №, Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, экспертный состав № и Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решений по снятию группы инвалидности и установлению группы инвалидности,

Мороз Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Филиал-бюро №, Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, экспертный состав № и Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения по снятию группы инвалидности и установлении группы инвалидности, указавв исковом заявлении, что решением Ирбитского филиала бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении группы инвалидности в связи с имеющимся у нее заболеванием врожденной микротией 3 степени, атрезией правого слухового прохода, правосторонняя макросомия, правосторонняя хроническая нейросенсорная глухота 4 группы, хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени слева, остальные заболевания являлись сопутствующими. Ей была в пятилетнем возрасте установлена группа инвалидности «Ребено-инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на 1 год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении 3 группы инвалидности и не согласившись с решением Ирбитского филиала бюро № ФГУ она обжаловала данное решение в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» и решением экспертного состава № ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбитского филиала № было оставлено без изменений. Она обжаловала данное решение в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в установлении группы инвалидности оставлены без изменения. С данными решениями она не согласна, в связи с чем обжаловала их в суд. Вышеуказанными заболеваниями она страдает с рождения, с пятилетнего возраста ей была установлена инвалидность, в ДД.ММ.ГГГГ. была признана инвалидом 3 группы, хотя состояние ее ухудшается, через год группа инвалидности была снята, она нуждается в слуховом аппарате, который она получить бесплатно не может, не признана инвалидом. Просит суд признать вышеуказанные решения об отказе в установлении группы инвалидности незаконными и обязать ответчика установить ей третью группу инвалидности.

В судебное заседание истец Мороз Е.И. не явилась, представила доверенность на представление ее интересов в суде на представителей Мороз И.И. и Мороз М.А.

Представитель истца Мороз М.А. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает исковые требования истца Мороз Е.И., изложенные в иске. Считает, что решения СМЭ об отказе в установлении Мороз Е.И. группы инвалидности незаконны, у истицы имеют место стойкие умеренно выраженные ограничения жизнедеятельности, а именно способность к ориентации первой степени, способности к общению первой степени и способности к обучению первой степени, поэтому истцу показано установление 3 группы инвалидности. Состояние здоровья истца ухудшилось, положительной динамики не имеется, обу4чаясь в учебном заведении Мороз Е.И. освобождена от занятий по физкультуре, от трудовой практики, нуждается в слуховом аппарате, нуждается в ортопедических стельках, так как одна нога немного короче другой, имеется необходимость ношения бандажа. Также не согласна с заключением экспертов экспертного состава <адрес>, которая была проведена по назначению суда. Данное заключение также считает незаконным, тем более, экспертный состав СМЭ <адрес> напрямую подчиняется Федеральному СМЭ <адрес>, которые в свою очередь оставили решения об снятии инвалидности без изменений. То есть данными экспертами экспертиза проведена не в полном объеме. Считает, что заключение Тюменского экспертного состава СМЭ не может быть положено в основу решения суда, тем более заключение эксперта не является единственным доказательством по делу. Считает, что истцу Мороз Е.И, необходимо установить третью группу инвалидности, так как присутствуют все условия для этого, а именно ограничения жизнедеятельности. Проси суд отменить вышеуказанные в иске решения об отказе в установлении группы инвалидности Мороз Е.И. и установить истцу третью группу инвалидности.

Представитель истца Мороз И.И. в судебном заседании пояснил, что он также поддерживает исковые требования истца Мороз Е.И., изложенные в иске. Считает, что решения СМЭ об отказе в установлении Мороз Е.И. группы инвалидности незаконны, имеются все условия для установления истцу третьей группы инвалидности.

Представители ответчика Ирбитского филиала бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении надлежащим образом. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Антропова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца Мороз Е.И. не согласна. Не оспаривая заболевания истца Мороз Е.И., решениями медико-социальной экспертизы было установлено, что отсутствуют условия для признания Мороз Е.И. инвалидом 3 группы, а именно наличие заболевания, ограничение жизнедеятельности, в связи с заболеванием и право на социальную защиту и реабилитацию. Ранее до 18 лет, истцу Мороз Е.И. устанавливалась группа инвалидности, однако после достижения возраста совершеннолетия, критерии установления инвалидности отличаются от критериев для несовершеннолетних. При принятии решения об отказе совершеннолетней Мороз Е.И. в установлении группы инвалидности комиссия пришла к выводу, что у Мороз Е.И. при ее заболевании отсутствует ограничения жизнедеятельности истец не пользовалась слуховым аппаратом и не приобретала его, в настоящее время обучается в высшем образовательном учреждении самостоятельно, проживает отдельно от родителей, то есть Мороз Е.И. социально реабилитирована. Все три комиссии пришли к одинаковым выводам о том, что у Мороз Е.И. при ее заболевании отсутствуют признаки ограничения жизнедеятельности. Кроме того, выводы комиссий подтвердили эксперты в своем заключении при проведении судебной медико-социальной экспертизы, согласно которой оснований для установления Мороз Е.И. группы инвалидности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Просит суд отказать в иске.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области». Истцу Мороз Е.И. до исполнения 18 лет устанавливалась группа инвалидности в связи с ее заболеванием. После достижения ею возраста совершеннолетия, в 2010г. решением комиссии было отказано в установлении ей группы инвалидности и основанием для отказа являлось отсутствие ограничений жизнедеятельности у Мороз Е.И. даже при наличие у нее заболевания, кроме того наличие даже одного ограничения жизнедеятельности не является основанием для установления инвалидности. У истца Морозе Е.И. имеется заболевание, однако этого критерия не достаточно для установления инвалидности.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» - инвалид, лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Как следует из ст.7, 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» - медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

        Согласно п.2, 20-22 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года - признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая проводится в главном бюро медико-социальной экспертизы в случае обжалования им решения бюро, в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в случае обжалования им решения главного бюро.

       Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» - споры по вопросам установления инвалидности рассматриваются в судебном порядке.

         Исходя из вышеизложенного, при разрешении споров, касающихся признания лица инвалидом, перед судом возникает необходимость выяснять вопросы, требующие специальных познаний.

          Как следует из акта № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - истец Мороз Е.И. была освидетельствована Ирбитским филиалом бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», в результате чего экспертным решением Мороз Е.И. инвалидом не признана.

          Как следует из акта № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - истец Мороз Е.И. была повторно освидетельствована в целях обжалования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» экспертным составом №, в результате чего экспертным решением оставлено в силе решение филиала - без группы инвалидности.

          Как следует из заочного решения ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - в результате освидетельствования истца Мороз Е.И., экспертное решение бюро МСЭ не изменено.

           В связи с оспариванием истцом Мороз Е.И. вышеуказанных экспертных решений, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

           Согласно заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - установлено, на момент освидетельствования Мороз Е.И. ограничений жизнедеятельности не имелось, оснований для установления Мороз Е.И. группы инвалидности на момент освидетельствования не имелось, на момент освидетельствования Мороз Е.И. не нуждалась в мерах социальной защиты.

             Оценивая заключение экспертов, суд признает его полным, мотивированным, последовательным, поскольку выводы экспертов являются категорическими, они могут быть положены в основу судебного решения при разрешения данного спора.

            При этом суд критически расценивает доводы представителей истца Мороз Е.И. - Мороз М.А.и Мороз И.И. о том, что данная экспертиза проведена с нарушением закона, не в полном объеме и не может быть положена в основу решения суда, кроме того у истца Мороз Е.И. они считают имеются все условия для признания ее инвалидом.              

             В связи с возникшим спором, разрешение которого требует специальных познаний, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза. Данная экспертиза проведена в соответствии положениям указанных выше нормативно-правовых актов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

             Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представителями истца и самой истицей суду не представлены, напротив доводы представителей истца опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и заключением экспертов, согласно которых при освидетельствовании истца Мороз Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, при наличие заболевания, оснований для установления Мороз Е.И. группы инвалидности не имелось.

            Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения Ирбитского филиала бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - о непризнании в ходе освидетельствования Мороз Е.И. инвалидом являются обоснованными, в связи с чем исковые требования истца Мороз Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В исковых требованиях Мороз Е.И. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Филиал-бюро №, Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, экспертный состав № и Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решений по снятию группы инвалидности и установлению группы инвалидности - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                               Ровнушкин Е.В.