Дело № 2-171/2012 В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Байкалово 29 июня 2012 года Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием истца Сединкина А.В., представителя ответчика ММО МВД России «Байкаловский» Пелевина О.Л., при секретаре Громовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сединкина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Байкаловский» о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Сединкин А.В. обратился в суд с иском к ММО МВД России «Байкаловский» о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании истец Сединкин А.В. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> ОВД принимал участие в составе оперативной группы в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших кражи поросят из свинофермы совхоза «<данные изъяты>» в <адрес>. При преследовании преступников около 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле в качестве водителя съехал с дороги и попал в ДТП, после чего получил телесные повреждения и его увезли в <данные изъяты> ЦРБ, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. После этого он неоднократно обращался к руководству ММО МВД России «<данные изъяты>» о предоставлении ему заключения служебной проверки, но до настоящего времени ответа не получил. В настоящее время ему необходимо получить группу инвалидности, в связи с чем просит суд признать получение травмы при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Пелевин О.Л. в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенности представляет интересы ответчика ММО МВД России «<данные изъяты>» в суде. С исковыми требованиями истца не согласен. Так как в настоящее время нет никаких подтверждающих документов о том, что Сединкин А.В. получил травму в ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей, в ММО МВД России «<данные изъяты>» отсутствуют документы, а именно заключение служебной проверки либо иные документы, подтверждающие факт, указанного истцом ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ГУ МВД по <данные изъяты>, также отсутствуют данные документы. Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против исковых требований истца, так как отсутствуют письменные доказательства получения травмы. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности начальника <данные изъяты> ОВД и действительно в июне ДД.ММ.ГГГГ. Сединкин А.В, находился в составе оперативной группы и в ходе исполнения своих служебных обязанностей попал в ДТП, получил телесные повреждения, лежал в <данные изъяты> ЦРБ. Он не помнит проводилась ли служебная проверка по данному факту. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> ОВД водителем служебного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа на служебном автомобиле под управлением Сединкина А.В. выехала на место преступления и они попали в ДТП, в результате которого Сединкин А.В, получил телесные повреждения в виде ссадин на голове, лежал в больнице. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ОВД водителем служебного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа на служебном автомобиле под управлением Сединкина А.В. попали в ДТП, где Сединкин А.В. пострадал, какие у него были телесные повреждения не помнит. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ОВД инспектором ГАИ. В <данные изъяты> оперативная группа на служебном автомобиле под управлением Сединкина А.В. выехала на место преступления и они попали в ДТП, съехали с дороги, Сединкин А.В. пострадал, но какие у него были телесные повреждения не помнит. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ОВД в должности участкового инспектора. В ДД.ММ.ГГГГ была кража поросят и оперативная группа на служебном автомобиле под управлением Сединкина А.В. выехала на место преступления в ночное время. Утром на следующий день он узнал, что они попали в ДТП, Сединкин А.В. в данном ДТП пострадал, но какие именно он получил телесные повреждения не помнит. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пояснений истца Сединкина А.В., представителя ответчика Пелевина О.Л., заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <данные изъяты>, истец Сединкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Органах внутренних дел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Как следует из медицинской карты № <данные изъяты> ЦРБ, пояснений истца Сединкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ Сединкин А.В. поступил в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" - служебные проверки проводятся по факту получения сотрудником ранений, травм. Согласно информации, предоставленной из ММО МВД России «Байкаловский», прокуратуры <данные изъяты> - материалы служебной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а также отказной материал по данному факту уничтожен, в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сединкин А.В. обратился в Байкаловскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что данные телесные повреждения были получены в период выполнением им служебных обязанностей, ММО МВД России «<данные изъяты>» не располагает материалами служебной проверки по данному факту. В прокуратуре <данные изъяты> и ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» отсутствует материал по факту данного ДТП с участием Сединкина А.В. Доводы истца Сединкина А.В. о том, что получение им травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей необоснованны, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Сединкин А.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе в <данные изъяты> ОВД являлся участником ДТП, однако свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим службу в ОВД заболевания или получения травмы. При таких обстоятельствах, исковые требования истца Сединкина А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Сединкина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ровнушкин Е.В.