Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года с. Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Авезова Р.Н. на определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району В. № 21 от 03.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району № 21 от 03.04.2011 года В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не имеется. Данное определение вынесено по факту того, что, <дата и время совершения правонарушения> на 39 км а/д <наименование автодороги> водитель Ивеко гр. Авезов Р.Н. при развороте на стоянке совершил наезд на стоящее Вольво, принадлежащее Х., тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД.

Авезов Р.Н. с данным определением не согласился, обратился в суд с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит из определения исключить фразу: «Водитель Ивеко гр.Авезов Р.Н. при развороте на стоянке совершил наезд на стоящее Вольво, принадлежащее Х., тем самым нарушил требование п.10.1 ПДД» по тем основаниям, что он не видел данного определения, не подписывал его, не получал данное определение, не были опрошены свидетели, которые видели ссору, на его автомобиле отсутствовали какие-либо механические повреждения.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля В., суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД ОВД по Байкаловскому муниципальному району В. поддержал вынесенное им 03.04.2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что <дата и время сообщения о совершении правонарушения> в отдел милиции позвонил Х. и сообщил, что на автодороге <наименование дороги>, напротив заправки <название АЗС> произошло ДТП. На место выехал наряд ДПС, сотрудники ДПС нарисовали схему ДТП, привезли двух водителей Х. и Авезова в отдел ГИБДД. Авезов находился в состоянии алкогольного опьянения, из объяснений Х. следовало, что гр. Авезов, управляя автомобилем, совершая разворот, допустил наезд на стоящее транспортное средство, причинив механические повреждения в виде сломанного зеркала заднего вида. На Авезова был составлен административный протокол по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение было вынесено в связи с тем, что у участников ДТП не было нарушений пунктов ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. Оба гражданина расписались в определении, копия определения была вручена на руки Авезову и Х., также обоим были вручены копии 748 справки, копия 12 справки была вручена Х. Авезов иногда вел себя спокойно по отношению к Х., иногда выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Кроме сохранения водительского удостоверения его ничего не интересовало.

Также В. пояснил, что Авезов указывая, что не подписывал определения, говорит неправду, никто не расписывался за него, после того, как они оба расписались, Авезова и Х. отпустили, больше никого из них он не видел.

В судебное заседание Авезов Р.Н. и Х. не явились, дважды были извещены судом о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы Авезова Р.Н.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2011 года, на 39 км а/д <наименование автодороги> совершен наезд на стоящее т/с, два участника, Авезов Р.Н., в результате ДТП механических повреждений нет, Х., в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида, имеющиеся в материалах дела копии водительских удостоверений и свидетельств о регистрации ТС подтверждают факт того, что ДТП произошло между указанными участниками, в материалах дела имеются копии объяснений Х. и Авезова Р.Н., согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ими являются Авезов Р.Н. и Х., имеются подписи водителей Х. и Авезова Р.Н. также в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов дела, в отношении Авезова Р.Н. был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на Авезова Р.Н., который был направлен по месту жительства Авезова Р.Н.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении обоих участников Авезова Р.Н. и Х.

Авезов Р.Н. в своей жалобе просит исключить фразу, что он при развороте на стоянке совершил наезд на автомобиль под управлением Х. по тем основаниям, что он не видел определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подписывал его, не получал данного определения, что определение вынесено только по показаниям Х., не оспаривая сам факт того, что имело место ДТП. В определении имеются подписи обоих Х. и Авезова Р.Н., имеется видеозапись того, что оба водителя были доставлены для составления административного материала в ГИБДД при ОВД по Байкаловскому МР. Исходя из имеющихся материалов дела, в отношении Авезова Р.Н. административное производство, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако, данный факт не свидетельствует о том, что не было ДТП. Не свидетельствует данный факт и о том, что водитель Авезов Р.Н. не управлял транспортным средством, в результате чего произошло ДТП и были причинены механические повреждения левого зеркала заднего вида автомобилю под управлением Х.

Суд, исследовав материалы дела и допросив В., пришел к выводу, что действительно Авезову Р.Н. была вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с определением он ознакомлен, имеется подпись.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району № 21 от 03.04.2011 года В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность в действиях участников ДТП Авезова Р.Н. и Х., в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 03.04.2011 года № 21 не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно вынести вышеуказанное определение, инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району В. при рассмотрении административного материала не допущено. Им были приняты достаточные меры для ознакомления лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с данным определением, о чем имеются подписи в определении, разъяснен порядок и срок обжалования, о чем имеется указание в определении, что не препятствовало в дальнейшем рассмотреть также составленный административный протокол дело по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения определения № 21 от 03.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району № 21 от 03.04.2011 года В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Авезова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: О.В.Лошкарёва