Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2011 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шутов Г.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району Вялкова А.А. от 01.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Шутов Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Вышеуказанным постановлением Шутов Г.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на 47 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, превысил скорость, установленную п.10.3 Правил дорожного движения (вне населенных пунктах 90 км/ч), двигался со скоростью 108 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Шутов Г.Д. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой о признании постановления начальника ОГИБДД незаконным и его отмене, считая, что к административной ответственности привлечен незаконно, ссылаясь на то, что, управляя автомобилем двигался, возможно, со скоростью 108 км/ч, указанной в протоколе. Однако, не согласен с постановлением, т.к. в протоколе данные скорости должны быть отмечены после наименования измерительного прибора, при вынесении постановления начальником ГИБДД тот не представился, кроме того, сотрудниками ДПС нарушены требования п.112 Административного регламента, начальником ГИБДД при вынесении постановления не учтено, что не указан второй свидетель Шутова Г.И. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Шутова Г.Д., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения устанавливает ограничение скоростного режима для водителей вне населенных пунктов – 90 км/ч.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Вялков А.А. поддержал вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление, пояснил, что Шутовым Г.Д. был нарушен скоростной режим при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был остановлен сотрудником ДПС ФИО 2, сотрудник ДПС ФИО 1 сначала составил постановление, т.к. шутов Г.Д. был согласен с превышением скоростного режима, затем ФИО 1 составил административный протокол после того, как Шутов Г.Д. пояснил, что не согласен с превышением скорости. Показания прибора были показаны Шутову Г.Д., что зафиксировано на камере сотового телефона. От сотрудников ДПС ФИО 2 и ФИО 1, одним из которых было зафиксировано превышение скоростного режима и показано второму, а вторым составлен административный протокол, поступили рапорта, подтверждающие нарушение ПДД шутовым Г.Д. Последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, т.к. ему сотрудниками ДПС при составлении протокола была вручена копия протокола в которой указано время 9 часов 30 минут, дата –ДД.ММ.ГГГГ, номер кабинета. Шутов Г.Д. был на рассмотрении протокола административной комиссией. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у него не имеется, они являются незаинтересованными лицами. Прибор «Радис» 2803, на котором была зафиксирована скорость имеет свидетельство о поверке, из которого видно, что он пригоден для применения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в направлении, в котором двигался автомобиль Шутова Г.Д., автомобиль под управлением Шутова Г.Д. не обгоняли другие автомобили. Как пояснил сам Шутов Г.Д. перед ним был остановлен, как ему показалось точно такой же автомобиль «Тойота-Королла», который остановился или был остановлен сотрудниками ДПС. В момент остановки его автомобиля по его полосе движения других автомобилей не было. После того, как его остановили сотрудники ДПС и оформляли протокол, были другие автомобили, которые двигались в обоих направлениях.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда ДПС с ФИО 1 на автодороге <адрес> на 47 км, им была зафиксирована скорость автомобиля Форд – фокус, 86 регион, двигавшегося со стороны <адрес> со скоростью 104 км/ч. Остановив данный автомобиль, показав водителю транспортного средства скорость и потребовав от него водительское удостоверение, увидел другое транспортное средство, двигавшееся со стороны <адрес>, была зафиксирована скорость этого автомобиля, который двигался со скоростью 108 км/ч. ФИО 1 он сообщил о том, что данный автомобиль превысил скорость, отдал ему измерительный прибор «Радис» с зафиксированной скоростью. Лапиным автомобиль «Тойота-королла» был остановлен. Лапин подошел к патрульному автомобилю совместно с водителем «Тойота» и стал составлять постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Находясь на улице с Шутовым у них произошла беседа по данному факту. Шутов, чувствуя себя здоровым человеком, утверждал, что он специально притворялся больным человеком, прекрасно провел время (2 часа). Вскоре приехала служба «Скорой медицинской помощи», но Шутов отказался от медицинской помощи, утверждая, что он вполне здоровый человек, сотрудники «Скорой помощи» предложили ему помереть давление, на что он согласился. После чего сотрудник медицинской помощи предложил поставить укол, на что Шутов отказался от помощи, пояснив, что он в ней не нуждается. Лапин составил протокол, Шутов что-то написал, объяснил, что сотрудники ДПС вымогали взятку, на что у него поднялось давление, ему стало плохо. Также Шутов стал говорить, чтобы они его увезли до д.Макушина, он ответил, на каком основании он его повезет. Шутов говорил, что «он специально создал кино, это не первый факт, прокурору специально позвонил, чтобы ее достать». После составления протокола они поехали в сторону <адрес>, заехали за продуктами в магазин, затем поехали к ОВД. Подъезжая, увидели Шутова с женой в ОВД, который писал заявление, просил привлечь их к уголовной ответственности, отстранить от исполнения обязанностей.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС в составе наряда ИДПС с ФИО 2 на автодороге <адрес>, на 47 км, была зафиксирована скорость движущегося автомобиля «Тойота», г.н. № под управлением Шутова Г.Д. со стороны <адрес> в направлении <адрес>. До этого ФИО 2 остановил автомобиль «Форд» за превышение скорости, который также двигался со стороны <адрес>, после предъявления документов Дягилев окликнул его в связи с тем, что зафиксировал превышение скорости еще одного автомобиля. Он подошел к Дягилеву, тот передал ему прибор, после чего он остановил автомобиль «Тойота». Представившись, он показал водителю «Тойоты» скорость на приборе, объяснив причину остановки, то есть превышение скоростного режима, установленного вне населенного пункта, попросил предъявить его документы. Водителем данного автомобиля явился Шутов Г.Д., которому он показал на приборе «Радис- 2803» скорость 108 км/ч, также показал время фиксации его скорости. С предъявленным нарушением Шутов согласился, объяснив это тем, что разгонялся с горки, не посмотрев при этом на спидометр. После чего он попросил пройти Шутова к патрульному автомобилю для составления административного материала. Перед составлением постановления он спросил у Шутова, согласен ли тот с правонарушением, Шутов сказал, что согласен. В ходе составления постановления, он сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, Шутов сидел рядом с ним. После чего Шутов взял водительское удостоверение и направился в сторону своего автомобиля. После того, как он дописал постановление, пошел к автомобилю «Тойота», попросил Шутова Г.Д. предъявить водительское удостоверение, тот спросил, для чего, забрал водительское удостоверение, так как думал, что он не составит постановление. После составления постановления он дал Шутову с ним ознакомиться, прочитав его, в графе подпись поставил знак плюс вместо подписи, мотивируя тем, что так расписывается, вернул ему постановление, пошел по левой стороне обочины к остановке, вышел на середину проезжей части дороги и лег на спину стал кричать «помогите». Совместно с Дягилевым побежали к данному водителю на помощь, отвели его на обочину к его автомобилю. Подняли водителя «Тойоты» с проезжей части за руки, Шутов кричал, что ему плохо, сказал своей жене, чтобы она принесла ему попить воды, но жена ответила, что воды нет, и принесла ему сок. Потом сказал своей жене, кто она такая, что они делают, начал спрашивать, где его автомобиль. Он пояснил, что автомобиль на обочине, Шутов сказал, что это не его автомобиль. Он показал водительское удостоверение его жене, та сказала, что удостоверение вроде ее мужа, вроде нет. Поведение Шутова было неадекватным, подробно он не запомнил. Потом он спрашивал у него штыковую лопату, чтобы посадить семена цветов на проезжей части дороги, утверждая, что он умрет на проезжей части дороги. Немного позже он стал приходить в естественное состояние, после чего он предложил ознакомиться ему с постановлением в его автомобиле, Шутов Г.Д. стал изучать постановление, пояснил, что двигался со скоростью не 108 км/ч, а со скоростью 198 км/ч, и от большой скорости у него все еще руки трясутся. Шутов пытался исправить 0 на 9, но он не дал допустить исправления, Шутов Г.Д. отказался от подписи, пояснил, что не двигался со скоростью 108 км/ч. Вместо подписи написал «уважаю вас». Посовещавшись с Дягилевым они решили вызвать «Скорую помощь», у Шутова спрашивали, согласен ли он с правонарушением, тот сказал, что нет. Когда приехали сотрудники «Скорой помощи», померяли у Шутова Г.Д. давление, оно было повышенное, фельдшер хотела поставить укол, но Шутов отказался от медицинской помощи, пояснил, что он здоров, хорошо себя чувствует. От подписи у сотрудников «Скорой помощи» тоже отказался. Шутова Г.Д. ознакомили с протоколом, в котором он дал объяснение.

Свидетель Шутов Г.Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Шутовым Г.Д. ехали из <адрес> в сторону <адрес>, выехали около 10 часов утра, ехали не торопясь. На повороте на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, один из них подошел к нашей машине, это ФИО 1, Шутов вышел из машины, когда брал документы в куртке, пояснил, что его остановили за превышение скорости, что он ехал 198 км/ч, говорил, что такого не может быть. Ушел с сотрудником ДПС, через некоторое время пришел, взял сотовый телефон и очки, ушел к патрульной машине, позвонил Анисимовой О.Б. – прокурору Байкаловского района. Она сидела в машине, увидела, что Шутов идет по противоположной стороне движения, затем он начал падать на проезжую часть, очки и ручка отлетели в разные стороны. Сотрудники ДПС подбежали к Шутову, он побледнел, они его подняли. Шутов попросил у ней попить воды, воды не было, она принесла попить сок. Сотрудники ДПС повели его под руки в машину, Дягилев ходил вокруг их машины, спросил, куда они повезли цветы, она сказала, какое дело, спросил, зачем они поехали по этой дороге, она сказала, какая им разница. Затем приехала «Скорая помощь», у Шутова Г.Д. измерили давление, оно было 180/100, хотели ввести магнезию, но они не дали поставить укол. Дягилев сказал, чтобы Шутову поставили укол, чтобы он успокоился. Сотрудники ДПС продержали их 2 часа и даже не извинились. Дягилев сказал, что им должно быть стыдно, какой пример они подают сыновьям, она ехала спокойно на машине, никто не разговаривал с ней таким тоном. Не может сказать с какой скоростью они ехали, т.к. не смотрела на спидометр.

Показания свидетеля Шутов Г.Д., являющейся женой Шутова Г.Д., о том, что Шутов Г.Д. не мог двигаться со скоростью, превышающей 90 км/час противоречат ее же показаниям о том, что не может сказать, с какой скоростью ехали, не смотрела на спидометр, а также противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, рапортах, а также показаниям в отличие от нее не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО 2, ФИО 1 о том, что было зафиксировано превышение скоростного режима автомобилем под управлением Шутова Г.Д., двигавшегося со скоростью 108 км/час.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шутов Г.Д. не отрицает, что возможно, что и двигался вне территории населенного пункта со скоростью, указанной в протоколе, однако, считает, что по формальным основаниям постановление начальника ОГИБДД необходимо отменить.

Согласно свидетельства о поверке прибор «Радис» 2803, которым согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и рапортов инспекторов ДПС (л.д.14-17) была зафиксирована скорость, является измерителем скорости движения транспортных средств, принадлежит ОВД по Байкаловскому МР, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу, что действительно Шутову Г.Д. была вручена копия протокола, он был ознакомлен с правами, что не отрицает сам, написал объяснение в протоколе, т.к. был не согласен со скоростным режимом и тем, что время указали при составлении протокола не то, которое было на приборе при остановке автомобиля, сроки обжалования, порядок обжалования, срок и реквизиты для уплаты штрафа указаны на постановлении.

Указанные в жалобе основания для отмены постановления суд считает неубедительными, т.к. Шутов Г.Д. указывает на то, что по формальным основаниям не указан свидетель Шутова Г.И. (была допрошена в судебном заседании), начальник ОГИББД ОВД по Байкаловскому МР не представился, когда рассматривал постановление ( что не отрицает Вялков А.А.), что в протоколе не указаны данные скорости после наименования измерительного прибора (хотя не отрицает, что скорость 108 км/ч указана в протоколе, но только перед показаниями прибора, что является неверным). Данные доводы жалобы опровергаются тем, что сам водитель автомобиля «Тойота» Шутов Г.Д. фактически не отрицает, что мог двигаться со скоростью, указанной в протоколе 108 км\час. Кроме того, указанные данные не свидетельствует о том, что не имело место превышение Шутовым Г.Д. скоростного режима.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне обоих документов имеются выписки из статей КоАП РФ, о праве на обжалование постановления, порядке подачи жалобы, сроках обжалования, разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Шутова Г.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Шутова Г.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола не допущено. Им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, протокол был рассмотрен с участием лица, в отношении которого был составлен протокол.

В постановлении о назначении наказания в виде административного штрафа имеются необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного Шутовым Г.Д. правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району Вялкова А.А от 01.06.2011 года в отношении Шутов Г.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Байкаловский районный суд в течение 10 суток.

.

. Судья : О.В.Лошкарёва