Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кочурина С.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 20.04.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 20.04.2011 года Кочурин С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восьмисот) рублей.

Вышеуказанным постановлением Кочурин С.Г. признан виновным в том, что 13.04.2011 года в 08 часов 15 минут при съезде с дороги на прилегающую территорию, управляя автомобилем УАЗ-31514, не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает, что установлено п.8.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

Кочурин С.Г. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой о признании постановления начальника ОГИБДД незаконным и его отмене, считая, что к административной ответственности привлечен незаконно, ссылаясь на то, что не нарушал ПДД, управляя автомобилем, заезжал со стороны пожарной части на стоянку возле больницы для прохождения предрейсового осмотра. Но был остановлен сотрудником ДПС Х., который пояснил, что он не пропустил пешехода при съезде с дороги. Хотя при съезде с проезжей части пешеходов не было, тротуара и пешеходного перехода там нет, так как там канава. Люди находились на стоянке, в протоколе не указано, что он не должен заезжать на стоянку, если там люди. Считает, что его наказали за то, что он не пропустил пешехода на стоянке. 20.04.2011 года он пришел на административную комиссию, ему вручили постановление. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Кочурина С.Г., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании начальник ОГИБДД В. поддержал вынесенное им 20.04.2011 года постановление, пояснил, что Кочурину С.Г. за нарушение п.8.3 ПДД по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 800 рублей – минимум по данной статье. Кочурин С.Г. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, так как ему сотрудниками ДПС при составлении протокола была вручена копия протокола, в которой указано время 9 часов 30 минут, дата – 20.04.2011 года, номер кабинета. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у него не имеется, они являются незаинтересованными лицами. Постановление вынесено после поступления протокола, он посчитал, что факт нарушения имел место, порядок обжалования был разъяснен. Кочурин С.Г. с данным постановлением не согласился, пояснил, что на стоянке не обязан пропускать пешеходов. Со слов инспектора Хрушкова Н.В. знает, что после разъяснения Кочурину санкции данной статьи, Кочурин не согласился с правонарушением, сначала был согласен. Инспектором факт правонарушения был зафиксирован при съезде Кочурина С.Г. с улицы М. на прилегающую территорию, инспектор Х. покажет точно, я там не присутствовал, вынес постановление на основании протокола, рапорта. Кочурин С.Г. свернул на прилегающую территорию, по краю шли пешеходы, он обязан их пропустить. Кочурин пропустил инспектора ДПС, но не пропустил пешехода, который шел за инспектором.

Также В. пояснил, что со слов инспектора Х. зает, что Кочурин С.Г. сначала был согласен с правонарушением и инспектор стал заполнять постановление, но когда Кочурин С.Г. спросил у инспектора санкцию статьи и тот ответил, то Кочурин С.Г. сразу же сказал, что не согласен с правонарушением.

В судебном заседании установлено, что факт правонарушения имел место при съезде с дороги (улицы М.) на автомобильную стоянку, расположенную возле центральной больницы, напротив МОУ «средняя общеобразовательная школа».

Свидетель Х. суду пояснил, что 13.04.2011 г. он нес службу по линии ДПС, по маршруту № 10 возле больницы, они стояли у светофора возле школы. Примерно в 08:10 часов утра он пошел к командиру взвода ДПС, который находился в своей машине на углу при съезде (выезде) с дороги, чтобы сообщить ему о количестве составленных протоколов. За ним шла З. Он увидел, что водитель машины УАЗ Кочурин С.Г. не пропустил З., которая шла за ним. Он остановил данный автомобиль, поскольку водитель при съезде с дороги на прилегающую территорию не пропустил пешехода, путь движения которого он пересек, нарушив при этом п.8.3 ПДД. На водителя УАЗ Кочурина С.В. было составлено постановление, с которым Кочурин не согласился, узнав сумму штрафа. После чего им был составлен протокол, с которым Кочурин также не согласился. Съезд с дороги – то место, где заканчивается обочина, после канавы – это не съезд. Водитель обязан пропускать пешеходов при любой ситуации, конкретно в ПДД это не указано, при съезде с дороги, выезде, заезде во двор вы обязаны пропускать пешеходов.

Когда Кочурин С.Г. узнал санкцию, то сказал, что не будет согласен с протоколом, указал в протоколе, что не согласен с протоколом. Ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Свидетель З. суду показала, что13.04.2011 года утром они отвозили ребенка в школу, муж З. остановился на стоянке между больницей и школой. Муж оставался в машине, она перешла от школы по пешеходному переходу, зашла на стоянку, подошла к въезду, перешла канаву через мост, после чего свернула налево, шла параллельно канавы. С другой стороны от канавы стояло 2 машины, она их обошла, подошла к въезду. В это время ехала машина УАЗ. Водитель машины не пропустил ее, что она подтверждает. Она не успела подойти к инспектору ДПС, тот по своей инициативе остановил водителя автомобиля УАЗ, так как до этого инспектор ДПС стоял и смотрел в ее сторону. Водитель машины УАЗ не пытался ее пропустить, не останавливался. Хотя до этого пропустил инспектора ДПС.

Свидетели Ш. суду показал, что 13.04.2011 г. он нес службу по линии ДПС, по маршруту № 10 возле больницы, они стояли у светофора возле школы. Примерно в 08:10 часов утра он увидел, что водитель машины УАЗ Кочурин С.Г., который съезжал с ул.М. и заезжал на стоянку не пропустил девушку, которая каждое утро провожает ребенка в школу. Он видел, как инспектор Х., который находился недалеко от автомобиля, остановил данный автомобиль, поскольку водитель при съезде с дороги на прилегающую территорию не пропустил пешехода, путь движения которого он пересек, нарушив при этом п.8.3 ПДД. После этого он продолжил нести дежурство. Водитель обязан был пропустить пешехода. Он не видел, пропускал ли автомобиль Х., видел только, что автомобиль УАЗ не пропустил девушку, которая шла к своей машине. Ей, чтобы подойти к своей машине, необходимо было пересечь въезд на стоянку, т.к. ее автомобиль стоял первым за въездом на стоянку.

Свидетель Е. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу, что действительно Кочурину С.Г. была вручена копия протокола, он был ознакомлен с правами, что не отрицает сам, допрошенные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, Кочурину С.Г были разъяснены сроки обжалования, порядок обжалования, срок и реквизиты для уплаты штрафа указаны на постановлении.

Указанные в жалобе основания для отмены постановления суд считает неубедительными, т.к. Кочурин С.Г. указал в судебном заседании, что сначала был согласен с правонарушением, но потом, когда спросил у инспектора, какой штраф, тот сказал от 800 – 1000 рублей, после этого он не согласился с нарушением. Размер штрафа спросил, т.к. из-за 100 рублей не стал бы ходить по судам, был бы согласен и заплатил штраф.

На то, что данный факт имел место указывает и постановление от 13.04.2011 года инспектора ДПС Х. (л.д.13), после составления которого он составил протокол, т.к. Кочурин С.Г. не согласился с постановлением (л.д.4). Факт вынесения постановления Х. не оспаривает и Кочурин С.Г.

Факт правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС Х.(л.д.15), объяснением З. (л.д.16).

Ссылка Кочурина С.Г. на то, что он при съезде с проезжей части пешеходов не было, тротуара и пешеходного перехода там нет, так как там канава. Люди находились на стоянке, в протоколе не указано, что он не должен заезжать на стоянку, если там люди, его наказали за то, что он не пропустил пешехода на стоянке, так как на пересечении проезжей части и съезда на прилегающую территорию пешеходов не находилось, пешеходы на съезде находиться не могли, так как там канава, видится суду неубедительной, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, который пересекал заезд на стоянку. К тому же из объяснений Кочурина С.Г. в судебном заседании следует, что он каждое утро ездит для прохождения предрейсового осмотра, т.е. ранее неоднократно проезжал в указанном месте. Следовательно, о ПДД, действующих в данном случае ему было известно.

Приобщенные Кочуриным С.Г. и Х. к материалам дела схемы и фотографии не противоречат друг другу, подтверждают факт пересечения свидетелем З. места заезда на стоянку, съезда с дороги.

Согласно протокола от 13.04.2011 года и постановления от 20.04.2011 года на обратной стороне обоих документов имеются выписки из статей КоАП РФ, о праве на обжалование постановления, порядке подачи жалобы, сроках обжалования, разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Кочурина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Кочурина С.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола не допущено. Им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, протокол был рассмотрен с участием лица, в отношении которого был составлен протокол.

Наказание Кочурину С.Г. назначено в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 20.04.2011 года в отношении Кочурина С.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья : О.В.Лошкарёва