05 мая 2011 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарёва О.В., при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клепикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области Ровнушкина Е.В. от 12.04.2011 года, которым

Клепикову С.А., назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 12.04.2011 года Клепиков С.А. признан виновным в том, что 10 марта 2011 года в 23 часа 35 минут на улице Байкаловского района Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ-21061, отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Клепиков С.А.. просит постановление в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства. Ссылается, что требование работников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, поскольку действия сотрудников ГИБДД были незаконными, алкотест предлагали использовать в отсутствии понятых, на медицинское освидетельствование ему не предлагали проехать, запись «не согласен» в протоколе написал, т.к. не согласен был с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании Клепиков С.А. поддержал доводы своей жалобы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 12.04.2011 г., производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Клепикова С.А. в невыполнении законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 10.03.2011 г. в 23 час. 35 мин. им был остановлен на улице в с. Б., автомобиль ВАЗ-21061, за рулем которого находился Клепиков С.А.. Автомобиль остановлен в связи с тем, что поступило сообщение от дежурного Байкаловского ОВД о том, что поступил сигнал от граждан, что в данном автомобиле находится пьяная компания. Когда автомобиль остановили, то было установлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Они проводили Клепикова С.А. в патрульный автомобиль. Инспектором Ш. было составлено постановление о том, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, с которым Клепиков С.А. был согласен. Когда находились в патрульном автомобиле, было видно, что Клепиков А.С. с признаками алкогольного опьянения. Они доставили Клепикова С.А. в здание РОВД, где было видно, что имеются признаки опьянения, т.к. Клепиков С.А. вел себя странно, стоял пошатывался, в здании стали заметнее признаки опьянения (шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта). Клепикову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако, он отказался. Это было в его присутствии, а также в присутствии понятых девушек, которых он пригласил из магазина «Минутка». От подписи в акте освидетельствования Клепиков С.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что «не согласен», в протоколе об административном правонарушении Клепиков С.А. от подписи также отказался.

Свидетель Ш. суду показал, что 10.03.2011 г. в вечернее время он с Д. несли дежурство в составе наряда ДПС. Получив сообщение по рации о том, что в автомобиле ВАЗ-2106 находится пьяный водитель, они, увидев автомобиль, остановили его. У водителя Клепикова С.А. были явные признаки алкогольного опьянения (когда пригласили его в патрульный автомобиль, был сильный запах, шатающаяся походка, Клепиков С.А. нервничал, как-то неадекватно себя вел, а когда он (Ш.) сел в автомобиль Клепикова С.А., чтобы доехать до Байкаловского ОВД, в автомобиле стоял стойкий запах алкоголя. Когда приехали в Байкаловский ОВД Д. предложил освидетельствование на состояние опьянения, от чего Клепиков С.А.. отказался, о чем был составлен акт, от подписи в котором Клепиков С.А. отказался. Инспектор Д. предложил пройти медицинское освидетельствование в Байкаловской ЦРБ, от которого Клепиков С.А.. также отказался, написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что «не согласен». Впоследствии сказал, что подписывать больше ничего не будет. Кроме Клепикова С.А., его и Д. в кабинете присутствовали также Н. и У., которых пригасил Д. качестве понятых. Он хорошо помнит этот случай, т.к. между Клепиковым С.А. и девушками понятыми произошел разговор, после которого девушки сказали, что боятся, т.к. Клепиков С.А. им сказал, что еще встретятся..

Свидетель Н. суду пояснила, что 10.03.2011 г. в ее присутствии Клепиков С.А. в здании Байкаловского РОВД, куда ее и ее подругу пригласил инспектор ДПС Д. в их присутствии Клепиков С.А.. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, в котором она и вторая понятая У. подписали, и отказался проходить медицинское освидетельствование в ЦРБ, о чем был составлен протокол, в котором Клепиков С.А. указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, они с У. также расписались. Впоследствии инспектором Д. был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором они также расписались. Подтверждает, что имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, странное поведение Клепикова С.А.., который стоял, держал руки в карманах, пошатывался и на все вопросы отвечал «нет». Также подтверждает, что отказы от освидетельствования и от медицинского освидетельствования Клепиков С.А. заявлял в их присутствии. Также указывает на то, что со слов Д. знает, что до их прихода Клепикову С.А. уже предлагалось пройти освидетельствование, при них Д. еще раз предлагал пройти Клепикову С.А. освидетельствование, когда тот отказался, то Д. спросил, поедет ли Клепиков С.А. на мед.освидетельствование в ЦРБ, на что последний отказался.

Аналогичные показания были даны свидетелем У. в судебном заседании, которая дополнила, что сразу было видно, что Клепиков С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, это было трудно не заметить.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении Клепикова С.А.. от управления транспортным средством в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4) и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), из которого усматривается наличие оснований для такого освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование отказался и указал «не согласен», а также рапортом сотрудника ДПС (л.д.7).

Свидетели Н. и У. в суде подтвердили, что в их присутствии Клепиков С.А. отказался выполнить требование работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не следует утверждения о том, что в указанное выше время Клепиков С.А. не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и из показаний самого Клепикова С.А., который лишь оспаривает правильность и законность оформления актов и протоколов и оспаривает запись, сделанную им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указывая, что написал «не согласен», не поняв вопроса.

Тот факт, что Клепикову С.А. предоставлялись для ознакомления и подписания акт и протоколы подтверждается показаниями самого Клепикова С.А. в той части, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «не согласен».

Свидетели Д., Ш., Н., У. указывают на имеющиеся признаки алкогольного опьянения у Клепикова С.А.. 10.03.2011 г.

Поскольку факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение, то следует признать, что требование работников ГИБДД к Клепикову С.А.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клепикова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая Клепиковым С.А. запись, сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», т.к. он не понял вопроса с чем он не согласен, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. в оригинале протокола зафиксирован отказ Клепикова С.А.. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью должностного лица и подписями понятых.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Наказание Клепикову С.А.. назначено справедливое, с учетом характера совершенного Клепиковым С.А.правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от 12 апреля 2011 года в отношении Клепикова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья : О.В.Лошкарева