14 июня 2011 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарёва О.В., при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поповских В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 04.05.2011 года, которым

Поповских В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 04.05.2011 года Поповских В.А. был признан виновным в том, что 27 апреля 2011 года в 11 часов 40 минут на 71 км автодороги Г.-И., он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, неправильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-31105, совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Поповских В.А. просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку начальником ОГИБДД неверно установлены фактические обстоятельства. Ссылается, что второй участник ДТП не убедился в перестроении с полосы на полосу встречного движения при повороте на левую сторону движения, водителем «Волга» не был заблаговременно показан поворот налево, затем поворот направо, водитель «Волги» не стал сразу поворачивать налево, т.к. его подрезал с левой стороны обогнавший «Мицубиси Лансер» красного цвета, а заметался на дороге, он (Поповских) не смог совершить маневр, так как хотел обогнать справа, но «Волга» повернула направо, тогда он отвернул влево, «Волга» также повернула влево, вынудив его тем самым вернуться на свою полосу движения, после чего произошло ДТП между автомобилями «Волга» и ВАЗ-2110 под его управлением.

В судебном заседании Поповских В.А. доводы своей жалобы поддержал, заявив, что правонарушения не совершал, он ехал за автомобилем «Мицубиси Лансер» красного цвета, который сделал резкий маневр влево, тогда он увидел впереди автомобиль «Волга», водитель которого поворачивал налево, затем, когда «Мицубиси» его обогнал слева, автомобиль «Волга» повернул резко вправо, затем снова влево, не показывая при этом поворотов, он хотел обогнать «Волгу» справа, но метания водителя «Волги» не дали возможность закончить маневр и тем самым вынудили его вернуться влево, на свою полосу движения, с которой он начал маневр, когда увидел «Волгу». ДТП произошло на полосе движения, по которой он двигался. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель красного «Мицубиси», который резко обогнал «Волгу» слева, и водитель «Волги», который метался на дороге.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району законным и обоснованным.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании начальник ОГИБДД поддержал вынесенное им 04.05.2011 года постановление, пояснил, что Поповских В.А. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, т.к. он, двигаясь за автомобилем ГАЗ-31105 27.04.2011 года совершил ДТП на 71 км. автодороги Г.-И.. Поповских В.А. был привлечен к административной ответственности по п.9.10 ПДД – за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, хотя в п.9.10 ПДД указано, что дистанция должны быть такой, которая бы позволяла избежать столкновение. Исходя из материалов ДТП видно, что Поповских В.А. не выдержал дистанцию. Также Поповских нарушил п.10.1 ПДД, то есть не соблюдал скорость, хотя скорость должна быть такой, которая бы позволила избежать столкновение. У Поповских была возможность уехать на правую полосу, так как она была свободной. Если бы дистанция была соблюдена, Поповских имел возможность избежать столкновение. Поповских был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, так как ему сотрудниками ДПС при составлении протокола была вручена копия протокола, в которой указано время 9 часов 30 минут, дата – 04.05.2011 года, номер кабинета. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у него не имеется, они являются незаинтересованными лицами. Постановление вынесено после поступления протокола, он посчитал, что факт нарушения имел место, порядок обжалования был разъяснен. Даже, если имеется вина водителя «Мицубиси Лансера» Н., Поповских В.А., в любом случае, должен был соблюдать дистанцию и скорость, если бы у него была скорость меньше, и он бы соблюдал дистанцию, столкновение бы не произошло. Вины водителя «Волги» Ж. в произошедшем ДТП нет.

Также В. пояснил, что было установлено, что столкновение произошло на полосе движения транспортных средств, которые двигались в попутном направлении.

Свидетель Л. суду показал, что 27.04.2011 года он нес службу по линии ДПС на 46 км. автодороги Г. – И. вместе с И.. Им поступило сообщение, что возле деревни Ш. произошло столкновение двух автомобилей. Когда приехали на место ДТП, на 71 км. автодороги Г. – И., увидели две машины: ВАЗ - 2110 и ГАЗ - 3110 (Волга). Машина ВАЗ - 2110 стояла на полосе встречного движения, машина Волга – чуть левее на своей полосе. Схему на месте ДТП составлял В. – инспектор по административному законодательству, протокол составлял он. У водителя Волги брали объяснение в больнице, у водителя ВАЗ 2110 на месте ДТП. Собрав материалы, взяв объяснение, они поехали в ОВД для дальнейшего разбирательства. Выяснили, что водитель ВАЗ - 2110 при движении не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Когда они несли слуюбу на 46 км автодороги г. – И. они видели, как водитель машины ВАЗ - 2110 проехал, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мицубиси Лансер» красного цвета, двигался близко, в метре от него, так как они не видели машину ВАЗ - 2110 за машиной «Лансер», но скорость была не превышена, т.к. там ремонт дороги и ограничение скоростного режима, примерно через полчаса им сообщили о ДТП. После того, как зона действия знака закончилась, ВАЗ-2110 и Лансер начали набирать скорость, машину Поповских В.А. было не видно из-за автомобиля Лансер, если бы Лансер притормозил, водителю ВАЗ бы не хватило дистанции для остановки транспортного средства.

Свидетель В. суду показал, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Байкаловскому МР. 27.04.2011 года поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге Г.- И. возле деревни Ш. столкнулось два автомобиля. Он прибыл на место с патрулем ДПС, приступили к осмотру места происшествия, к допросу участников ДТП. На момент приезда на месте ДТП имелось два автомобиля: ГАЗ - 3105 и ВАЗ - 2110, были видны следы торможения ВАЗ - 2110. У обеих машин имелись механические повреждения, из которых было понятно, что машина ВАЗ - 2110 врезалась в машину «Волга». Также выяснилось, что был третий автомобиль, который сыграл «роковую роль», если бы не было его, ничего не произошло. Водитель третьего автомобиля, когда Волга стала поворачивать налево, резко свернул влево, пересек двойную сплошную линию, ушел от столкновения с машиной Волга. У водителя ВАЗ - 2110 была маленькая дистанция и большая скорость. По объяснениям водителей ВАЗ - 2110 и «Лансер» следует, что водитель Волги поворачивал то влево, то вправо. «Лансер» обогнал «Волгу» по встречной полосе, водитель «Волги» испугалась маневра «Лансера», приняла правее, в это время водитель ВАЗ - 2110 хотел обойти «Волгу» справа по полосе торможения, так как имеется расширение трассы ( 7 метров дорога, 3 метра справа, обочина 2 метра, с левой стороны также). Дистанция между машинами Волга и ВАЗ сократилась, произошло столкновение. Водитель «Лансера» ничего не видел, он уехал в сторону города И., он опрошен, но не наказан, так как не было установлено, что автомобиль «Лансер» пересекал двойную сплошную линию разметки, сейчас показания есть, должен быть составлен протокол на водителя «Лансера» за выезд на встречную полосу. Он сам выезжал на место ДТП, составлял схему. Из объяснений водителя «Волги» знает, что та видела машину «Лансер» далеко, она не предполагала, что ее кто-то обгонит слева, пересекая сплошную линию, обгон по данной линии запрещен. Водитель «Волги» от неожиданности повернула вправо, потом влево. ДТП произошло на главной дороге, левое переднее колесо ВАЗ - 2110 зафиксировано на встречной полосе на несколько сантиметров. Тормозной путь ВАЗ-2110 был на встречной полосе, он начинался на главной дороге, заканчивался на встречной полосе в сантиметрах от разделительной полосы.

Свидетель Ж. суду показала, что 27.04.2011 года она ехала на обед домой в деревни Ш. по трассе Г. – И., по данной дороге ездит постоянно. Подъезжая к повороту на д.Шевелева, она заранее включила сигнал поворота, скорость у нее была не более 20 км. С левой стороны ее обогнала красная машина. Она посмотрела в боковое зеркало, темная машина ехала далеко, после того как она повернула влево, произошел толчок, она отлетела прямо по ходу движения после толчка. Затем машина остановилась, она упала назад. Водитель ВАЗ - 2110 подошел и орал «женщина вы что делаете», она не могла говорить. Колеса у ее автомобиля не были вывернуты, сигнал поворота она включила заранее. Ее ударила темная машина ВАЗ – 2110, водителя в тот день не запомнила. Других машин не было. Красный автомобиль она увидела, когда он начал ее обгонять, сигнал поворота у нее был включен, она никому не мешала, спокойно сворачивала налево, она посмотрела в зеркало, темная машина ехала далековато. Машины ехали с бешеной скорости. ВАЗ-2110 мгновенно ее догнал, если бы он ехал 90 км, то не было бы ДТП. Данные машины видели, что они ехали с большой скоростью, расстояние между машинами было маленькое. ДТП произошло после перекрестка.

Свидетель Н. суду показала, что она ехала на машине ВАЗ-2110 с Поповских В.А. за машиной «Лансер», красного цвета, от село Б.. Почти подъезжая к И-у району, автомобиль «Лансер» резко обогнал машину «Волга», они «Волгу» не видели, все так быстро произошло. Поповских вывернул вправо, машина «Волга» вывернула вправо, они повернули влево, машина Волга тоже вывернула влево. «Лансер» притормозил, увидев столкновение ВАЗ - 2110 и «Волга», после чего уехал в сторону города И.. Она не видела, показывал ли водитель «Волги» поворот, от автомобиля «Лансер» они ехали на расстоянии 20-30 метров.

Факт ДТП, произошедшего 27.04.2011 года с участием автомобиля «Волга» под управлением Ж. и автомобиля ВАЗ-21101 под управлением Поповских В.А., подтверждается данными протокола осмотра ДТП (л.д.18-20), схемой (л.д.16-17), рапортами (л.д.11, 22, 37), телетайпограммой (л.д.21) справками о ДТП (л.д.13, 32), из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 г.н. С 031 НВ 96 неправильно выбрал дистанцию до автомобиля ГАЗ-31105 г.н. Е 510 РТ 96, водитель которого намеревался повернуть налево, совершил столкновение с ним.

В судебном заседании установлено, что за 150 метров до места ДТП стоит знак «Примыкание второстепенной дороги слева» и знак «Указатель направлений».

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Поповских В.А. не отрицает, что за 150 метров до места столкновения стоит знак «примыкание второстепенной дороги», «Лансер» начал маневр обгона «Волги» сразу же после знака, тогда он увидел «Волгу», не подумал, что водитель «Волги» повернет направо, испугавшись маневра «Лансера». Считает, в произошедшем ДТП виноват водитель красного «Мицубиси», который резко обогнал «Волгу» слева, и водитель «Волги», который метался на дороге, не дав ему обогнать «Волгу» справа по полосе торможения.

Ссылка Г. на то, что он не видел, что перед впереди идущим автомобилем «Мицубиси Лансер», за которым он ехал, шел автомобиль «Волга», видится суду неубедительной, поскольку Поповских В.А. пояснил, что водитель «Лансера» начал обгон «Волги» уже после знаков «Примыкание второстепенной дороги слева» и знака обозначения того, что налево идет дорога на деревню Ш., т.е. должен был предполагать, что впереди идущий автомобиль «Мицубиси Лансер», которого он видел, может начать, в том числе, и поворот налево. К тому же из его объяснений в судебном заседании следует, что ранее он неоднократно проезжал в указанном месте. Следовательно, о расположении данных знаков знал, что не отрицает он сам, знал, что имеется с трассы поворот на второстепенную дорогу налево.

Суд, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу, что действительно Поповских В.А. была вручена копия протокола, он был ознакомлен с правами, что не отрицает сам, в протоколе имеется его объяснение, разъяснены сроки обжалования, порядок обжалования, срок и реквизиты для уплаты штрафа указаны на постановлении.

Указанные в жалобе основания для отмены постановления суд считает неубедительными, т.к. Поповских В.А. указывает на то, что водитель «Мицубиси Лансер» резко обогнал «Волгу» слева, из-за чего водитель «Волги» заметался на дороге, не показал поворот налево, не дал возможности совершить ему маневр обгона «Волги» справа, в результате чего он вынужден был резко вернуться на свою полосу движения и не рассчитал расстояние до «Волги» опровергаются четким изложением требований закона о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно протокола от 27.04.2011 года и постановления от 04.05.2011 года на обратной стороне обоих документов имеются выписки из статей КоАП РФ, о праве на обжалование постановления, порядке подачи жалобы, сроках обжалования, разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Поповских В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Поповских В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола не допущено. Им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, протокол был рассмотрен с участием лица, в отношении которого был составлен протокол.

В постановлении о назначении наказания в виде административного штрафа имеются необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району Свердловской области от 04 мая 2011 года в отношении Поповских В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья : О.В.Лошкарёва