Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Басанова Н.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 30.03.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 30.03.2011 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вышеуказанным постановлением Басанов Н.Д. признан виновным в том, что 19.03.2011 года в 18 часов 50 минут на 71 км автодороги, управляя автомобилем ВАЗ-21102, превысил скорость, установленную п.10.3 Правил дорожного движения (вне населенных пунктов 90 км/ч), двигался со скоростью 131 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Басанов Н.Д. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой о признании постановления начальника ОГИБДД незаконным и его отмене, считая, что к административной ответственности привлечен незаконно, ссылаясь на то, что не нарушал ПДД, управляя автомобилем двигался со скоростью 90 км/ч. Не согласен с постановлением, т.к. это не его скорость, кроме того, сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, инспектором ДПС не представлены доказательства, что измерительный прибор зафиксировал скорость автомобиля, на котором он передвигался.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Басанову М.В., действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения устанавливает ограничение скоростного режима для водителей вне населенных пунктов – 90 км/ч.

В судебном заседании начальник ОГИБДД поддержал вынесенное им 30.03.2011 года постановление, пояснил, что Басановым Н.Д. был нарушен скоростной режим при управлении автомобилем 19.03.2011 г., в связи с чем он был остановлен сотрудником ДПС Д., который составил протокол об административном правонарушении. Показания прибора были показаны Басанову Н.Д. От сотрудника ДПС Д.., которым было зафиксировано превышение скоростного режима поступил рапорт, подтверждающий нарушение ПДД Басановым Н.Д. Последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, т.к. ему сотрудниками ДПС при составлении протокола была вручена копия протокола в которой указано время 9 часов 30 минут, дата – 30.03.2011 г., номер кабинета. Басанов Н.Д. не был на рассмотрении протокола административной комиссией. Была Басанова М.В., которой вручили постановление, хотя у нее не было доверенности. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у него не имеется, они являются незаинтересованными лицами. Прибор «Радис» 2803, на котором была зафиксирована скорость имеет свидетельство о поверке, из которого видно, что он пригоден для применения до 30.08.2012 года.

Также В. пояснил, что данный прибор имеет особенность, которая заключается в том, что прибор определяет в потоке автомобилей скорость того транспортного средства, которое движется с наибольшей скоростью. Но, со слов сотрудников ДПС знает, что других транспортных средств в момент фиксации скорости автомобиля, которым управлял Басанов Н.Д. не было.

В судебном заседании установлено, что в направлении, в котором двигался автомобиль Басанов Н.Д., автомобиль под управлением Басанова Н.Д. не обгоняли другие автомобили. Как пояснил свидетель З., ехавший с Басановым Н.Д., в одном автомобиле, их обогнал один автомобиль «Москвич» задолго до того места, где остановили сотрудники ДПС. В момент остановки их автомобиля по его полосе движения других автомобилей не было. После того, как его остановили сотрудники ДПС и оформляли протокол, были другие автомобили, которые двигались в обоих направлениях.

Свидетель Д. суду пояснил, что 19.03.2011 г. он нес службу по линии ДПС, на 71 км трассы Г.-И., т.к. в том месте трактором было испорчено дорожное покрытие, с целью предотвращения ДТП, т.к. это трасса, то ограничение скоростного режима 90 км/ч, в вечернее время, он точно время не помнит, но около 19 часов была зафиксирована скорость идущего примерно за 300 метров от места, где находился служебный автомобиль, автомобиля, который двигался со стороны г. И. из-под горы. Он точно помнит время скорость 131 км\ч, т.к. все стоявшие рядом удивились, т.к. дорога в том месте имеет неровный рельеф и ехать с такой скоростью просто опасно. Он сказал, что скорость 131 км/ч, передал прибор С. и поторопился остановить автомобиль. Им был оставлен автомобиль ВАЗ – 21102 под управлением Басанова А.А., который двигался со скоростью 131 км/ч, что было зафиксировано прибором «Радис» 2803. Автомобиль был оставлен, показан прибор и скорость, им зафиксированная. Басанов Н.Д. не согласился, указав, что если напишите меньше скорость, то он будет согласен, чтобы была не ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. перед этим он спросил санкцию. Он сказал, что такое невозможно и составил протокол. Тогда Басанов Н.Д. сказал, что не будет согласен с протоколом, указал в протоколе, что не согласен с протоколом. Ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Свидетель С. суду пояснил, что 19.03.2011 г. он совместно с инспектором ДПС Д., инспектором ДПС П. нес службу на 71 км трассы Г. – И.. Скорость прибором Радис была зафиксирована у идущего автомобиля со стороны г.Ирбита. После того, как автомобиль ВАЗ-21102 был остановлен инспектором ДПС Д., тот передал ему прибор для измерения скоростного режима и быстрым шагом пошел останавливать автомобиль, т.к. тот поднявшись из-под горы, быстро приближался. Д. сказал еще : «131, ничего себе» рядом стояли П. и З., мастер по ремонту дорог. Уже велись дорожные ремонты, поэтому мастер стоял рядом с ними, наблюдая за работами. От их автомобиля до ямы, которую засыпали было метра два. Яму заделывали вручную. Было тихо, поэтому шум шипованной резины, идущего автомобиля было слышно далеко, даже на слух скорость была большой. Он остался с прибором «радис», П. стоял рядом, З. ушел к работникам, а Д. в это время, остановив автомобиль, пригласил водителя автомобиля пройти в патрульную машину для составления протокола. отношениях. Скоростной режим был превышен автомобилем ВАЗ-21102, кто управлял автомобилем он не знает, видел, что молодой человек в очках.

Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель З. суду пояснил, что он работает мастером по ремонту дорог, 19.03.2011 года их вызвали на 71 км автодороги Г. – И., т.к. там трактором было разрушено дорожное полотно. Когда приехали, там находился наряд ДПС из трех человек. Они стояли около патрульного автомобиля. Он включил маечки на своем автомобиле, у автомобиля ДПС были включены проблесковые маечки, стали работать, он подошел к сотрудникам ДПС, стоял рядом с ними. Через некоторое время один сотрудник зафиксировал скорость автомобиля и показал ему, на приборе было «131», он еще произнес : «ничего себе гоняют». Сотрудник сразу ушел останавливать автомобиль, который уже показался из-за горы, прибор передал другому, а он отошел к своим рабочим. Видел, что автомобиль был ВАЗ-2110.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Басанов Н.Д. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен по известному месту жительства, в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, в которой указано, что Басанов Н.Д. извещен о времени рассмотрения жалобы (л.д.32), каких-либо ходатайств и возражений в суд не представил. Его интересы по доверенности представляет Басанова М.В.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

е отрицает, что двигался в зоне действия п.10.2 Правил дорожного движения, сотрудниками ДПС был остановлен в зоне действия ограничение скоростного режима 60 км/ч, т.к. это территория населенного пункта с. Б.

Согласно свидетельства о поверке прибор «Радис» 2803, которым согласно протокола об административном правонарушении от 19.03.2011 г. (л.д.3) и рапорта инспектора ДПС (л.д.16) была зафиксирована скорость, является измерителем скорости, действителен до 30.08.2012 г. (л.д.20).

Суд, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу, что действительно Басанову Н.Д. была вручена копия протокола, он был ознакомлен с правами, что не отрицает сам, в протоколе указал, что не согласен со скоростным режимом, в жалобе указал, что не согласен с тем, что сотрудники ДПС указаны свидетелями, однако сотрудники ДПС являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ему были разъяснены сроки обжалования, порядок обжалования, срок и реквизиты для уплаты штрафа указаны на постановлении.

Указанные в жалобе основания для отмены постановления суд считает неубедительными, т.к. Басанов Н.Д. указывает, что сотрудники ДПС указаны свидетелями, однако сотрудники ДПС являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что управлял автомобилем со скоростью 90 км/ч, что опровергается показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела. Показаниями прибора, зафиксировавшего скорость, рапортом сотрудника ДПС Д. Указанные данные не свидетельствует о том, что не имело место превышение Басановым Н.Д. скоростного режима.

Согласно протокола от 19.03.2011 года и постановления от 30.03.2011 года на обратной стороне обоих документов имеются выписки из статей КоАП РФ, о праве на обжалование постановления, порядке подачи жалобы, сроках обжалования, разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Басанова Н.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Басанова Н.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола не допущено. Им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, протокол был рассмотрен с участием лица, в отношении которого был составлен протокол.

Наказание Басанову Н.Д. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Байкаловскому муниципальному району от 30.03.2011 года в отношении Басанова Н.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья : О.В.Лошкарёва