Р Е Ш Е Н И Е

с.Байкалово 29 сентября 2011 года

Байкаловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ровнушкина Е.В.,

при секретаре Масловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Сутягина В.Я. на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» Вялкова А.А. от 31.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ Сутягин В.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вышеуказанным постановлением Сутягин В.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. управлял автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № и на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, что установлено п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Сутягин В.Я. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой о признании постановления начальник ОГИБДД незаконным и его отмене, считая, что данное постановление вынесено необоснованно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой двигался на автомобиле ВАЗ-21214 в <адрес>, название улиц не знает, и при движении на зеленый свет светофора при повороте налево он пропустил двух идущих пешеходов ему навстречу и проехал далее, больше на пешеходном переходе он никого не видел. Тут же его остановил сотрудник ГИБДД и не представившись пояснил, что он не пропустил пешехода при повороте, далее сотрудниками ГИБДД ему было продемонстрирована видеозапись, на которой был момент, когда он при движении на своем автомобиле пропустил двух пешеходов, а третьего пешехода не было. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол и позже начальником ГИБДД наложен штраф в размере 800руб., в протоколе он сделал запись о том, что он не согласен с нарушением. Видеозапись, продемонстрированная ему в судебном заседании не соответствует видеозаписи продемонстрированной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Пешехода, которого якобы он не пропустил он не видел и не мог видеть, так как рядом стояли две автомашины и он считает, что на пешеходном переходе не было больше пешеходов кроме тех, кого он пропустил. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД некорректно и неправильно.

Сутягину В.Я. на компьютере была продемонстрирована видеозапись с изображением момента, когда водитель автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, движущего по пешеходному переходу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Сутягина В.Я., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Вялков А.А. поддержал вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сутягин В.Я. сотрудниками ДПС ГИБДД привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ, постановление о наложении административного штрафа в размере 800руб. наложено на Сутягина В.Я. поступления протокола об административном правонарушении, он посчитал, что факт нарушения Сутягиным В.Я. п.13.1 ПДД РФ имел место, Сутягин В.Я. с данным постановлением не согласился, пояснил. Что не видел третьего пешехода. Кроме того, факт нарушения зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видеозапись, согласно которой при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ-21214 № не пропустил пешехода.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что он работает в ГИБДД ММО МВД РФ «Байкаловский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО 2 Он непосредственно находился в служебном автомобиле и осуществлял видеосъемку проезжей части. А именно перекрестка улиц <адрес>. Он увидел как автомобиль ВАЗ-21214 при повороте направо не пропустил идущего по пешеходному переходу пешехода, данная ситуация была снята на видеозапись и инспектором ФИО 2 данный водитель автомашины ВАЗ-21214 был остановлен, им оказался Сутягин В.Я., которому была продемонстрирована видеозапись с фиксацией нарушения. Сутягин В.Я. с нарушением и видеозаписью не согласился.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он работает в ГИБДД ММО МВД РФ «Байкаловский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО 1, который находился в служебном автомобиле и осуществлял видеозапись проезжей части перекрестка улиц <адрес>. Он стоял рядом со служебным автомобилем и увидел, что водитель автомобиля ВАЗ-21214 при повороте налево с <адрес> пропустил двух пешеходов идущих ему навстречу по пешеходному переходу и не уступил идущего по пешеходному переходу третьего пешехода и проехал, данный пешеход уже при повороте автомобиля под управлением Сутягина В.Я. находился на пешеходном переходе и после проезда автомобиля прошел сзади далее, что хорошо видно на видеозаписи. Тут же данный водитель был им остановлен, ему была показана видеосъемка, которой был зафиксирован факт нарушения. Водителем оказался Сутягин В.Я., который не согласился с нарушением.

В судебном заседании было установлено, что факт правонарушения имел место на перекрестке улиц <адрес>.

Факт правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ФИО 1 (л.д.8).

Суд, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу, что действительно Сутягину В.Я. была вручена копия протокола, он был ознакомлен с правами, допрошенные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, Сутягину В.Я. были разъяснены сроки обжалования, порядок обжалования.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 – водитель автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, который уже находился на пешеходном переходе, то есть переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Доводы Сутягина В.Я., о том, что сотрудниками ДПС ему была продемонстрирована не та видеозапись, которая продемонстрирована ему в судебном заседании суд считает необоснованными, как следует из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 видеозапись с изображением факта нарушения Сутягиным В.Я. ПДД РФ была приобщена к протоколу об административном правонарушении, также суд считает несостоятельными доводы Сутягина В.Я. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данного протокола начальником ОГИБДД при вынесении постановления не установлено.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Сутягина В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Сутягина В.Я. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола не допущено. Протокол был рассмотрен с участием лица, в отношении которого был составлен протокол.

Наказание Сутягину В.Я. назначено в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» Вялкова А.А. от 31.08.2011 года в отношении Сутягина В.Я. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в течении 10 дней в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

.

. Судья: Ровнушкин Е.В.