04 сентября 2012 года                                                                                              с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарёва О.В., при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пелевина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сейдяшевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пелевину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пелевин А.С. признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, он, управляя транспортным средством, а именно, автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак №, с целью обгона автомобиля ХОНДА МОЙИЛИО СПАЙП, государственный регистрационный номер №, двигавшегося впереди по той же полосе движения и подавшего сигнал поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Пелевин А.С. просит постановление отменить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства. Ссылается, что начал обгон задолго до перекрестка, второй участник водитель автомобиля ХОНДА не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту, он всеми силами пытался предотвратить ДТП, что подтверждает тормозной путь на схеме. Считает, что первый начал обгон автомобиля ХОНДА, в связи с чем водитель автомобиля ХОНДА при повороте налево обязан был его пропустить.

В судебном заседании Пелевин А.С. доводы жалобы поддержал, заявив, что правонарушения не совершал, он начал маневр обгона автомобиля ХОНДА, при этом автомобиль ХОНДА не показывал знака поворота налево. Когда он стал обгонять автомобиль ХОНДА, тот стал поворачивать налево, он (Пелевин) затормозил, но столкновения избежать не удалось, у его автомобиля пострадал бампер спереди справа, автомобилю ХОНДА удар пришелся в задний левый диск колеса. Считает, что водитель автомобиля ХОНДА Щитов Н.Н. не убедился в безопасности маневра. Также не согласен с тем, что в основу решения, принятого мировым судьей, положены только показания инспекторов ДПС.

Доводы жалобы Пелевина А.С. поддержаны также его защитником адвокатом Скомороховым В.Е., который указал на то, что из схемы ДТП видно, что второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения, в отношении Пелевина А.С. просит прекратить производство по делу, постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения (в ред. до 10.05.2012 года) обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения (в редакции, действующей с 10.05.2012 года) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Выводы мирового судьи о виновности Пелевина А.С. в управлении автомобилем с целью обгона двигавшегося впереди по той же полосе движения транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к маневру поворота налево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.2 ПДД, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол и схему правонарушения в отношении Пелевина А.С.ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3 по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, они установили следы торможения, повреждения, опросили участников ДТП, оформили материал. Было установлено, что гражданин Пелевин А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ - 2114, совершил обгон иномарки красного цвета, то есть, двигаясь по <адрес> при обгоне транспортного средства не убедился в безопасности маневра (начал обгон иномарки, которая поворачивала налево на <адрес>, и ударил в заднее левое колесо иномарки, т.е. совершил ДТП). Иномарка ехала впереди, за ней ВАЗ - 2114. Водитель иномарки стал поворачивать налево на <адрес>, с его слов он показал указатель поворота налево. Когда они подъехали на место ДТП, машины разъехались немного, были включены аварийные сигналы. Пелевин А.С. сразу был не согласен с тем, что он является виновников ДТП. На данном участке двух рядное движение, по одной полосе в каждом ряду. Машины находились примерно в 300 м от пешеходного перехода, который остался сзади них, т.е. гнать было некуда. При перестроении водитель должен заблаговременно занять левую полосу, данный перекресток Т-образный, ближний к месту ДТП край короче. По Правилам дорожного движения нельзя выезжать на встречную полосу, схема ДТП была составлена со слов Пелевина А.С. и со слов второго участника ДТП. Следы торможения были зафиксированы, они были перед кочкой. След торможения был на краю проезжей части, Пелевин А.С. совершил маневр поворота с выездом на полосу встречного движения, по ПДД водитель, совершая маневр поворота, не должен пересекать встречную полосу. У автомобиля ВАЗ - 2114 был поврежден передний бампер и крыло с правой стороны, у иномарки повреждений нет - удар был в заднее левое колесо, в диск колеса. То, что автомобиль ВАЗ - 2114 при столкновении был у края проезжей части, а иномарка была на полосе встречного движения после ДТП не свидетельствует о том, что при выполнении маневра иномарка повернула через полосу встречного движения, либо что водитель иномарки выехал на полосу встречного движения, виновником данного ДТП является Пелевин А.С.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2 от оперативного дежурного ФИО4 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место ДТП они опросили водителей, осмотрели место происшествия, обнаружили следы торможения, установили место удара, составили схему. В отношении Пелевина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД - нарушение правил обгона. То есть водитель ВАЗ - 2114 Пелевин А.С. приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля, хотя впереди двигался автомобиль - иномарка красного цвета, который начал маневр поворота налево, на <адрес> они приехали на место ДТП, то, со слов водителей, после того как произошел удар, они разъехались, оставили машины на перекрестке на пересечении проезжих частей. ВАЗ - 2114 находилась от места ДТП примерно на расстоянии 20 метров. Машины находились друг от друга на расстоянии 10-15 метров после удара. Удар был касательный, на иномарке повреждений не было, удар пришелся в колесо бампером ВАЗ-2114.След торможения ВАЗ - 2114 был небольшой, место ДТП со слов водителей и по месту торможения находилось на встречной полосе - на левой стороне по ходу движения по отношению к перекрестку, примерно в 3-4 метров от края перекрестка.

В отношении Пелевина был составлен административный протокол, если бы водитель иномарки нарушил ПДД, приступил к выполнению поворота после начала обгона, то удар у иномарки был бы в левую переднюю боковую часть, но удар у иномарки был в заднюю часть колеса (в диск), других повреждений не было. Водитель ВАЗ - 2114 ударил иномарку в левую заднюю часть, столкновение произошло на встречной полосе. В действиях второго участника ДТП ФИО1 не усматривается нарушение ПДД. Пелевин же нарушил п.11.2 ПДД, т.к. обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Со слов другого участника ДТП им стало известно, что он подал сигнал поворота налево, после чего приступил к маневру поворота налево.

Потерпевший ФИО1, опрошенный в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на иномарке Хонда красного цвета от перекрестка по <адрес> по главной дороге, при повороте налево на <адрес> Пелевин на машине ВАЗ - 2114 решил обогнать, при обгоне врезался в заднее левое колесо своим передним правым бампером. При совершении маневра поворота налево на <адрес> он включил указатель поворота, перед ним ехала машина Газик, кто ехал за ним, он тогда не видел. Убедившись, что нет встречного транспорта после того, как Газик пересек перекресток, включил поворот налево, дождался, когда Газик проедет перекресток, стал поворачивать налево, ВАЗ - 2114 он не видел. Столкновение произошло при повороте, он начал поворот, водитель ВАЗ - 2114 в это время стал обгонять. ДТП произошло на встречной полосе, на самом перекрестке. В момент столкновения его машина передним колесом находилась на встречной полосе, передние колеса были повернуты налево. Удар был не сильный, его автомобилю удар пришелся в диск колеса (диск был поцарапан), у машины ВАЗ - 2114 был поврежден бампер спереди с правой стороны. Когда вышли из машин, Пелевин стал говорить, что виновник ДТП он (Щитов), они поругались. Пелевин сел в машину, пристегнулся и хотел уехать. Но так как он (Щитов) был не согласен, что является виновником ДТП, предложил Пелевину вызвать сотрудников ДПС, хотя можно было решить вопрос мирным путем. Пелевин по его просьбе вызвал сотрудников ГИБДД. Дорога, где произошло ДТП, плохая, улица узкая, обгонять не стоит. С сотрудниками ДПС Харитоновым и Серковым он не знаком, просто поздоровался с ними в устной форме.

Показания данных свидетелей ФИО2 и ФИО3, не заинтересованных в исходе дела, а также показания потерпевшего ФИО1 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, Пелевин А.С., управляя транспортным средством, а именно, автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак Т 732 ВР 96, с целью обгона автомобиля ХОНДА МОЙИЛИО СПАЙП, государственный регистрационный номер С 505 РМ 96, двигавшегося впереди по той же полосе движения и подавшего сигнал поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает дежурным в ММО МВД России «Ирбитский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц К.Маркса - Мальгина произошло ДТП, так как пострадавших не было, он отправил на место ДТП наряд ДПС в составе инспекторов Харитонова и Серкова. Сообщил о данном ДТП Пелевин А.С., он представился. Он (свидетель) не выяснял, кто являлся виновником ДТП, по результатам ему был предоставлен материал по факту ДТП для регистрации, фактически ничего по факту ДТП пояснить не может.

Показания данных свидетелей подтверждаются данными схемы совершения маневра обгона, приложенной к протоколу об административном правонарушении, при составлении которой присутствовал Пелевин А.С., каких-либо замечаний по составлению схемы от него не поступало, имеется подпись Пелевина А.С. в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Пелевин А.С. с целью обгона автомобиля ХОНДА, двигавшегося впереди по той же полосе движения и подавшего сигнал поворота налево, приступившего к маневру поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4), Пелевин А.С. не оспаривает, что подписывал протокол, протокол составлен в его присутствии, ему были разъяснены права, в протоколе сделана также запись о том, что объяснения на отдельном листе, которое имеется в материалах дела (л.д.10), представленные фотографии подтверждают факт ДТП, из них следует, что у автомобиля ВАЗ-2114 имеются повреждения переднего бампера автомобиля справа (л.д.54), что подтверждают и участники ДТП, и свидетели.

Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются на отдельном листе, о чем сделана запись в протоколе, данный факт не оспаривается Пелевиным А.С. и его защитником.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству Пелевина А.С. и его защитника Скоморохова В.Е. была допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила факт совершения обгона впереди идущего автомобиля Хонда автомобилем ВАЗ-2114 под управлением Пелевина А.С. и факт того, что когда они обгоняли Хонду, когда передняя часть их автомобиля была на половине впереди идущего автомобиля, Хонда стала поворачивать налево, прижимать их, и которая указала также, что, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-2114 может пояснить, что удар Хонде пришелся в заднее левое колесо, их автомобилю в переднюю часть справа. В то же время указывает на то, что фактически одновременно был обгон автомобилем ВАЗ и поворот налево автомобилем Хонда, т.к. свидетель пояснила, что когда начали обгон, Хонда стала прижимать, т.е. совершать маневр поворота налево.

Показания свидетеля ФИО6, фактически не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, не заинтересованных в исходе дела, потерпевшего ФИО1 которые указывают на то, что на данном участке плохая дорога, от места ДТП возвращаясь назад пешеходный переход, т.е. нет необходимости набирать скорость и обгонять впереди идущее транспортное средство, тем более по встречной полосе и с учетом того, что впереди идущим транспортным средством показан указатель поворота налево для совершения маневра поворота налево.

Ссылка Пелевина А.С. на заинтересованность сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела и составлении протокола и схемы неправильно, т.к. они были знакомы со ФИО1 не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. в судебном заседании было установлено, что они поздоровались в устной форме, сам Пелевин А.С. не отрицает, что также поздоровался с сотрудниками ГИБДД в устной форме, когда они подъехали, он (Пелевин) не видел, чтобы ФИО1 и сотрудники ГИБДД здоровались за руки, вывод о заинтересованности сделал потому, что протокол составлен в отношении него, он с этим не согласен, кроме того, все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пелевина А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного Пелевиным А.С. правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от 11 июля 2012 года в отношении Пелевина А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья :                                                                                            О.В.Лошкарёва.