РЕШЕНИЕ

с.Байкалово                                                                                                01 августа 2012 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарёва О.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сейдяшевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по <адрес>, проживающему по адресу : <адрес>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Павлов И.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен мировым судьей надлежащим образом, что нарушает его права, также при рассмотрении нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании Павлов И.В. пояснил, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как дело рассмотрено без его участия, он не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, повестки не получал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ - 21053, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, однако он забыл данные документы дома, поэтому инспектором ГИБДД был составлен протокол. В больнице при проведении освидетельствования врач составил акт, с которым он не согласился. На алкотестере ему не предъявили документ о прохождении поверки, отклонения в его поведении связаны с тем, что он в детстве перенес мининго-энцефалит. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ им было написано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ему необходимо было найти законного представителя. Ему вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировки, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года его никто не извещал, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление по делу об административном правонарушении по почте. Он по данному адресу проживает один, за него никто не получал повестку, его никто не уведомлял о дате рассмотрения дела. Считает наказание неправомерным, поскольку он не был уведомлен о дате, времени судебного заседания и не мог предоставить доказательства своей невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Павлова И.В. было назначено рассмотрением мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется почтовый конверт на имя Павлова И.В., который был возвращен мировому судье судебного участка Байкаловского района с отметкой «Истек срок хранения», в данном письме Павлову И.В. была направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Павлов И.В. направлен в командировку в <адрес> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), из представленных в судебное заседание копий командировочных удостоверений следует, что Павлов И.В. находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06 2012 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Согласно постановления о назначении административного наказания Павлову И.В. следует, что данное постановление о назначении административного наказания Павлову И.В. мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Как следует из почтового конверта с постановлением о назначении административного наказания Павлову И.В. ДД.ММ.ГГГГ он направлен из почтового отделения <адрес> (л.д.52), как следует из пояснений Павлова И.В. данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, конверт находился в почтовом ящике.

Учитывая вышеизложенное следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении Павлова И.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако Павлов И.В. о дате (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен, в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, имеется только почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» на имя Павлова И.В. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются сведения о том, что Павлов И.В. находился в командировках за пределами Байкаловского района.

Таким образом, в данном случае имело место ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволяло Павлову И.В., на имя которого направлялось извещение, контролировать получение вышеуказанной информации от мирового судьи, и, следовательно, не могло не повлечь нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Также, учитывая же, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова И.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья :                                                                       О.В.Лошкарёва.