с.Байкалово                                                                       16 октября 2012 года

                  Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Ровнушкин Е.В.,

               при секретаре Колпащиковой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузеванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области Сейдяшевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузеванову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                       у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов на <адрес> около дома № управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Кузеванов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

           В судебном заседании Кузеванов С.В. пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в тот день ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии и управлял автомобилем. При освидетельствовании сотрудниками ДПС понятых не было, они расписались позже. После того, как прибор показал наличие алкоголя у него он не согласился с данным результатом и просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако его не повезли и сотрудники ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем он отказался подписывать протокол, но от медицинского освидетельствования не отказывался. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

           В судебном заседании представитель Кузеванова С.В. - Ставицкий А.С. пояснил, что он по устному ходатайству представляет интересы Кузеванова С.В. в суде. Доводы Кузеванова С.В. поддерживает в полном объеме. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на мед.освидетельствование, так как согласно материалов дела сначала сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на мед.освидетельствование, а потом акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, кроме того, согласно пояснений понятых, они не участвовали при освидетельствовании Кузеванова С.В. и направлении его на мед.освидетельствование, а просто расписались в актах и протоколе. Также при составлении протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения, а именно отсутствовали понятые. Также показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Копия акта освидетельствования, которая была выдана Кузеванову С.В. не соответствует оригиналу, то есть имеются пустые графы. В связи с вышеизложенным, считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Кузеванова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Кузеванову С.В. не предлагалось пройти мед.освидетельствование и последний не отказывался от его прохождения, в связи с чем в действиях Кузеванова С.В. отсутствует состав данного административного правонарушения.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

         В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 были приглашены сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятых и обьяснили, что поймали Кузеванова С.В. в состоянии опьянения, они расписались в протоколах, но в каких именно не помнит, была выпившая, Кузеванова С.В. она не знает, вроде протокола, в которых она расписывалась были не заполнены. При ней вроде Кузеванову ничего не предлагали.

          В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кузевановым С.В. катались на автомобиле, за рулем был Кузеванов С.В. При нем в автомашине Кузеванов С.В. спиртное не употреблял. На следующий день он от Кузеванова С.В. узнал, что сотрудники ГИБДД остановили его и составили протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО5 На <адрес> они остановили автомобиль под управлением Кузеванова С.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах из полости рта, невнятная речь, после чего ФИО5 доставил Кузеванова С.В. в отдел полиции для оставления документов и Кузеванов С.В. еще пытался убежать от ФИО5 В отделе полиции в присутствии понятых ФИО5, провел освидетельствование Кузеванова С.В. с помощью прибора и был результат о том, что установлено состояние опьянения, с чем Кузеванов С.В. не согласился и инспектором ФИО5 был направлен на мед.освидетельствование, однако Кузеванов С.В. отказался ехать в больницу и вообще отказался от подписи в протоколах. Все действия инспектора проводились в присутствии понятых, у него с Кузевановым С.В. никаких личных неприязненных отношений нет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО4 На <адрес> они остановили автомобиль под управлением Кузеванова С.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах из полости рта, невнятная речь, после чего Кузеванов С.В. был доставлен в отдел полиции и Кузеванов С.В. предпринял попытку убежать от него, но он его поймал. Он пригласил двух понятых и в отделе полиции провел освидетельствование Кузеванова С.В. с помощью прибора, который выдал результат о состоянии опьянения, с чем Кузеванов С.В. не согласился и он составил протокол о направлении Кузеванова С.В. на мед.освидетельствование. По поводу того, что в акте освидетельствования и протоколе о направлении на мед.освидетельствование разное время указано, может пояснить, что возможно он ошибся при указании времени и допусти описку. Кузеванов С.В. отказался ехать в больницу на мед.освидетельствование и вообще отказался от подписи в протоколах. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все его действия проводились в присутствии понятых, у него с Кузевановым С.В. ранее около 2-х лет назад была небольшая ссора, однако в настоящее время никаких личных неприязненных отношений нет.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузеванов С.В. в день проверки находился в состояние опьянения, явилось у него запах изо рта, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства Кузеванова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Кузеванов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузевановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кузеванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов на <адрес> около дома № 92 управлял автомобилем ВАЗ-21074 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения у Кузеванова С.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование: не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте.

То обстоятельство, что в отношении Кузеванова С.В. не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения (по времени протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем акт об освидетельствовании Кузеванова С.В. на состояние алкогольного опьянения), по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО5, он ошибся при написании времени в данные протокол и акт и пояснил, что сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование, так как Кузеванов С.В. не согласился с результатами освидетельствования.

Поскольку факт управления Кузевановым С.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, то следует признать, что требование работников ГИБДД к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Доводы представителя Кузеванова С.В. - Ставицкого А.С. о том, что понятые не участвовали при освидетельствовании Кузеванова С.В. на состояние опьянения, а также при направлении его на мед.освидетельствование необоснованны, согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она приглашалась сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой, ей разьяснялось для чего именно приглашается, кроме того понятая не отрицает факт того, что расписалась в протоколах, таким образом, суд считает установленным факт участия понятых при освидетельствовании Кузеванова С.В. и направлении его на мед.освидетельствование.

Сам Кузеванов С.В. пояснил, что не расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как был с ним не согласен, также не расписался в протоколе о направлении на мед.освидетельствовании, хотя у Кузеванова С.В. была возможность указать свое несогласие в протоколе и зафиксировать это письменно, каких-либо замечаний на данный протокол сотрудникам ГИБДД Кузеванов С.В. после ознакомления не подавал.

Не имеется у суда и оснований не доверять сотрудникам полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Кузеванова С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузеванова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                            Ровнушкин Е.В.