Постановление от 20.09.2011 г. по делу №1-72/2011 нрушение лицом упрвляющим втомобилем правил дорожного движения, повлекшее по несторожности смерть человека (Судья Куулар А.М.)

, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 без пассажиров, находясь на <адрес> автодороги, ведущей от села <адрес> <адрес> РТ до <адрес> <адрес> РТ, в районе моста через реку «<данные изъяты> начал движение задним ходом на высокой скорости в восточном направлении, по полосе западного направления движения для того, чтобы подъехать к своей знакомой ФИО3, которая за некоторое время до этого вышла из салона данного автомобиля и пошла в восточном направлении к берегу реки <данные изъяты> В этот момент пешеход ФИО3. находилась на полосе западного направления движения, позади автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, продолжая движение задним ходом на высокой скорости, при этом невнимательно смотря в зеркала заднего вида, думая, что проезжая часть сзади свободна и ФИО3. находится в этот момент на берегу реки <данные изъяты> нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 1.5. ПДД РФ (абзаца 1), в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Своими действиями водитель Саая С.Д. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия, не убедившись в том, что его маневр не приведет к дорожно-транспортному происшествию грубо нарушил требования пункта 8.12 (абзаца 1) ПДД РФ, в котором указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате игнорирования и нарушения водителем Саая С.Д. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, автомобиль под его управлением во время движения задним ходом, совершил наезд задней частью на пешехода ФИО3 которая в момент наезда находилась на полосе западного направления движения, ближе к середине проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 была доставлена в ЦКБ <адрес> РТ, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки ФИО3. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа слева с ушибом головного мозга, осложнённая отёком и набуханием вещества головного мозга, субдуральной гидромой, а также гипостатической пневмонией и отёком лёгких. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга причинили бы при жизни тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а телесные повреждения в виде ушибленной раны лица справа причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а ссадины лопаточной области и предплечья слева и кровоподтеки вокруг левого глаза и левого плеча, расценивались бы как не причинивший вреда здоровью. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны водителя Саая С.Д. , который, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ и, проигнорировав возникновение возможной опасности, задним ходом совершил наезд на гражданку ФИО3., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предвидеть эти последствия и предотвратить данный вред.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Саая С.Д. в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, он загладил причиненный ей вред, в счет возмещения материального и морального вреда отдал автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером № стоимостью <данные изъяты>, принёс перед нею извинения не один раз, между ними состоялось примирение, также помогал лекарствами, давал деньги на сумму <данные изъяты>, помогал найти доноров, когда была в этом необходимость в больнице, на похоронах помогал продуктами, после похорон дал ей также <данные изъяты>.

Защитником Балчый Ч.С. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саая С.Д. в связи с примирением сторон, так как потерпевшая и подсудимый примирились между собой, Саая С.Д. загладил причинённый потерпевшей вред.

Подсудимый Саая С.Д. не возразил заявленным ходатайствам, сам также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он возместил причиненный материальный и моральный вред: помогал деньгами на сумму <данные изъяты>, затем дал потерпевшей <данные изъяты>, помогал лекарствами, когда потерпевшая находилась в больнице, затем отдал потерпевшей автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером № стоимостью <данные изъяты>, принёс перед потерпевшей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель – прокурор Бай-Тайгинского района Монгуш Р.К. не возразил удовлетворению ходатайства, указав, что соблюдены условия примирения сторон, имеются основания для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

С учётом того, что Саая С.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, преступные действия подсудимого направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, других объектов посягательства не имеется, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, в данном случае присутствуют условия применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, для заглаживания вреда подсудимым были предприняты соответствующие действия: добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред: отдал потерпевшей автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером № стоимостью <данные изъяты>, принёс перед нею извинения не один раз, также помогал лекарствами, давал деньги на сумму <данные изъяты>, помогал найти доноров, когда была в этом необходимость в больнице, на похоронах помогал продуктами, после похорон дал ей также <данные изъяты>, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего.

Приходя к такому решению, суд принял во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Саая С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Саая С.Д. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело № 13-60/11 (1-72/2011) в отношении Саая С.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную Саая С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Саая С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.М. Куулар