ПРИГОВОР село Тээли 07 октября 2011 года Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Ондар О.А., переводчике ФИО государственных обвинителей – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Ондар О.Ю., прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Монгуш Р.К., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Кыргыс Л.К., представившей удостоверение № 304 и ордер №78, подсудимого Хомушку <данные изъяты>, защитников – адвокатов Балчый Ч.С., представившей удостоверение № 321 и ордер №002251, и Сат Р.Ч., представившего удостоверение № 188 и ордер № 000493, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 13-93/10 в отношении Хомушку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> имеющего среднее образование, работающего сторожем в доме культуры <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хомушку <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего при следующих обстоятельствах. 14 августа 2010 года Хомушку <данные изъяты> около 22 часов приехал вместе с двоюродным братом ФИО2 <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> принадлежавшей последнему <адрес> к своей супруге ФИО3 и сыну ФИО5, отдыхавших на аржаане. Приехав на указанный аржаан, Хомушку <данные изъяты> вместе с Хомушку <данные изъяты> стали искать палатку своей супруги и сына, и за это время стемнело. К 23 часам 14 августа 2010 года Хомушку <данные изъяты> нашёл палатку супруги Хомушку <данные изъяты> и, открыв палатку, увидел, что ФИО3 <данные изъяты> лежит с кем-то, он решил, что это его сын и не обратил внимания. Хомушку <данные изъяты> спросив: «Как вы здесь?», потянул за одеяло, на что ФИО3 <данные изъяты> подняла голову и, увидев его, закрыла голову одеялом. Он не поняв, что случилось, распахнул одеяло и увидел, как его супруга Хомушку <данные изъяты> лежит без одежды вместе с ФИО4 <данные изъяты>, который лежал без одежды. Хомушку <данные изъяты>, обнаружив в палатке свою супругу ФИО3 <данные изъяты> с другим мужчиной в одной постели без одежды, пришёл в ярость, его всего трясло и он начал возмущаться тем, что его жена изменяет ему с другим мужчиной при живом муже, и, находясь в связи с этим в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), стал ссориться с ФИО3 <данные изъяты>, высказывая своё возмущение, вызванное аморальным поведением своей супруги и потерпевшего ФИО4 <данные изъяты>, в это время ФИО4, убегая от него, выбежал из палатки. Хомушку <данные изъяты>, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, которое противоречит нормам морали, догнал последнего в 70-80 метрах от палатки, где лежали его супруга и потерпевший, и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти потерпевшему ФИО4 <данные изъяты>, не предвидя опасности возникновения общественно опасных последствий своих действий, в то время как при их адекватном восприятии должен был и мог предвидеть возможность возникновения таких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, но в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не осознавая возможность причинения смерти ФИО4 <данные изъяты>, нанес неоднократные удары ногами, обутыми в сапоги, в область головы и по различным частям тела потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в теменной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левой височной доли головного мозга, разрушения вещества головного мозга в области левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левого полушария, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и от полученного телесного повреждения ФИО4 скончался 26 августа 2010 года в хирургическом отделении Барун-Хемчикской Центральной районной больницы. В судебном заседании подсудимый Хомушку <данные изъяты> указав, что вину признает полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых показаний подсудимого Хомушку <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что его супруга ФИО3 <данные изъяты> и сын отдыхали в аржаане <данные изъяты> Он не смог им дозвониться 2 дня и решил их проведать. Попросил брата ФИО2 <данные изъяты> отвезти его в аржаан, последний согласился. Тогда они вместе поехали на автомашине ФИО2 14 августа 2010 года в аржаан. Около 20-21 часов они приехали в аржаан, он нашел палатку, открыл его молнию и зашел туда. В палатке спали два человека под одеялом. Супруга подняла голову и сказала: «Сын». Увидев его, она легла и укрылась одеялом. Он решил, что рядом с ФИО3 лежит его сын и не обратил внимания. Он спросил: «Как вы здесь?», на что супруга закрыла голову одеялом. Он не понял, что с ними и, распахнув одеяло, увидел, что супруга лежит под одеялом голая без одежды, они лежали в обнимку. Он снова дёрнул одеяло и увидел, что мужчина тоже лежит без одежды голый, и он спрятался за спиной ФИО3 ФИО3 снова потянула на себя одеяло и под ним надела нижнее белье. Он сказал, что случилось, как она могла, она же поехала в аржаан, он же приходится ей мужем. ФИО3 встала и оделась. После этого он ничего не помнит. Когда опомнился, брат ФИО2 держал его за руки и просил его успокоиться. В руках у него ничего не было, рядом на земле головой верх лежал мужчина, который лежал вместе с его супругой ФИО3. (л.д. 29-31, том 1) Из оглашённых показаний подсудимого Хомушку <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что около 22 часов 14 августа 2010 года вместе с ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>приехал в аржаан <данные изъяты> где отдыхали его супруга и сын и стали искать их палатку. За это время стемнело. Затем он нашёл палатку супруги и, открыв его, увидел, как его супруга ФИО3 <данные изъяты> лежала в одних нижних трусах без одежды, рядом с ней лежал мужчина также в трусах без одежды. Он рассердился и сказал супруге ФИО3 <данные изъяты>: «Ты унижаешь меня, мы прожили вместе много лет, ты решила, что я умер?». Его супруга ФИО3 <данные изъяты> вышла из палатки, затем снова зашла и, надев брюки, вышла из палатки. Он сказал ей: «Как ты могла после стольких лет совместной жизни», и, рассердившись, не помнит себя. Опомнился, когда брат ФИО2 <данные изъяты> держал его руки и успокаивал его. ФИО2 <данные изъяты> увел его. Вернувшись на место палатки, он никого не застал, и он, рассерженный, забрал их палатку и уехал в <адрес>, затем в <адрес> (л.д. 185-187, том 1). Виновность подсудимого Хомушку <данные изъяты> в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 18 июля 2010 года родной брат ФИО4 <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, поссорился со своей женой и приехал к ней домой. 09 августа 2010 года за ним приехала женщина и забрала его в аржаан <данные изъяты>. Утром в 06 часов 14 августа 2010 года к ней пришла женщина, забравшая брата, и сообщила, что ФИО4 в больнице, сказала, что парни ударили ФИО4 в голову. Эту женщину она не знала, только потом узнала, что она приходится женой подсудимого. ФИО3 <данные изъяты> ухаживала за ФИО4 в больнице, она говорила, что у нее нет мужа, с ФИО4 встречаются 18 лет, 2 года живут с ФИО4, ходила на свидание с ним, когда он отбывал наказание в колонии. Просит назначить подсудимому строгое наказание и удовлетворить гражданский иск. В судебном заседании свидетель ФИО3 отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 августа 2010 года она уехала отдыхать в аржаан <данные изъяты> Бай-Тайгинского кожууна вместе с сыном ФИО5 и другом ФИО4. Вечером 14 августа, сын ФИО5 ушел на танцы, а они с ФИО4 легли спать. Потом ФИО4 вышел из палатки по нужде, и когда она лежала одна в палатке, кто-то дернул ее одеяло. Она вышла из палатки, увидела мужа Хомушку <данные изъяты> с братом ФИО2 <данные изъяты>, а ФИО4 сидел возле костра. Она предложила Хомушку <данные изъяты> успокоиться, спокойно поговорить, но она не смогла его успокоить, в это время она сказала ФИО4, чтобы он убежал, ФИО4 стал убегать от них. Хомушку <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> побежали за ФИО4. Подумав, что ФИО4 <данные изъяты> успел сбежать от них, направилась за сыном. По дороге встретив сына, сказала ему, что приехали отец с братом ФИО2 <данные изъяты>, обнаружили их с ФИО4 <данные изъяты> и погнались за последним. Вернувшись на место костра, увидели, что их палатки не было, не было ни Хомушку О.Х,, ни ФИО2. Увидев людей с фонарями, подумала, что Хомушку О.Х, и ФИО2 ищут их. Спустя некоторое время эти люди с фонарями привезли ФИО4. Подойдя к ним, она потрогала руку ФИО4, от боли он крикнул, тогда она пошла к охранникам, чтобы вызвать врача. У ФИО4 была разбита голова. Как и чем наносили удары ФИО4, она не знает ( л.д. 19-21, том 1). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данных ею дополнительно в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что она оставляет свои показания данные ранее, и дополняет, что она была знакома с ФИО4 с 1988 года, она с ним встречалась, были близкие отношения. С мужем Хомушку <данные изъяты> они ссорились, расходились, вновь мирились и жили вместе. Зимой 2010 года на ее сотовый телефон начал звонить ФИО4, который сообщил ей, что он находится в местах лишения свободы и освободится в июле 2010 года. 09 августа 2010 года она уехала вместе с сыном ФИО5 с подругой ФИО6, ее дочерью, односельчанкой ФИО7 и ее внуками. По дороге посадили ФИО4 из дома его сестры. Приехав в аржаан, отдыхали, в это время у нее с ФИО4 были близкие отношения, они жили как супруги вместе в одной палатке. 14 числа вечером сын ФИО5 ушел на танцы, чтобы зарядить телефоны. Она вместе с ФИО4 зашла в палатку, сняв брюки, и не снимая другую одежду, разбирала постель. ФИО4 сидел в одежде. В это время кто-то дернул за шнурок палатки. Она, решив, что это сын, сказав: «Сын», открыла палатку. Она увидела мужа Хомушку <данные изъяты> с братом ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 спросил, что случилось, на что она ответила, что это не его дело. Надевая брюки и кроссовки, она сказала ФИО4, что это Хомушку О.Х., её муж, чтобы он сбежал от них. Ее супруг Хомушку О.Х. начал ругаться, оскорблять ее, она сказала ему успокоиться, предложила договориться и взяла за его руки. В это время ФИО4 сидел возле костра. ФИО2 не было видно. Затем она, подумав, что Хомушку О.Х. заберет ее, а сын останется один, она побежала на место, где проводились танцы. По дороге встретив сына, сообщила ему, что приехал отец вместе с братом, и обнаружил их с ФИО4. Вернувшись на место костра, увидели, что палатки на месте нет и никого не было. К ним направлялись люди с фонарями. Они привели ФИО4, он просил отвезти его в больницу. Посадив ФИО4 возле лиственницы, побежала к охранникам за помощью и на автомашине уехали. По дороге встретили автомашину скорой помощи, пересев туда приехали в <адрес> ФИО4 не говорил, кто его избил. 26 августа 2010 года ФИО4 умер (л.д. 157-160, том 1). В судебном заседании свидетель ФИО5 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в августе месяце он вместе с матерью уехал отдыхать в аржаан <данные изъяты>. В аржаане мать говорила, что есть некий ФИО4, этого ФИО4 несколько раз видел у них в палатке. Рядом с ними отдыхали одноклассница матери ФИО6 с детьми и учительница из <адрес> с внуками. Не знает, откуда приехал ФИО4, о нем он ничего не знает. У него была отдельная палатка. В тот день, когда он находился на танцах, прибежала мать и сообщила, что приехал отец вместе с двоюродным братом ФИО2. Они пришли на место палатки и увидели ФИО4, он лежал на земле и стонал, что-то говорил, просил отвезти его в больницу. Позвонив в скорую, вместе с ФИО4 и матерью на УАЗе уехали из аржаана, на машине скорой помощи приехали в г.Ак-Довурак (л.д. 22-24, том 1). В судебном заседании свидетель ФИО2 <данные изъяты> показал, что в прошлом году в 20-числах августа месяца позвонил брат Хомушку О.Х. и сказал, что надо забрать с аржаана сына ФИО5 <данные изъяты> и жену ФИО3 <данные изъяты>, которые отдыхают там уже несколько дней, заодно предложил отдохнуть 1-2 дня. Он согласился. Забрав из села <адрес> Хомушку <данные изъяты>, поехали в аржаан <данные изъяты> куда приехали поздно где-то 22-23 часов вечера, тогда уже стемнело. Брат Хомушку О.Х. нашел палатку. Когда подошли к палатке, они услышали голос невестки ФИО3, она звала сына, и Хомушку <данные изъяты> открыл палатку. Открыв палатку, брат Хомушку О. увидел, что там с его женой лежал другой мужчина. Хомушку <данные изъяты> распахнул у них одеяло. Тогда ФИО3 <данные изъяты> подтянула одеяло на себя. ФИО3 <данные изъяты> была в нижнем белье, а мужчина по пояс был голый, ноги были укрыты одеялом. Увидев их, Хомушку <данные изъяты> пришёл в ярость, был очень рассержен и зол, его всего трясло, он не был похож на себя. ФИО3 <данные изъяты> сказала Хомушку <данные изъяты> успокоиться, предложила договориться. Они стали ссориться. Он сказал ФИО3 <данные изъяты>: «Как вы могли?», на что она сказала, чтобы он не вмешивался в их дела. Тогда он направился к машине. Стоял возле машины и слышал, как они всё еще ссорились, шумели. Из-за шума речки он их слов не разобрал. Через некоторое время он, подойдя к палатке, никого не застал. Внизу послышались голоса, он пошёл туда и увидел, как Хомушку <данные изъяты> с бранью и руганью в ярости бьет ногами, обутыми в кирзовые сапоги, мужчину, лежавшего на земле. Он успокаивал Хомушку <данные изъяты>, однако, на его уговоры последний вёл себя возбуждено, был сильно взволнованным. Хомушку <данные изъяты> был в таком возбужденном состоянии, в каком он его прежде никогда не видел. Он успокаивал брата, Хомушку <данные изъяты> весь трясся. Он увел Хомушку <данные изъяты> к палатке, где Хомушку <данные изъяты> сказав: «Ничего не оставлю им», собрал палатку в кучу и даже порядком его не собрав, бросил в багажник машины. Затем они уехали из аржаана. По дороге Хомушку <данные изъяты> долго молчал, был подавленным, ничего не говорил, и он не стал ничего спрашивать. Через некоторое время, когда подъезжали к селу <адрес>, Хомушку <данные изъяты> спросил у него, что произошло и где ФИО3, и он рассказал ему о случившемся, как он бил этого человека. Приехали в <адрес>, затем уехали в <адрес>, он забрал с собой Хомушку <данные изъяты>, так как побоялся оставить его одного в таком подавленном состоянии. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 августа 2010 года по просьбе родственника Хомушку <данные изъяты> из <адрес> поехал в аржаан <данные изъяты> вместе с братом, куда приехали около 23 часов. По дороге брат не волновался, был спокойным. Приехав в аржаан, брат показал, куда поставить машину, поставив машину, они пришли на место, где была палатка жены брата. Он за братом зашел в палатку, невеста спросила «Это ты сынок?». В это время брат Хомушку <данные изъяты> отдернул одеяло, и увидели, как в постели невестка лежала с другим мужчиной. Невестка была в футболке и в нижнем белье. Невестка сразу оделась и вышла из палатки. Брат в это время рассердился. Они стали ссориться. Брат говорил: « При живом муже с кем ты лежишь в одной постели?», на что невестка успокаивала брата. Мужчина в это время находился в палатке. Он направился к своей машине. Просидев в машине минут 15, он подошел к палатке, но никого там не застал. Услышав шум в 70-80 метрах внизу палаткок, он пошел туда. Когда туда пришёл, увидел, что невестки нет, брат рассерженный кричал: «Хорошо тебе спать с чужой женой», ругался нецензурной бранью в адрес мужчины, бил ногами. Было темно, и он не заметил, куда он его бил. Мужчина лежал и стонал (л.д. 25-27, том 1). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля дополнительно, следует, что просидев в машине минут 15, он подошел к палатке, но никого там не застал. Услышав шум в 70-80 метрах внизу палаток, он пошел туда и увидел, как брат Хомушку <данные изъяты> бил обутыми в сапог ногами мужчину, который лежал на земле. Лежавший на земле мужчина был тем мужчиной, который был в палатке вместе с невесткой. Хомушку <данные изъяты> рассерженный, со словами: «Хорошо ли тебе спать с чужой женой», ругался нецензурной бранью в адрес мужчины, бил последнего ногами. Мужчина лежал и стонал. Он подошел к брату, и, успокаивая его, увёл за руку. Брат пришел к палатке, и, сказав, что ничего им не оставит, собрал палатку невестки, положил его в машину, и они уехали. По дороге брат Хомушку ничего не сказал, он также ничего не сказал, они не разговаривали между собой. Когда подъезжали к селу <адрес>, брат Хомушку спросил у него, что произошло. Он сказал, что когда пришел, Хомушку бил того человека ногами. Хомушку спросил: «Где невестка?», на что он ответил, что её не было. Затем, приехав в <адрес>, брат собрал свои вещи и они уехали в <адрес> (л.д. 155-156, том 1).. Из дополнительного показания свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда Хомушку О.Х. открыл палатку, они увидели, что невестка ФИО3 лежит с кем-то. Когда брат отдернул одеяло, невестка, приподняв голову, обратно легла и укрылась одеялом, тогда брат вновь отдернул одеяло, там невестка лежала с мужчиной, оба были голыми, без одежды. Брат увидев, разозлился и сказал: «При живом муже с кем ты лежишь в постели?!». Он сказал невестке, как она могла, на что невестка ответила, что это не его дело, и не вмешивался в семейные дела, и стала надевать брюки. Невестка оделась, вышла из палатки и они с братом <данные изъяты> стали ругаться. Мужчина, который лежал в палатке, сидел там же, одевался ли он, не видел. Когда брат <данные изъяты> и невестка ФИО3 стали ругаться, он ушел к машине. Он услышал, как брат ругался и говорил: «Вставай! Вставай!». Затем услышал, как вниз побежали люди, он сразу подошел к палатке, и, никого не застав, побежал за гонявшимися. Прибежав к месту, расположенному в 70-80 метрах от палатки невестки, увидел брата, наносящего неоднократные удары ногой в голову и в различные части тела того мужчины, который находился в палатке, при этом брат ругался бранью и сердито говорил: « Хорошо ли спать с чужой женой?!». Этот мужчина лежал и стонал. Потом сразу со стороны палаток послышались женские голоса, чтоб прекратили. Он, прекращая <данные изъяты>, взял за его руки, сказал: «Что ты делаешь?» и увёл его за руки (л.д. 177-179, том 1). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО4 <данные изъяты> жила в незарегистрированном браке. 15 июля 2010 года он освободился из мест лишения свободы и затем уехал в <адрес>. Он родом из <данные изъяты> От сына она узнала, что ФИО4 избит и находится в больнице. Они сразу не смогли приехать, когда сообщили, что его состояние ухудшилось, приехали, но не успели встретиться. Слышала, что ФИО4 избил муж одной женщины (л.д 34-35, том 1). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что его отец ФИО4 освободился из мест лишения свободы 15 июля 2010 года, затем он уехал в <адрес>, он родом из <данные изъяты>. Потом из <адрес> позвонил родственник ФИО10 <данные изъяты> и сообщил, что отец лежит в больнице с повреждениями в голове, что прошел операцию (л.д.36-37, том 1). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 14 августа 2010 года около 21 часа 30 минут она из бинокля видела, как к аржаану подъехала автомашина светло-серого цвета и остановилась через речку. Затем 23 часов, когда она вместе с невесткой ФИО12, сестрой <данные изъяты> сидели возле костра, недалеко от них послышался мужской голос, требующий кого-то встать, и шум гонявшихся людей. Она сказала невестке, что наверно поймали вора. Затем показалось, что гонявшиеся остановились, и один из них говорит другому: «Давай просто поговорим». Затем этого человека стали бить, чем наносили удары, не было видно, было темно. Этот человек стонал. Невестка крикнула в их сторону, чтобы перестали бить, хоть и поймали вора. Она также крикнула в их сторону, чтобы прекратили. Затем шум прекратился, человек замолчал. Затем показались два человека из того места и, подойдя к палаткам, начали трясти палатку. Потом в их сторону бросили что-то. Один из них другому говорил, что все это вина его жены, больше они не разговаривали. Потом уехали на автомашине (л.д.171-173, том 1). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в августе месяце 2010 года, точную дату не помнит, вместе с <данные изъяты> и внуками отдыхали в аржаане Шивилиг на территории <адрес>. В один из вечеров она сидела возле костра с ФИО11. Потом ФИО11 сказала, что соседи шумят и наверно у них был вор, и, показав в сторону, сказала, что они побежали в этом направлении. И с той стороны послышались крики мужчины, и она крикнула в их сторону, чтоб перестали избивать, хоть и вор. Потом эти люди подошли к палатке недалеко от них, прошуршали, один из них что-то бросил в их сторону, и уехали на автомашине. После этого они увидели, что это был один мужской ботинок. На следующий день узнали, что избили одного мужчину, и врачи его увезли (л.д.174-176, том 1). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13-
В судебном заседании свидетель ФИО14<данные изъяты> со стороны защиты показала, что она вырастила Хомушку <данные изъяты> с детства. <данные изъяты> один из близнецов. Их мать умерла, когда Хомушку О. было 3 года, она как старшая сестра вырастила и воспитала всех своих братьев и сестер. Когда она училась в Красноярске, в письме писали, что Хомушку О. попал в автоаварию, ударился головой, получил травму головы и лежал в больнице. Хомушку О. уехал жить в <адрес>, когда родители невестки ФИО3 умерли, он в основном присматривает за скотом и хозяйством. В 2008 году Хомушку был избит и лежал в нейрохирургическом отделении по поводу травмы головы. Характер у Хомушку <данные изъяты> тихий, спокойный, не употребляет спиртные напитки, не курит, работящий, и ей не верится, что он совершил это преступление, она считает, что преступление произошло по вине невестки ФИО3.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Хомушку О.Х. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года, местом происшествия является аржаан <адрес> который расположен в 35 км. от <адрес> в северо-западной части. При въезде в аржаан имеется шлагбаум, в южную сторону от шлагбаума имеются деревянные одноэтажные пансионаты. В правой части шлагбаума в северную сторону имеется деревянный домик, палатка. В северо-западную часть шлагбаума имеется гора, в котором также имеется автомобильная дорога. На данной горе с запада на восток течет источник аржаана. По обе стороны источника аржаана растут ели, имеются следы от мест палаток. Место происшествия является с левой стороны источника аржаана в 26 метрах рядом с большой елью. Преступление совершено в 30 м. от данной местности. В некоторых местах видны следы от мест палаток, следы от костров (л.д.12-13, том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №12-163/10 от 14 сентября 2010 года, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 выявлена открытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (объемом 25 мл.) (по данным медицинской карты); линейный перелом свода и основания черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левой височной доли головного мозга (объемом 20 мл.); разрушение вещества головного мозга в области левой височной доли; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области левого полушария. Это телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено при действии твердого тупого предмета, а в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.80-83, том 1).
Показания подсудимого Хомушку О.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берёт в основу приговора, поскольку указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты> данные им в ходе судебного следствия, из которых следовало, что брат Хомушку <данные изъяты>, открыв палатку, увидел, что там с его женой лежал другой мужчина. Хомушку <данные изъяты> распахнул у них одеяло. Тогда ФИО3 подтянула одеяло на себя. ФИО3 <данные изъяты> была в нижнем белье, а мужчина по пояс был голый, ноги были укрыты одеялом. Увидев их, Хомушку <данные изъяты> пришёл в ярость, был очень рассержен и зол, его всего трясло, он не был похож на себя. ФИО3 <данные изъяты> сказала Хомушку <данные изъяты> успокоиться, предложила договориться. Он сказал ФИО3 <данные изъяты>: «Как вы могли?», на что она сказала, чтобы он не вмешивался в их дела. Тогда он направился к машине. Стоял возле машины и слышал, как Хомушку <данные изъяты> сердится на супругу, и они ссорились, слова он не расслышал. Через некоторое время он, подойдя к палатке, никого не застал. Внизу послышались голоса, он пошёл туда и увидел, как Хомушку <данные изъяты> с бранью и руганью рассерженный бьет ногами, обутыми в кирзовые сапоги, мужчину, лежавшего на земле. Он успокаивал Хомушку <данные изъяты>, однако, на его уговоры последний вёл себя возбуждено, был сильно взволнованным. Хомушку <данные изъяты> был в таком возбужденном состоянии, в каком он его прежде никогда не видел. Он прекратил Хомушку <данные изъяты> и увёл его за руки.
Показания свидетеля ФИО2 <данные изъяты> согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что открыв палатку, они увидели, как ФИО3 <данные изъяты> лежала в палатке с мужчиной без одежды. Показания подсудимого и свидетеля ФИО2 <данные изъяты> в этой части также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот момент, когда Хомушку <данные изъяты> открыл палатку, там она находилась вместе с потерпевшим, встретив сына, сказала ему, что приехал отец с братом и обнаружил их с ФИО3. Суд берёт в основу приговора показания свидетеля ФИО3 <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. Суд относится критически к первым показаниям свидетеля ФИО3 Галины о том, что ФИО4 вышел из палатки по нужде, и когда она лежала одна в палатке, кто-то выдернул ее одеяло. Она вышла из палатки, увидела мужа Хомушку <данные изъяты> с братом ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 сидел возле костра, также к показаниям, данным ею во второй раз о том, когда Хомушку <данные изъяты> открыл палатку, она была в нижнем белье, в свитере, в спортивных брюках, ФИО4 сидел в одежде, считая, что ею даны противоречивые показания, не соответствующие действительности в целях оправдания своего аморального поведения, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
Суд не подвергает сомнению пояснения свидетеля ФИО2 о том, поскольку следователь не задавал вопросов о душевном состоянии подсудимого в момент совершения преступления, он не говорил в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления Хомушку О.Х. находился в сильно возбужденном эмоциональном состоянии, поскольку в материалах дела нет доказательств, опровергающих его пояснения, показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, не имеют существенных противоречий, они дополняют друг друга, из трёх оглашенных показаний следует, что свидетель последовательно давал показания об обстоятельствах дела, в частности, о том, что когда открыли палатку, невестка ФИО3 <данные изъяты> лежала в палатке с мужчиной и оба были без одежды, его показания согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, такими, как показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО4 <данные изъяты> жил в палатке ФИО3 Галины, также показания свидетеля ФИО3 <данные изъяты> о том, что встретив сына, сообщила ему, что приехал отец вместе с братом, и обнаружил их с ФИО4 показания подсудимого, что он обнаружил в палатке свою супругу без одежды вместе с другим мужчиной, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном следствии. При собирании и закреплении данных доказательств в ходе предварительного следствия не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства и установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление данного доказательства осуществлялись надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, постольку суд берёт указанные показания в основу судебного решения в той части, которые не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.
Суд берёт в основу приговора показания свидетелей ФИО11 ФИО12 поскольку их показания подтверждают, что подсудимый наносил удары потерпевшему, из этих показаний следует, что данное преступление было совершено за короткий промежуток времени, разрыва во времени не было. Указанные показания согласуются также с показаниями свидетеля ФИО2
Суд считает не состоятельными доводы представителя потерпевшей о том, что свидетели ФИО11 и ФИО13 подтверждают, что Хомушку О.Х. приехал в аржаан еще, когда было светло, где-то в 20-21 часов, и ожидали, когда стемнеет, и потом, когда стемнело, вышли из машины, поскольку показания свидетеля ФИО11 свидетельствуют о том, что она из бинокля видела, как к аржаану подъехала автомашина светло-серого цвета, а из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она слышала от людей, как к аржаану подъехала автомашина белого цвета, из машины никто не вышел, когда стемнело, вышли оттуда два человека и подошли к палатке ФИО3 <данные изъяты>, то есть из данных показаний не усматривается, что именно Хомушку О.Х. они видели приехавшим на белой автомашине, и что именно он дожидался заката и после этого вышел из указанной автомашины и пришел к палатке супруги, следовательно, версия представителя потерпевшей основана только на ее предположениях. Показания свидетеля ФИО13 в этой части суд не берёт в основу приговора, поскольку оно основано на слухах, и она не ссылается на источник своей осведомленности, в остальной части ее показания, в частности о том, что ФИО4 жил в палатке ФИО3 суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Хомушку О.Х. умышленно причинил ФИО4 <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего.
Суд по следующим основаниям считает необоснованными доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 <данные изъяты> дал показания, что подсудимый находился в состоянии аффекта в целях защиты своего брата, так как заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает, что Хомушку О.Х. не находился в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния.
Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Во время судебного следствия судом было исследовано заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 430 от 30 сентября 2010 года в отношении Хомушку О.Х., согласно которому, Хомушку О.Х. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют: данные анамнеза о нормальном психическом развитии с детства, а также отсутствие у испытуемого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хомушку О.Х. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал. Хомушку О.Х. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Заключение психолога: исследование выявляет интеллектуально-мнестическая сфера сохранна, достаточный уровень обобщения и абстрагирования; нарушений внимания и работоспособности не выявлено; в личностной сфере педантичность, инертность в принятии решений, самокритичность, некоторая неуверенность в своих возможностях, склонность к острому переживанию неудач, к волнениям, к повышенному чувству вины, с самокритичным отношением к своим недостаткам, обидчивость, настойчивость в отстаивании своего мнения, авторитарность, упрямство, чувство уязвленного самолюбия, ситуация резкого разочарования в связи со стрессом, нарушающим обычный ход жизни и в перспективе планы человека. Хомушку О.Х. в состоянии аффекта не находился, имеющиеся у Хомушку О.Х. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния (л.д.103-104, том 1).
Суд, признавая указанное заключение экспертизы № 430 допустимым и относимым доказательством, считает, что определение состояния аффекта как специфического психического состояния, характеризующего субъективную сторону состава преступления, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Хомушку О.Х. находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствуют, во-первых, специфические изменения внешнего вида подсудимого.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного следствия, следует, что Хомушку <данные изъяты> обнаружив в палатке свою супругу ФИО3 <данные изъяты> с другим мужчиной без одежды, пришёл в ярость, его всего трясло. Показания данного свидетеля свидетельствуют о внезапном, резком изменении внешнего вида подсудимого при виде супруги с другим мужчиной в одной постели.
Из показаний этого же свидетеля, данных в ходе предварительного следствия следует, что по дороге в аржаан <данные изъяты> Хомушку <данные изъяты> не волновался, был спокойным. То обстоятельство, что по дороге в аржаан «<данные изъяты> Хомушку <данные изъяты> не волновался, был спокойным, затем, обнаружив свою супругу в одной палатке с другим мужчиной без одежды, пришёл в ярость, его всего трясло, указывает на возникновение аффекта в ответ на неожиданный сильный раздражитель при отсутствии заранее подготовленной программы поведения.
Таким образом, эмоциональное состояние возникло, во-первых, внезапно, во-вторых, оно было вызвано аморальным поведением потерпевшего.
Кроме этого, подсудимый был лишён возможности выбирать орудия и способы действий, о чём свидетельствуют беспорядочные действия подсудимого в виде неоднократных ударов своими ногами в область головы и по всему телу потерпевшего, что также подтверждает нахождение подсудимого в состоянии аффекта.
Также постаффективное состояние, характеризуемое подавленностью состояния, апатией после совершения преступления; бурность и кратковременность эмоционального процесса у подсудимого Хомушку О.Х., подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО2 ФИО11 ФИО12 постаффективные нарушения памяти, проявившиеся в забывании отдельных элементов ситуации, подтверждающиеся показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по дороге Хомушку <данные изъяты> долго молчал, был подавленным, ничего не говорил, через некоторое время, когда подъезжали к селу <адрес> Хомушку <данные изъяты> спросил у него, что произошло и где ФИО3 свидетельствуют о нахождении подсудимого Хомушку О.Х. в состоянии аффекта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора в их в совокупности подтверждают то, что в момент правонарушения подсудимый Хомушку О.Х. находился в определенном эмоциональном состоянии, данное состояние достигло степени выраженности аффекта и оказало существенное влияние на сознание и деятельность подсудимого в ситуации правонарушения, данные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность Хомушку <данные изъяты> в совершении данного преступления в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения.
На основании изложенного, суд считает несостоятельными выводы стороны обвинения о последовательном, целенаправленном характере действий подсудимого Хомушку О.Х. в момент инкриминируемого деяния, о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Хомушку <данные изъяты> <данные изъяты>по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хомушку О.Х. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хомушку О.Х. суд относит то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется с места жительства и работы, участкового уполномоченного милиции <данные изъяты>, имеет почетные грамоты и поощрения за добросовестный труд в отрасли животноводства <данные изъяты> <данные изъяты>, положительные отзывы и ходатайства <данные изъяты>, председателя администрации сумона <данные изъяты> и жителей села <данные изъяты>, имеет на иждивении сына, является членом партии, положительная характеристика как члена партии, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств Хомушку О.Х. судом не установлены.
При назначении вида и размера наказания Хомушку <данные изъяты>, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ст. 113 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хомушку О.Х. материального ущерба в размере 88 874 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в связи со смертью брата ФИО4 причиненного в результате преступления, совершенного подсудимым Хомушку О.Х.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
То обстоятельство, что совершенным Хомушку О.Х. преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Хомушку О.Х., наличие на его иждивении сына, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 100000 (сто тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба с ответчика Хомушку О.Х. в размере 88 874 рубля 90 копеек, затраченных на похороны брата, подтверждаются представленными товарными чеками и справками на общую сумму 88 874 рубля 90 копеек, и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в этой части на сумму 88 874 рубля 90 копеек, взыскав их с Хомушку О.Х.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Балчый Ч.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 3401, 47 рублей в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного Хомушку <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хомушку <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Хомушку <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Хомушку <данные изъяты> следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Хомушку <данные изъяты> в колонию-поселение. При этом время следования Хомушку <данные изъяты> к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Хомушку <данные изъяты> материальный ущерб в размере 88874 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек и 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Балчый Ч.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 3401 (три тысячи четыреста один рубль) 47 копеек взыскать с осужденного Хомушку <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Куулар