Дело №1-45/2011

ПРИГОВОР

село Тээли 02 ноября 2011 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Калзан С.В.,

при секретаре Ондар О.А., переводчике ФИО

государственных обвинителей – помощников прокурора Бай-Тайгинского района Ондар О.Ю., Оюн А.Н., прокурора Бай-Тайгинского района Монгуш Р.К.,

потерпевших ФИО1-<данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого Сарыглар О.С.,

защитника – адвоката Кыргыс Л.К., представившей удостоверение №304 и ордер 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 13-112/10 в отношении

Сарыглар О.С., <данные изъяты> ранее судимого Бай-Тайгинским районным судом 20 марта 2006 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 19 марта 2009 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар О.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Сарыглар О.С. с неустановленным предварительным следствием лицом, из корыстных побуждений, заранее зная, что в местечке Борбак-Тей <адрес> содержатся табун лошадей, у них возник умысел на незаконное тайное хищение чужого имущества. Сарыглар О.С. и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, приготовив седла, узды, кнут и потники, с целью осуществления задуманного преступного умысла в ночь с 28-го на 29 сентября 2010 года около 03-04 часов прибыли в вышеуказанную чабанскую стоянку. Использовав темное время суток и отсутствие очевидцев, из чабанской стоянки в местечке <адрес> Сарыглар <данные изъяты> и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно тайно похитили 5 голов лошадей, которые были на привязи, принадлежащие потерпевшим: ФИО2 лошадь пегой масти, стоимостью 26040 рублей; ФИО4, лошадь соловой масти со стоимостью 26040 рублей; ФИО3, лошадь рыжей масти со стоимостью 26040 рублей; ФИО1-<данные изъяты> лошадь со стоимостью 26040 рублей; ФИО5 лошадь со стоимостью 26040 рублей, и незаконно обратили их в свою пользу, тем самым причинив ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5 ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сарыглар О.С. в содеянном вину не признал и показал, что в прошлом году осенью, в конце сентября, утром около 07-08 часов когда он выводил коров на пастбище, среди кустарников встретил знакомого человека из <адрес> с 4 лошадьми, имени его не знает. Немножко поговорили, и он попросил его погнать лошадей до <адрес>, и что оплатит ему деньгами. Согласившись на его просьбу, взял из дома седла и узды. Затем переправившись через р. Барлык, прямо погнали в <адрес>. По дороге этот человек говорил, что нашел этих лошадей. Там он предложил зайти в один дом, но он, сказав, что есть знакомые, предложил зайти в дом его дяди ФИО6 <данные изъяты>. Через некоторое время приехал сам дядя ФИО6 на ГАЗели. А знакомый ушел, сказав, что пойдет к знакомым. Он сидел и ждал, примерно через 30 минут, приехали 8-9 человек и спросили, откуда лошади. Им сказали, что их привел один человек, что он сейчас подойдет, сказали им, чтобы они подождали. Но, он не подошел. Он не стал им рассказывать, что лошадей он помог пригнать, потому, что испугался, узнав, что лошади украденные. Затем он ушел от них и приехал в <адрес>. Когда приехал домой, ему сказали, что его спрашивали сотрудники милиции. После этого он рассказал, сотрудникам милиции все как было. Он не крал лошадей, только помог их погнать до Барума. Его сначала допрашивали в качестве свидетеля, затем под принуждением ФИО7 написал ложные показания, он под давлением вынудил воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Во время допроса сотрудникам милиции говорил, что помог погнать лошадей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сарыглар О.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, ночевал дома. Около 08 часов утра проводил коров к стаду, возвращаясь, возле старой ветеринарной больницы из кустов кто-то позвал его. Когда он подошел, то увидел знакомого человека из <адрес>, имени которого не знает. Он повел его к 4 лошадям, привязанным среди кустарников, и попросил его помочь погнать лошадей до Барума, а там он готов отплатить ему, отдав ему 1 лошадь. Этот человек сказал, что лошади принадлежат ему. Он обрадовался, что получит лошадь и пошел к себе домой и из сарая взял седло. Вернувшись к кустарникам, оседлав лошадь, вместе с этим человеком направился в Барум по полю «Барлык». Ехали на двух лошадях, а остальных двух лошадей они повели за собой. В Барум прибыли около 11 часов. Прибыв в Барум его другу не куда было идти, и решили отдохнуть до вечера в доме его дяди ФИО6 <данные изъяты>. За домом дяди имеется тупиковое место, и зашли во двор с задней калитки дома. Когда собирались отдохнуть, привязав лошадей, его друг вышел, сказав, что вернется, но не вернулся. Спустя некоторое время через задний двор зашли несколько человек, и стали в грубой форме спрашивать у дяди ФИО6, кто привел лошадей, и он тихо от них сбежал. Лошади остались на том месте. Этого человека он не знает, узнает, если увидит (т.1 л.д.199-202).

В качестве обвиняемого Сарыглар О.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.212-214).

Вина подсудимого Сарыглар О.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1-<данные изъяты> показал, что когда он находился дома к нему пришел ФИО8 и сообщил о пропаже 5 лошадей из их табуна. Позвонили ФИО2 <данные изъяты>, который сообщил, что он посмотрит по дороге из г.Кызыла. Спустя некоторое время позвонил ФИО2 и сообщил, что в дороге из Бай-Тайги в Барум едут двое на 4 лошадях. Они направились в Барум. Приехав в Ак-Довурак, встретили ФИО2 <данные изъяты>, и он их отвел в один дом и во дворе данного дома находились лошади, среди этих лошадей его лошади не было. Все хозяева узнали своих лошадей по их масти, тавру, цвету. Лошади были без седел и уздечек. По дороге обратно он нашел свою лошадь в лесу, наверное, его оставили по дороге, так как его лошадь была худой. Не имеет жалоб к подсудимому, так как его лошадь нашлась.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что когда он находился в г.Кызыле ему позвонили парни из <адрес> и сообщили, что ночью украли 5 лошадей, которые принадлежат ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ему. Приехав в Барум, он начал осматривать местность, и поднявшись на возвышенность, увидел 4 лошадей, на двух из лошадей ехали двое, а остальных двух вели за собой, среди них он узнал свою лошадь и позвонил своим друзьям и сообщил увиденное. Он поехал за ними, оставив свою машину, пошел дальше пешком по следам. Эти двое на лошадях вошли во двор одного из домов. Спустя некоторое время приехали друзья из <адрес> и вместе с ними зашли во двор. Там находились 3-4 человек, спросили кто хозяин дома, им оказался человек по имени ФИО6 и у него начали спрашивать про лошадей, кто пригнал, где они. Он им отвечал, что утром пригнали молодые люди, которых он не знает. После этого хозяин вызвал милицию, и когда приехали милиционеры рассказали им все. Забрав своих лошадей они направились в <адрес>. Не имеет жалоб и претензий к подсудимому.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в те дни он находился в г.Кызыле, про кражу лошадей узнал от племянника ФИО9 <данные изъяты> приехав в <адрес>. Подробностей он не узнавал, узнал, что они нашли лошадей в Баруме во дворе одного из домов. Среди украденных лошадей была и его лошадь. В это время за табуном присматривали его зять ФИО8 и родственник. В настоящее время не имеет жалоб и претензий к подсудимому.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 26-го по 29 сентября 2010 года была его очередь присматривать за табуном в местечке <адрес>. В табуне имеется свыше 60 голов лошадей, принадлежащих девятерым лицам. 28 сентября 2010 года за табуном присматривали племянник ФИО9 <данные изъяты> и зять ФИО8. Он в это время находился в г.Кызыле. Приехал из Кызыла 29 сентября, и узнал, что украли 5 лошадей, которые были в привязи. Пропавшие лошади принадлежали ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ему. Узнал, что эти парни нашли лошадей в Баруме, среди них не было лошади ФИО1 <данные изъяты>. Стоимость своей лошади оценивает в 15000 рублей, это для него значительный ущерб, т.к. не имеет работы, является инвалидом 2 группы. От этих парней узнал, что они не знали, кто украл лошадей, эти люди сбежали (т.1 л.д.68-69).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что когда он приехал из г.Кызыла ему сообщили, что похитили их лошадей. Среди похищенных лошадей была его лошадь соловой масти, в возрасте 5 лет. Вместе с другими собственниками лошадей организовали поиски. Брат ФИО2 сообщил, что увидел лошадей в Баруме, и чтоб они приехали в Барум. Приехав в <адрес> далее поехали в Барум и во дворе одного из домов находились их лошади. Поговорили мужчиной, который оказался хозяином дома по имени ФИО6, он сказал, что лошади уже были во дворе, когда он пришел домой. Затем они вызвали сотрудников милиции Бай-Тайгинского района. После этого вернули своих лошадей и поехали в Бай-Тайгу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 сентября 2010 года была очередь ФИО3 <данные изъяты> присматривать за их табуном. Утром 29 сентября около 07 часов пришел ФИО1 <данные изъяты> и сообщил, что из табуна украли 5 лошадей, принадлежащих ФИО2, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ему. Сразу позвонил ФИО2, который находился в г.Кызыле, и он сказал посмотрит по дороге. Они также сами организовали поиски, приехали в Тээли. Тогда позвонил ФИО2 и сообщил, что двое на 4 лошадях подъезжают в Барум, они направились в Барум на УАЗе. В Барум приехали около 12 часов и там встретились с ФИО2, который указал на дом. Во дворе данного дома находились 4 лошадей, в которых они узнали своих лошадей, среди них не было лошади ФИО1 <данные изъяты>. Хозяин дома ФИО6 начал спрятать имя того, кто привел лошадей и они позвонили в милицию Бай-Тайги. Оценивает свою лошадь в 20000 рублей, для него это значительный ущерб (л.д. 62-63).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что точную дату не помнит, утром приехал ФИО1 <данные изъяты> и сообщил, что пропали их лошади с местечки <адрес>. Среди них была его лошадь гнедой масти, лет 9. Потом позвонил ФИО2 и сказал, что лошади находятся в Баруме и они поехали в Барум. Во дворе дома человека по имени ФИО6 в с.Кызыл-Мажалык, находились их лошади на привязи. После этого погнали лошадей в Бай-Тайгу. Во дворе дома ФИО6 он не видел подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 сентября 2010 года пришли ФИО4 <данные изъяты> и другие, сообщили, что ночью украли из табуна лошадей, среди них была его лошадь. Потом они поехали в Тээли оттуда в Барум, потому, что хозяину одного из украденных лошадей ФИО2 <данные изъяты> эти парни позвонили, который ехал из г.Кызыла, и по дороге осматривая местность, увидел как двое на 4 лошадях приближаются в Барум, и он позвонил им. Сначала они не сообщили в милицию, т.к. нашлись следы лошадей. Приехав в Барум, они встретились с ФИО2, который повел их в один из домов. Во дворе данного дома стояли их лошади, среди них он узнал свою лошадь. Когда они зашли во двор, там находились 3-4 человек, потом когда они разговаривали с хозяином дома с мужчиной лет 35-40, 2-3 человека скрылись. Воры, укравшие лошадей, наверное, находились среди них, и когда они разбирались, они сбежали. Хозяева этого дома позвонили в милицию Барума, потом приехали сотрудники милиции из с.Тээли и изъяли их лошадей. Стоимость лошади оценивает в 15000 рублей, это для него значительный ущерб (т.1 л.д.87-89).

Из дополнительного показания потерпевшего ФИО5 следует, что среди лошадей находящихся во дворе не было лошади ФИО1-<данные изъяты>. Взяв лошадей, направились в Бай-Тайгу. По дороге среди ив увидели лошадь ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО1 повел его. Воры по дороге оставили его, т.к. эта лошадь была худая и немощная. У украденных лошадей не было седел и уздечек, эти два седла и уздечки, наверное, принадлежат ворам (т.1 л.д.91-92)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что точную дату не помнит, в сентябре месяце 2010 года, когда она пришла домой после работы, во дворе находились незнакомые люди около 10 человек, сотрудники милиции, и зять ФИО6, в нетрезвом состоянии. В тупике за забором увидела 2-3 лошадей. Сарыглар <данные изъяты> знает, в тот день не видела его. Позже от сотрудников милиции узнала, что Сарыглар <данные изъяты> загнал лошадей в их двор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 сентября 2010 года, когда уходила из дома на работу, во дворе не было лошадей. Около 11 часов на ее сотовый телефон позвонила племянница ФИО11 и попросила приехать. Приехав в дом, увидела, во дворе на перегороженном месте 4 лошадей. Рядом с этими лошадьми находилось много мужчин. Эти люди, прижав зятя, спрашивали, кто привел лошадей, испугавшись, вместе с родителями зятя позвонили в милицию. По поводу лошадей разбирались до 16 часов. Из их слов узнала, что этих 4 лошадей привел родственник зятя по имени Сарыглар <данные изъяты>. Он, увидев хозяев лошадей, сбежал. Когда она пришла с работы, его не было. Зять не интересуется лошадьми и в ту ночь никуда не уходил (т.1 л.д.29-31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 <данные изъяты> показал, что с женой приехал в с.Кызыл-Мажалык к сыну ФИО6. Когда зашли во двор, пришли несколько незнакомых мужчин. Во дворе между заборами были 4 лошадей. Они были без привязи и седла. Во дворе находился Сарыглар О.С. с другом. Люди, которые пришли, начали угрожать сыну ФИО6, стали открывать гараж. Когда приехали милиционеры, Сарыглар О.С. и его друга уже не было. Увидев лошадей, подумал, что лошади принадлежат Сарыглар О.С., так как когда он спросил у Сарыглара О.С., он сказал, что лошади его.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены три показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 сентября 2010 года он приехал в дом сына ФИО6. Там находились двое парней, с ними разговаривал сын ФИО6. Рядом с ними увидел 4 лошадей, разных мастей. Одного из этих двоих парней узнал, как Сарыглар <данные изъяты> из Хонделена. Его родители <данные изъяты> и <данные изъяты>, его родственники, живут в Бай-Тайге. Друга Сарыглара О.С. не узнал. Когда он находился дома, пришли люди, они говорили, что лошади принадлежат им. Тогда он понял, что лошади во дворе дома сына ФИО6 ворованные. Сын не ворует, подозревает Сарыглара О.С., он всю жизнь находился в местах лишения свободы (т.1 л.д.33-35).

Из дополнительного показания свидетеля ФИО12 следует, что в конце сентября месяца 2010 года он пришел в дом сына ФИО6 там находился Сарыглар О.С. с другом. Также были 4 лошадей, седла лежали в доме. Потом пришли незнакомые мужчины и стали угрожать его сыну, они были озлобленные, он побежал в милицию и привел сотрудников милиции. Тогда он догадался, что эти лошади ворованные и привел их шурин Сарыглар О.С., вместе с другом. Когда он вернулся с сотрудниками милиции, Сарыглар О.С. и его друга не было. Куда они убежали, не знает (т.1 л.д. 136-137).

Из дополнительного показания свидетеля ФИО12 следует, что придя в дом сына ФИО6, увидел между заборами 4 лошадей и 2 парней, в одном из них узнал Сарыглар О.С., сына ФИО13. Сын ФИО6 разговаривал с Сарыгларом О.С., и после этого эти парни сняли седла и занесли в дом. Зайдя в дом за сыном ФИО6, спросив сына, узнал, что Сарыглар О.С. просит отдохнуть до вечера, загнав лошадей в его гараж, что лошади ворованные, на что сын не согласился на его предложение загнать лошадей в гараж. Он подозревал, что лошади ворованные. В это время во двор зашли человек 10 и стали разбираться (т.1 л.д.168-170).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14-<данные изъяты> показала, что когда она пришла после работы в дом младшего брата ФИО6 <данные изъяты>, у него дома находилось 5-6 мужчин из Бай-Тайги. Они говорили, что Сарыглар О.С. украл лошадей, но самого Сарыглар О.С. там не было. Также были сотрудники милиции, но все в это время расходились. От ФИО6 узнала, что Сарыглар О.С. привел лошадей в его дом. Не может охарактеризовать Сарыглара О.С., т.к. живут в разных районах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что 22 или 23 сентября 2010 года она с мужем ФИО12 <данные изъяты> приехали в с.Кызыл-Мажалык к сыну ФИО6, муж вместе с сыном поехали домой, а она по дороге зашла в магазин и отстала от них. Затем, когда пришла после них в дом сына, она увидела Сарыглара О.С.. В это время пришли несколько человек и спросили хозяина дома. Увидев, что они очень агрессивно настроены, нападают на сына, она побежала к соседям, чтоб вызвать милицию. Потом узнала, что сына забрали в милицию. Она лично лошадей не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Кызыл-Мажалык приехала с мужем, по дороге она вышла из машины, осталась возле аптеки, чтоб купить лекарства, муж и сын поехали в дом ФИО6. Когда она заходила во двор ФИО6, навстречу ей выбежал один молодой человек, она подумала, что это сын соседей. Во дворе находился сын её сводной сестры ФИО13 -Сарыглар О.С., поздоровавшись с ним, они решили зайти в дом. В это время во двор зашли 5-6 незнакомых мужчин и спросили хозяина дома. Сын ФИО6 пошел навстречу к ним, они окружили сына, были очень агрессивно настроены, она отправила мужа вызвать милицию, а сама хотела подойти к ним, но они не подпустили ее. В это время заметила, что Сарыглар О.С. скрылся от них. Эти люди говорили, что воры похитили их лошадей. Она им сказала, что ее сын не может красть лошадей. В это время приехали сотрудники милиции из Барума и Бай-Тайги. Она спросила у сына, что говорил Сарыглар О.С. когда пришел, он сказал, что Сарыглар О.С. попросил загнать лошадей в гараж, т.к. лошади ворованные, на что сын не соглашался на его предложение (т.1 л.д. 172-174).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6-<данные изъяты> показал, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, приехали родители. Когда они подъезжали к дому, мать зашла в магазин, а он с отцом пришли в дом и увидели за забором Сарыглар О.С. с другом и 4 лошадей. У двоих из лошадей были седла и уздечки. Это было около 12 часов дня. Сарыглар <данные изъяты> сказал ему, что он приехал издалека и хочет отдохнуть у него дома, они напоили его чаем и накормили. После этого пришли незнакомые мужчины и стали расспрашивать про лошадей. Он сказал, что ничего не знает, что он хозяин дома. Они сказали, что ищут лошадей и стали обвинять его в краже лошадей, и то, что он хозяин дома, ему и отвечать за хищение лошадей. В это время, когда он разговаривал с ними, Сарыглар О.С. и его друг успели скрыться. Он им говорил, что ничего не знает про лошадей, собирается в г.Кызыл к жене в больницу, но они были агрессивно настроены, не отпускали его. Во время следствия, встретив Сарыглар О.С., спросил у него про лошадей, на что он ответил, что только помог другу погнать лошадей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены три показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 сентября 2010 года приехав домой в обеденное время вместе с отцом и, ставя автомашину за забором, увидел там 4 лошадей, у 2 имелись седла и уздечки, во дворе находились двое, в одном из них узнал Сарыглар <данные изъяты> из с.Тээли, другой был мужчина лет 40. Сарыглар О. попросился отдохнуть до вечера, на что он согласился, после чего пошел к соседям. В это время Сарыглар О.С. и его друг сняв с лошадей седла и уздечки, занесли в дом, это все видел его отец. В его дом Сарыглар О.С. приходит редко, в прошлом году один раз зашел по дороге из г.Кызыла, весной встретил его на конных скачках в Хонделене. Сарыглар О.С. говорил, что возвращается домой, откуда он приехал не говорил. Возвратившись с соседей, увидел, что друга Сарыглар О.С. не было, Сарыглар О.С. сидел один, и в это время подошла мать. Затем из заднего двора зашли 9 незнакомых мужчин и стали спрашивать кто привел лошадей, кто ездил на них? Увидев их агрессивный настрой, ответил им, что лошадей привел мужчина, он должен быть в его дворе и поискали вместе с ними вокруг дома, но не нашли его. В это время Сарыглар О.С. находился рядом, он не стал указывать на него, хотя он был рядом, так как испугался их. Когда они обошли вокруг ограды, в это время Сарыглар О.С. успел скрыться. Эти мужчины начали обвинять его в том, что он помог скрыться ворам. Спросив у них, узнал, что украли 5 лошадей из <адрес> и их следы привели в его дом. Он им сказал, что не знает людей пригнавших лошадей, в ответ они начали обвинять и угрожать ему, в это время мать позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он ушел в дом соседа, испугавшись этих людей, после чего пришел участковый милиции и привел в милицию для разбирательства. Он не воровал лошадей вместе с Сарыгларом О.С.. Находился дома. Сарыглар О.С. – сын сестры матери ФИО13 из с.Тээли (т.1 л.д. 24-27)

Государственным обвинителем были оглашены показания аналогичные предыдущим показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 42-45).

Из дополнительного показания свидетеля ФИО6 от 21 декабря 2010 года следует, что 29 сентября 2010 года вернувшись, домой увидел за забором 4 лошадей, и родственника Сарыглара О.С. с мужчиной лет 40. На 2 лошадей были седла, у 2 остальных не было седла. Спросил у Сарыглара О.С., откуда эти лошади, на что Сарыглар О.С. сказал, что лошади похищенные и попросил его их спрятать в его гараже до 18 часов, на что он не согласился, разозлился, что привел краденых лошадей в его территорию. Тогда Сарыглар О.С. попросился отдохнуть до вечера, сняв седла с лошадей занес в кладовку времянки. Потом он пошел к соседям и, вернувшись, увидел, что друга Сарыглара О.С. не было. Спустя некоторое время около 13 часов из заднего двора во двор зашли 9 незнакомых мужчин и спросили, кто привел лошадей, кто на нем ездил. Они были агрессивно настроены, готовые напасть и он сказал им что их привел незнакомый мужчина, при этом не стал указывать на Сарыглара О.С., хотя он находился рядом с ним, и обошел вместе с Сарыгларом О.С. их двор, но не нашли друга Сарыглара О.С.. Потом Сарыглар О.С. тоже скрылся. Эти люди стали обвинять его в том, что он помог уйти ворам. Когда он стал спрашивать у них, что произошло, оказалось, что у них украли 5 голов лошадей из Бай-Тала и следы привели в его дом. Он сказал им, что не знает этих людей пригнавших лошадей, но они стали кидаться на него, в это время его родители позвонили в милицию. Когда пришли сотрудники милиции, он ушел к соседям, и оттуда его забрал участковый. Сарыглар О.С. сказал ему, что эти 4 лошади похищенные, также он сам догадался об этом, когда он попросил спрятать лошадей в его гараже, он не согласился. Он сердился на Сарыглара О.С., из-за того, что он в его дом привел краденых лошадей, не получал у Сарыглара О.С. ничего, договоренности между ними не было (т.1 л.д.124-126).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в прошлом году осенью, точную дату не помнит, в Баруме потерпевшие опознали своих лошадей и позвонили в милицию. Утром следователь ФИО17 дала поручение разыскать подсудимого Сарыглара О.С.. Его дома не оказалось и через несколько дней он был доставлен следователю ФИО17 Сарыглар <данные изъяты> говорил, что он не причастен к совершению кражи лошадей. После этого при допросе показал, что он простой человек и не предаст друга, сам один будет отвечать за все. Он говорил, что ночью украл лошадей из <адрес> и днем привел в дом родственника ФИО6 в Баруме с другом. А когда пришли в дом ФИО6, хозяева лошадей начали обвинять их в краже, ответив им, что он простой строитель, ушел от них. При расследовании данного уголовного дела в отношении подсудимого Сарыглар О.С. со стороны органов предварительного следствия физического и психического давления, либо принуждения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что в 2010 году, когда работал начальником УР ОВД по Бай-Тайгинскому району, пришло сообщение о том, что пропало 5 голов лошадей. И отправил участкового и одного сотрудника вместе с потерпевшими на поиски лошадей. По следам они дошли до одного дома в с.Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района. В доме находились хозяева дома, когда у них спросили про лошадей, они ответили, что лошадей привели двое парней. Один из них был подсудимый Сарыглар О.С. . Потерпевшие узнали своих лошадей. С сотрудниками разговаривали хозяин дома Батый и его отец и сказали, что лошадей привел Сарыглар О.С.. Друга Сарыглара О.С. не нашли, Сарыглара к нему привел оперуполномоченный ФИО16 в его кабинет для проведения беседы, во время разговора Сарыглар отказался назвать имя своего друга, говорил, что не предает друзей. Он говорил, что только помог погнать лошадей другу. Побеседовав с ним, отобрал у него объяснение, во время беседы психического и физического давления с его стороны не было, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства с его стороны в отношении подсудимого также не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные во время предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от следователя ФИО17 поступило отдельное поручение и его исполнение было поручено ФИО16 <данные изъяты>. ФИО16 искал Сарыглар <данные изъяты> в доме его родителей в с.Тээли. В октябре месяце Сарыглар О.С был доставлен в ОВД. Сначала он отрицал свою причастность в совершении кражи, но в марте 2011 года он сознался в совершенном преступлении. Он отказался зафиксировать признание в протокол, также отказался назвать имя своего друга. Сарыглар <данные изъяты> ранее неоднократно был судим, относится к опасному контингенту, склонен к совершению преступлений, особенно кражи скота (т.1 л.д.164-166).

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО19-<данные изъяты> показал, что Сарыглар О.С. его средний сын, с детства учился хорошо, шустрый, работящий, любит заниматься земледелием. Живет отдельно со своей семьей. По поводу здоровья состоит на учете в тубдиспансере. Про дело знает, что точную дату не помнит, так как больше года прошло, Сарыглара О.С. утром пошел погнать коров и пришел только через 1-2 дня. Он ничего не говорил, за его время отсутствия сына никто не спрашивал. В настоящее время занимается земледелием, арендует 11 га землю, выращивает пшено и картошку.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Сарыглар О.С. его средний сын из 5 детей. Он несколько раз был судим, последний раз осужден был за кражу коров и освободился в марте 2009 года, с ослабленным здоровьем, он болел туберкулезом. В с.Тээли не имеет друзей, присматривает за их скотом. В основном живет у родственников по линии матери в с.Хонделен. Сарыглар О.С. приехал оттуда в середине сентября месяца, хотели купить ему теплую одежду, но задержали с выплатой пенсии и он ожидая их пенсию находился в с.Тээли. 28 сентября 2010 года Сарыглар О.С. пас коров, и ночевал дома. Утром следующего дня, когда он уходил из дома около 08 часов Сарыглар О.С. спал, а когда вернулся, его не было дома. У Сарыглара О.С. не было денег, чтобы уехать куда-то, думали что он в с.Тээли. После этого не вернулся. Только 30 сентября от сотрудников милиции узнали, что он украл лошадей. Сарыглар О.С. не приводил в дом лошадей (т.1 л.д.37-39).

Кроме приведенных показаний виновность подсудимого Сарыглар О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Бай-Тайгинскому кожууну ФИО20 следует, что ночью 29 сентября 2010 года около 03 часов обнаружена пропажа 5 голов лошадей принадлежащих ФИО2 (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года из которого следует, что местом происшествия является двор <адрес> Барун-Хемчикского кожууна. Данный дом находится на восточной стороне, вокруг огорожен. На восточной стороне двора находится одноэтажный брусчатый дом. Веранда дома направлена в восточную сторону. Также в восточную сторону от дома имеется гараж, рядом с гаражом находится автомашина белого цвета с государственным номером №. Во дворе в северо-западной части расположена времянка. За забором имеется еще один забор огораживающий территорию, в котором на привязи стоят 3 лошади, без седла, одна из которых соловой масти, одна пегая, одна гнедая, также на юго-восточной стороне в углу рядом с забором стоит на привязи еще одна лошадь рыжей масти. Из веранды времянки изъяты – 2 плети, 2 седла со стременами, 2 вожжей, 2 потника. Также во время осмотра изъяты 1 пегая, 1 соловая, 1 рыжая, 1 гнедая, всего 4 лошади (л.д.4-10).

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2010 года, из которого следует, что объектами осмотра являются: 1) плетки в количестве 2 шт., плети сделаны из кожаного материала; 2) седла в количестве 2 шт. изготовленные из кожаного материала; 3) вожжи в количестве 2 шт. из кожаного материала, с металлическими предметами в виде украшения; 4) подстилки в количестве 2 шт., из байкового материала пестрой расцветки; 5) лошади, в количестве 4 голов - две соловой масти, одна пегой масти, одна рыжей масти. Повреждений на теле у всех лошадей не имеется (л.д.18). Данные предметы и лошади приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года из которого следует, что местом происшествия является чабанская стоянка в местечке «Борбак-Тей» в 25 км. от <адрес>, на склоне горы «Биче Шуй». Со слов хозяина чабанской стоянки, объединились 9 семей для присмотра за скотом. В данной местности находится войлочная юрта, укрытая брезентовым материалом. На левой стороне юрты находится огороженная вокруг кошара. Внутри кошары имеются конный помет. Со слов хозяина ФИО2 5 голов лошадей были на привязи. Привязь находится в северной стороне от юрты в 500 метрах, на месте скошенного сена прибитые колышки. На данное место потерпевший указал, как место, где были привязаны лошади (л.д.48-52).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2011 года из которого следует, что объектом осмотра является одна голова лошади, изъятая от потерпевшего ФИО1 мухортой масти, без тавро, невысокая и худощавого телосложения (л.д.151-152). Данная лошадь приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по постановлению следователя (л.д.153).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1/1720-2 от 25 ноября 2010 года следует, что стоимость одной лошади местной породы, в возрасте 4 лет, в рыночных ценах, действовавших в сентябре 2010 года, составила 26040,0 рублей, а стоимость пяти лошадей местной породы, составила 130200, 0 рублей (л.д.115-117).

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Принимая во внимание показания потерпевших ФИО2 ФИО4 ФИО1 ФИО5, ФИО3 свидетелей ФИО6 ФИО10 ФИО12 ФИО14 ФИО15 которые они давали в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Сарыглар О.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств, предоставленной стороной обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний свидетелей ФИО6 ФИО12 ФИО15 которые дали аналогичные показания в ходе предварительного следствия о том, что ФИО6 29 сентября 2010 года вернувшись, домой увидел за забором 4 лошадей, и родственника Сарыглара О.С. с мужчиной лет 40. Спросил у Сарыглара О.С., откуда эти лошади, на что Сарыглар О.С. сказал, что лошади похищенные и попросил его спрятать их в его гараже до 18 часов, на что он не согласился, разозлился, что привел краденых лошадей в территорию его дома. Тогда Сарыглар О.С. попросился отдохнуть до вечера, на что он согласился. О том, что лошади краденные свидетель ФИО6 сообщил матери ФИО15 и отцу ФИО12 которые подтвердили показания свидетеля ФИО6

Показания свидетелей ФИО6 ФИО12 ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО14 которые в тот день находились в доме ФИО6 <данные изъяты> и показаниями потерпевших ФИО2 ФИО4 ФИО1 ФИО5, ФИО3

Свидетели ФИО6 ФИО12 ФИО15 не являются прямыми очевидцами совершенного преступления, однако, их показания подтверждают виновность Сарыглар О.С. в совершении данного преступления, и суд признавая данные показания допустимыми доказательствами по делу, учитывает то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой, и, оценивая их как достоверные, положил их в основу приговора. Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе частично с показаниями подсудимого Сарыглар О.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В частности, показания Сарыглар О.С. о том, что оседлав лошадей, вместе с этим человеком направился в «Барум» по полю «Барлык». Ехали на двух лошадях, а остальных двух лошадей они повели за собой. В «Барум» прибыли около 11 часов, решили отдохнуть до вечера в доме его дяди ФИО6 <данные изъяты>. За домом дяди имеется тупиковое место, и зашли во двор с задней калитки дома.

Также показания подсудимого Сарыглар в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он, наблюдая с возвышенности увидел 4 лошадей, на двух из них ехали двое, а остальных двух лошадей вели с собой, среди них он узнал свою лошадь, позвонил своим друзьям и сообщил увиденное. Показания потерпевшего ФИО2 соответствуют показаниям потерпевших ФИО4 ФИО1 ФИО5, ФИО3

Показания потерпевших ФИО4 ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО2 о месте совершения тайного хищения чужого имущества подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года из которых следует, что местом происшествия является чабанская стоянка в местечке «Борбак-Тей» в 25 км. от <адрес>, на склоне горы «Биче Шуй». Со слов хозяина ФИО2 5 голов лошадей были на привязи. Привязь находится в северной стороне от юрты в 500 метрах, на месте скошенного сена прибитые колышки. На данное место потерпевший указал, как место, где были привязаны лошади (л.д.48-52).

Объективность вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия двора <адрес> Барун-Хемчикского кожууна были обнаружены и изъяты похищенные 4 лошади, а также – 2 плети, 2 седла со стременами, 2 вожжей, 2 потника (л.д.4-10).

Таким образом, представленные суду стороной обвинения указанные доказательства противоречий внутри себя, а также с другими доказательствами не содержат. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как данные доказательства получены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей со стороны обвинения и потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия, так как эти доказательства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С доводами потерпевших ФИО4 ФИО3 ФИО1 ФИО5 в судебном заседании о том, что похищенные лошади не представляют для них никакой ценности, суд не согласился, так как на момент совершения данного преступления, согласно заключению товароведческой экспертизы №1/1720-2 стоимость одной лошади местной породы, в возрасте 4 лет, составила 26040,0 рублей, стоимость пяти лошадей местной породы, составила 130200, 0 рублей, суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшим преступными действиями Сарыглар О.С. установленным в силу самой суммы ущерба, а также исходя из имущественного и финансового положения всех потерпевших, которые при допросе в качестве потерпевших показали, что они не работают, основным доходом их проживания является содержание скота. Суд принял за основу приговора показания потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Сарыглар О.С. о том, что он не совершал преступление, а только помог знакомому из <адрес> погнать лошадей в « Барум» и он непричастен к совершению данного преступления, суд отвергает, расценивает эти доводы как способ защиты и реализацию конституционного права на защиту и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО12 ФИО15 которые они давали в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Сарыглар О.С. об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а также в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ОВД ФИО7 ФИО16 которые показали, что с их стороны в отношении Сарыглара психического и физического давления, нарушений уголовно-процессуального законодательства не было допущено.

Доводы защитника Кыргыс Л.К. о том, что необходимо оправдать подсудимого Сарыглар в связи с непричастностью указав что, органы предварительного следствия не установили истину по делу; обвинили Сарыглар О.С. в краже скота, не установив настоящего виновного; обвинение построено на показаниях одного свидетеля ФИО6 прямых доказательств не имеются, подтверждающих вину Сарыглар являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а также опровергаются совокупностью доказательств которые, были исследованы в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей ФИО6 ФИО12 ФИО15 а также показаниями потерпевших ФИО4 ФИО1 ФИО5, ФИО3 ФИО2 которые они давали в ходе предварительного следствия, так как данные показания соответствуют друг другу.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 давал показания под давлением со стороны правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО16 которые показали, что с их стороны при расследовании данного дела в отношении свидетелей психического и физического давления не было.

Подсудимый Сарыглар О.С. осознавал, что им совершается тайное хищение чужого имущества, то есть, совершил данное преступление с прямым умыслом и с корыстной целью.

Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности до начала действий, направленных на хищение чужого имущества между участниками, однако, судом установлено, что наличие предварительного сговора в действиях подсудимого Сарыглар О.С. в ходе судебного разбирательства и в предварительном следствии не доказано. На этом основании суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому Сарыглар О.С. обвинения.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «группа лиц по предварительному сговору» не доказан и государственный обвинитель Монгуш Р.К. отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого Сарыглар О.С. по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и просил суд квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в действиях подсудимого Сарыглар О.С. суд усматривает признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд переквалифицирует содеянное виновным Сарыглар О.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) которое улучшает положение подсудимого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Сарыглар О.С. у суда сомнений не вызывает с учетом того, что он на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице Республики Тыва не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции Бай-Тайгинского КОВД <данные изъяты> <данные изъяты>., подсудимый Сарыглар О.С. характеризуется с отрицательной стороны как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, доставлявшееся в дежурную часть в нетрезвом состоянии, по своему характеру скрытный, состоит на учете как ранее судимое лицо.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сарыглар О.С. суд относит его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Сарыглар О.С. суд относит наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для применения требований ст.62 УК РФ и 64 УК РФ в отношении подсудимого Сарыглар О.С. отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает Сарыглар О.С. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, с учетом того, что подсудимый совершил преступление, направленное против собственности до погашения судимости за предыдущее аналогичное преступление.

С учетом социального положения и личности подсудимого Сарыглар О.С. назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – 2 кнута, 2 седла, 2 уздечки, 2 стремя, 2 подстилки под седло находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОВД по Бай-Тайгинскому району подлежат дальнейшему хранению до установления второго лица, причастного в совершении данного преступления. (так как, указанные вещественные доказательства, также приобщены к материалам выделенного уголовного дела №13-40/11 в отношении другого лица, причастного в совершении данного преступления).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кыргыс Л.К.-<данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 22104 рублей 49 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного Сарыглара О.С. .

Также установлено, что в ходе предварительного следствия интересы подсудимого защищала защитник Кыргыс Л.К. по постановлению следователя о назначении защитника, согласно справке органов предварительного следствия процессуальные издержки составляет 1100 рублей, которая также подлежат взысканию с самого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарыглара О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 2 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Сарыглар О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу немедленно и оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 кнута, 2 седла, 2 уздечки, 2 стремя, 2 подстилки под седло подлежат дальнейшему хранению в камере хранении вещественных доказательств ОВД по Бай-Тайгинскому району.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кыргыс Л.К.-<данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 23204 (двадцать три тысячи двести четыре) рубля 49 копеек взыскать с осужденного Сарыглар О.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Калзан С.В.