Решение от 19.10.2011 г. по делу №2-148/2011 о восстанвлении на работе и взыскании компенсации морального вреда (судья Куулар А.М.)

исковые требования не приняла в части взыскания компенсации морального вреда, и пояснила, что истец за время своей работы в должности <данные изъяты> к своим должностным обязанностям относился халатно, не добросовестно относился к своим обязанностям, прогуливал, в рабочее время не появляется на рабочем месте, иногда появлялся в нетрезвом состоянии. Она сама выполняла его работы, неоднократно проводила беседы с истцом о недопущении его поведения, однако он не исправлялся. Хотя он прогуливал рабочее время, не появлялся на рабочем месте, она в табели учета рабочего времени полностью проставляла часы работы, поскольку у него была семья, на иждивении были маленькие дети, ожидая, что истец начнет работать добросовестно. Признает, что увольнение работника оформила не правильно, указав основанием личное заявление работника, так как истец не писал заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Он принес заявление о предоставлении отпуска без содержания. Она издала приказ об увольнении истца, основываясь на его заявлении о предоставлении отпуска без содержания. Трудовая книжка в последний день увольнения не была выдана истцу, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Поэтому принимает требование о восстановлении на работе. По поводу взыскания компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Прокурор Монгуш Р.К. просил удовлетворить исковые требования истца в части восстановления на работе, т.к. увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом разумности.

В судебном заседании свидетель ФИО2-ооловна показала, что Хертек Т.Н. работает у них <данные изъяты> длительное время. Иногда не выходит на работу, т.к. имеет маленького ребенка и некому оставить его. Часто не выполняет свою работу. На пятиминутках директор говорила, что Хертек Т.Н. кричал, оскорблял директора. Не уважает других, показывает свое высокомерие. Об обстоятельствах его увольнения с работы она ничего не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Хертек Т.Н. действительно работал у них <данные изъяты>. Потом узнала, что его уволили, точную дату не знает. Бывали случаи, когда Хертек Т.Н. не появлялся на работе, об этом слышала на пятиминутках от директора, также появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Хертек Т.Н. работал <данные изъяты> в их организации. ДД.ММ.ГГГГ Хертек Т.Н. принес заявление и оставил на столе директора и ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ принес заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и отдал лично директору. В пятиминутках директор говорила, что Хертек Т.Н. не появляется на работе, отношение к работе не соответствует требованиям. Она сама знает, что он иногда не приходил на работу. После того, как Хертек Т.Н. не стал приходить на работу, директор вынес приказ об его увольнении и принял нового <данные изъяты>. Знает, что Хертек Т.Н. приходит на работу когда его вызовут, или позвонят ему, он нянчится с маленьким ребенком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № (а) от ДД.ММ.ГГГГ Хертек Т.Н. принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты>», что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Херек Т.Н. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника.

В данном приказе об увольнении работника не имеется подписи Херек Т.Н. об ознакомлении с приказом.

Как установлено судом, истец не писал заявления об увольнении с работы по собственному желанию, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика том, что издала приказ об увольнении, основываясь на его заявлении о предоставлении отпуска без содержания, заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Кроме того, трудовая книжка в последний день работы не была выдана истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно.

Поскольку установлена незаконность увольнения истца, то его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением имело место нарушение трудовых прав истца. С учетом обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, также принимая во внимание, что истец является <данные изъяты>, поэтому в связи с незаконным увольнением истца его семья испытывала материальные трудности, и истцу были причинен моральный вред, в связи с этим, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей - по требованиям неимущественного характера (200 рублей – требование о восстановлении на работе и 200 рублей – требование о компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хертек Т.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Хертек Т.Н. на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу истца Хертек Т.Н. .

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 ( четырёхсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 24 октября 2011 года.

Председательствующий А.М. Куулар