РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Тээли 15 февраля 2011 года Бай-Тайгинский районный суд РТ в составе: председательствующего Калзан С.В., при секретаре Байкара А.Б., переводчика ФИО1, с участием прокурора - помощника прокурора Бай-Тайгинского района Ондар О.Ю., истца Торе М.К., ответчика – <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М., представителя ответчика по доверенности Лопсан И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торе М.К. к <*** персональные данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Торе М.К. обратился в суд с иском к <*** персональные данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что приказом <*** персональные данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <*** персональные данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием 17 декабря 2010 года на рабочем месте в течение рабочего дня. Считает его увольнение незаконным, обосновывая исковые требования тем, что 17 декабря 2010 года он по указанию своего начальника находился в гараже и помогал ремонтировать служебную автомашину. Данный факт могут подтвердить его коллеги, которые также находились в гараже и также ремонтировали автомашину. Акт об его отсутствии на рабочем месте составлен не 17 декабря 2010 года, а в другой день. В месяц он получает <*** персональные данные изъяты>. Его увольнение произведено внезапно и причинило ему и его семье огромные нравственные страдания. В судебном заседании истец Торе М.К. пояснил, что 17 декабря 2010 года он пришел на работу к 9 часам, перед административным зданием, где он работает, встретил своих коллег ФИО2 и ФИО3, которые направлялись в гараж, они ему сказали, что из гаража позвонил водитель их организации, чтобы они подошли в гараж помогли с ремонтом автомашины, тогда он пошел вместе с ними в гараж. Поэтому 17 декабря весь рабочий день он провел в гараже, помогая ремонтировать служебную автомашину. Кроме него в гараже также находились все мужчины, которые работали в его коллективе, так как в начале недели их <*** персональные данные изъяты> – Дугер С.М. дала им устное указание о том, чтобы они в течение недели помогали водителю отремонтировать служебную автомашину. Гараж находится на территории здания администрации кожууна, а их служебное помещение, то есть непосредственное рабочее место – по <адрес>. В судебном заседании ответчик – <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М., иск не признала и пояснила, что 17 декабря 2010 года она находилась в служебной командировке в <адрес>. В тот день позвонив на работу, от своего <*** персональные данные изъяты> ФИО4 узнала, что <*** персональные данные изъяты> Торе М.К. не пришел на работу. По приезду из командировки, она 20 декабря, потребовала у Торе М.К. дать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 17 декабря, на что Торе М.К. ответил, что он подумает, прежде чем писать. В течение двух дней Торе М.К., так и не предоставил объяснительную. В связи с чем, 21 декабря в конце рабочего дня был составлен акт об отказе от дачи объяснительной. Для обсуждения в коллективе факта прогула Торе М.К., она на 14 часов 21 декабря назначила собрание, о чем Торе М.К. был лично уведомлен. Однако Торе М.К. на собрание не явился. В обязанности Торе М.К. входят <*** персональные данные изъяты>. В обязанности Торе М.К. не входит ремонтирование автомашины и с её стороны Торе М.К. никакого указания об участии в ремонте автомашины не давалось. Рабочим местом <*** персональные данные изъяты> Торе М.К. является <*** персональные данные изъяты>, находящееся на окраине села по адресу: <адрес>, а гараж управления находится по адресу: <адрес>. Поскольку их служебная машина находится в неисправном состоянии, то она говорила мужчинам коллектива, что необходимо отремонтировать машину, при этом не говорила, что в течение недели нужно заниматься ремонтом автомашины. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лопсан И.М. иск также не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным. В судебном заседании помощник прокурора Бай-Тайгинского кожууна Ондар О.Ю. полностью поддержала исковое заявление, заявив, что увольнение истца является незаконным, просила суд при взыскании с ответчика в пользу Торе М.К. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения установить с учетом разумности и справедливости. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Бай-Тайгинского кожууна Ондар О.Ю., полагавшей удовлетворить иск, суд приходит к следующему. Согласно пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности <*** персональные данные изъяты> с 21 декабря 2010 на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указан акт об отсутствии на рабочем месте от 17.12.2010 г. Согласно акту от 17 декабря 2010 года, подписанным ФИО5, ФИО6 и ФИО7 истец отсутствовал на работе 17 декабря 2010 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <*** персональные данные изъяты> в лице <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М. и гражданина Торе М.К., Торе М.К. назначен на должность <*** персональные данные изъяты> и подчиняется непосредственно Работодателю. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ Торе М.К. принят в штат <*** персональные данные изъяты> на должность <*** персональные данные изъяты>. Аналогичная запись сделана в трудовой книжке серии №, выданный Торе М.К., что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалах дела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <*** персональные данные изъяты> Торе М.К. переведен на должность <*** персональные данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <*** персональные данные изъяты>, утвержденного начальником <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М. ДД.ММ.ГГГГ, <*** персональные данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника учреждения и непосредственно подчиняется начальнику. <*** персональные данные изъяты> при осуществлении своей деятельности обязан: <*** персональные данные изъяты> При изучении табеля учета рабочего времени работников <*** персональные данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что табель учета не соответствует инструкции, составлено с нарушением закона, а именно не указано кем составлялся табель учета рабочего времени и кем проверялось, таким образом, суд считает, что данный документ не имеет юридической силы. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в то время он находился в отпуске и помогал водителю ремонтировать автомашину. 17 декабря 2010 года он находился в гараже управления и помогал водителю. Также в тот день в гараже кроме него и водителя ФИО9, были ФИО3, ФИО2, ФИО10, Торе М.К.. Они были вызваны, чтобы они помогли им с ремонтом автомашины. В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что в ночь с 16-го на 17-ое декабря он работал и ушел домой утром. Когда он уходил, в управлении никого не было. К нему позвонил водитель и попросил помочь с ремонтом автомашины. В гараже были ФИО2, ФИО3, ФИО11, Торе М.К. и водитель. Все они 17 декабря в течение всего дня ремонтировали автомашину, так как Дугер С.М. говорила Торе М.К., ФИО2, чтобы они на этой неделе помогали водителю ремонтировать служебную автомашину. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 17 декабря 2010 года он пришел на работу. На работе находились ФИО4 и ФИО3. Потом ФИО3 позвонил водитель и просил помочь. Когда они уходили, подошел Торе М.К. и они втроем направились в гараж управления. Торе М.К. в служебное здание не заходил, так как он с ними встретился перед служебным зданием. В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 17 декабря 2010 года утром он пришел на работу. На работе были ФИО4, ФИО2 Потом ФИО2 позвонил водитель, попросил помочь с ремонтом служебной автомашины. Поэтому он с ФИО2 направились к гаражу, расположенному на территории здания <*** персональные данные изъяты>. Когда вышли из здания <*** персональные данные изъяты>, подошел Торе М.К., который, не заходя на работу, также вместе с ними направился в гараж. В течение рабочего времени в гараже управления находились Торе М.К., ФИО8, ФИО12, ФИО10 и они помогали водителю ремонтировать автомашину, так как в начале недели Дугер С.М. дала им устное указание помочь водителю привести в исправное состояние служебную автомашину. Начальник говорила всем мужчинам коллектива помочь в ремонте автомашины. В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО4 пояснила, что 17 декабря 2010 года начальника на работе не было, так как она уехала в командировку. В отсутствие начальника её обязанности возлагались на неё. 17 декабря она весь рабочий день находилась на работе. Потом на работу позвонила Дугер С.М. и спрашивала как они, на что она ответила, что на рабочем месте отсутствует Торе М.К.. В течение всего рабочего времени Торе М.К. так и не явился на работу. Поэтому в конце рабочего дня она, также <*** персональные данные изъяты> ФИО5 и <*** персональные данные изъяты> ФИО7 составили акт об отсутствии 17 декабря Торе М.К. на работе. <*** персональные данные изъяты> ФИО5 в течение всего рабочего времени в здании <*** персональные данные изъяты> не находилась, т.к. уходила в <*** персональные данные изъяты> сдавать отчеты. Она не слышала, чтобы Дугер С.М. давала указание Торе М.К. помогать с ремонтом служебной автомашины. Она тот день не спрашивала у водителя, был ли Торе М.К. в гараже, так как он не явился в административное здание на работу, она доложила начальнику, что его не было на работе. В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснила, что до 14 часов 17 декабря 2010 года она отсутствовала на рабочем месте, поскольку ездила в <адрес> по служебным делам. Когда она приехала на работу в 14 часов, на работе была ФИО4. <*** персональные данные изъяты> ФИО5 не было, сказали, что она по делам ушла в <*** персональные данные изъяты>. Она по своим функциональным обязанностям составляет табель учета рабочего времени, 17 декабря она проставила всех работников, в том, числе и всех работников, которые работали в гараже, не проверяя их. Так как она лично слышала, как начальник давала устное указание, чтобы все мужчины коллектива помогали водителю привести в исправное состояние служебную автомашину, они могут не появляться на рабочем месте в течение недели, а будут работать в гараже. Вечером 17 числа, когда она была на работе <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М. составила акт об отсутствии на рабочем месте от 17.12.2010 г. - Торе М.К. в данном акте подписались она, <*** персональные данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М. сказала, ей, что Торе М.К. не было на работе и она подписалась в акте, хотя лично не проверяла мужчин, которые работали в гараже 17.12.2010 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО7 у суда не возникло, тем более, что в судебном заседании ответчик подтвердила, что она действительно говорила мужчинам коллектива, чтобы они помогли с ремонтом автомашины, то суд считает, что со стороны ответчика – <*** персональные данные изъяты>, имело место устное указание своим подчиненным, что они могут не появляться на рабочем месте в течение недели, а помогать водителю ремонтировать служебную автомашину. Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд полагает, что акт об отсутствии на рабочем месте от 17.12.2010 г. Торе М.К. составлялось в другой день, когда присутствовала <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М. В суде свидетель ФИО7 пояснила, что в данном акте подписались она, <*** персональные данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 по указанию <*** персональные данные изъяты> Дугер С.М., начальник сказала, ей, что Торе М.К. не было на работе и она подписалась в акте, хотя лично не проверяла мужчин, которые работали в гараже 17.12.2010 года. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания согласуются с пояснениями истца и не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей правдивости. Таким образом, увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным в силу того, что факт прогула истца (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) не подтвердился. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства законности увольнения истца Торе М.К. кроме вышеуказанных, которые опровергнуты судом, то суд считает, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца. При таких обстоятельствах увольнение истца является не законным, а его исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из представленной справки заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению, исключая время нахождения в отпуске за декабрь 2009 года, с января по ноябрь месяцы 2010 года) составила <*** персональные данные изъяты>. В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации, суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, и вместе с тем суд учитывает, что истцом представлены доказательства причинения ему моральных или нравственных страданий, так как он является кормильцем семьи и на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, в связи с этим, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 (восьми) тысяч рублей. Поскольку истец при подаче иска в силу Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда ) и 200 рублей по требованию имущественного характера, всего 600 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Торе М.К. к <*** персональные данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворить частично. Восстановить Торе М.К. в прежней должности <*** персональные данные изъяты>. Взыскать с <*** персональные данные изъяты> в пользу Торе М.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8082,14 рублей (восемь тысячи восемьдесят два рубля 14 копеек). Взыскать с <*** персональные данные изъяты> в пользу Торе М.К. компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Взыскать с <*** персональные данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий Калзан С.В.