Дело №2-159/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Тээли 14 ноября 2011 года Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Ондар О.А., переводчике ФИО1., с участием заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Бузыкаева А.В., истца Араптан Б.И., ответчика – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> Хертек Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араптан Б.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, УСТАНОВИЛ: Араптан Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, указав, что он работал с 2002 года в должности кочегара-истопника в детском саду <данные изъяты> Бай-Тайгинского района. В связи с тем, что его работа сезонная, связанная с отопительным сезонном, ежегодно издавались приказы о принятии на работу в начале отопительного сезона, и об увольнении в конце отопительного сезона. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что на его место приняли другого кочегара-истопника. Просит восстановить на работе в должности кочегара-истопника в детский сад <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Араптан Б.И. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что на данной должности непрерывно работает с 2002 года, ежегодно выносились приказы о принятии и об увольнении в связи с тем, что его работа сезонная, с данными приказами не знакомился. Имеет семью, несовершеннолетних детей, супруга не имеет работы, является единственным кормильцем семьи. Не согласен с незаконным увольнением, поэтому просит восстановить на работе, а от требования о возмещении компенсации морального вреда отказывается. Ответчик Хертек Х.О. исковые требования не признала и пояснила, что Араптан Б.И. работал по срочному трудовому договору в должности «кочегара-истопника» в детском саду <данные изъяты> с 2002 года. За время работы в должности кочегара он неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Когда она начала работать в должности заведующей детского сада, трудовая дисциплина в детском саду была запущена, работа с документами не производилось, с работниками детского сада не были заключены трудовые договоры. Для успешного функционирования работы детского сада она в первую очередь начала работу с нарушителями трудовой дисциплины. В результате опоздания на работу прекратились. Работники детского сада перестали прогуливать, в итоге коллектив «Салгала» с 2006 года занимает только первые места в различных конкурсах. Только кочегар, Араптан Б. ни на какие меры не реагировал, часто приходил на работу в нетрезвом состоянии, заходил внутрь детского сада, где были дети, устраивал скандалы, в котельной детского сада собирал посторонних. Она оставляла его на работе только из-за того, что он являлся единственным кормильцем семьи. Жена у него не работала, у них двое малолетних детей. До мая 2010 года он продолжал работать в котельной, продолжая вести такой образ жизни, нарушая трудовую дисциплину. А летом 2010 года истец пришел ответчику с просьбой, чтобы она вместо него взяла на работу его брата ФИО2, чтобы потом он смог вернуться на свое место, объясняя это тем, что он нашел работу в с.Тээли в магазине <данные изъяты> там же будет работать продавщицей его жена, может быть он вернется обратно и чтобы он смог вернуться на свое место. Ответчик, совершив нарушение в трудовом законодательстве пошла ему навстречу. Приняла его брата на место истца, чтобы он работал под его именем. Брат ФИО2 проработал за брата до конца отопительного сезона и получал за истца заработную плату. А летом 2011года истец Араптан Б.И. пришел домой к ответчику вместе с женой и ребенком и снова с просьбой о том, что они и в этом году собираются работать в с.Тээли и чтобы, ответчик на новый отопительный сезон приняла на работу другого человека, что и она сделала. Просит суд отказать в иске Араптан Б.И. Заместитель прокурора Бузыкаев А.В. заявил, что оснований для восстановления на работе истца Араптан Б.И. не имеется. Ему было известно, что он заключает договор на временную работу. Араптан Б.И. сам сказал, что он был принят на сезонную работу, его права не были нарушены. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Араптан Б.И. принят на работу в детский сад <данные изъяты> на должность кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно трудовой книжке Араптан Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый отопительный сезон издавался приказ о принятии истца на работу в качестве истопника- кочегара и в конце отопительного сезона издавался приказ об увольнении истца Араптана в связи с окончанием сезонных работ. В соответствии с последним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Араптан Б.И. уволен с работы в связи с окончанием сезонных работ по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что истец Араптан Б.И. знал о том, что каждый год издаются приказы о принятии его на временную сезонную работу и в конце отопительного сезона издавался приказ об увольнении его в связи с окончанием сезонных работ. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что между истцом Араптан Б.И. и работодателем письменный трудовой договор не был заключен, а истец работал только на основании приказа о принятии на работу и увольнялся по приказу ответчика. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью в адрес ответчика, был очень обижен на ответчика, о том, за что его уволили она не знает, т.к. работает в другом садике. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец в последнее время стал употреблять спиртные напитки, в последний отопительный сезон вместо него работал его родственник, имени не знает. Думает, что Араптан написал заявление отпуск без содержания, однако, лично не видела заявление. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вместо истца работал его брат, думает, что Араптан написал заявление отпуск без содержания, однако, лично не видела такое заявление. В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что истец Араптан хорошо относился к своей работе, добросовестно выполнял свои обязанности, 1-2 раза видела его в нетрезвом состоянии, подтверждает факт того, что вместо него работал его брат ФИО3. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания согласуются с пояснениями ответчика и не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей правдивости. При спорных ситуациях факт наличия трудового договора, а также его условия могут подтверждаться с помощью любых доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые могут быть приняты во внимание судом на основании ст. 55 ГПК РФ. Факт о том, что истец работал с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в детском садике <данные изъяты> Бай-Тайгинского района подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО6 ФИО5 Часть 4 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, заключенный на время выполнения сезонных работ, прекращается по истечении определенного сезона. В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.79 ТК РФ, введенной в действие с октября 2006 года Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, работодатель освобождается от обязанности уведомлять работника о прекращении трудового договора, в случаях, когда истекает срок действия срочного трудового договора, по окончании сезонных работ. Согласно Уставу детского садика <данные изъяты> заведующий осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников дошкольного образовательного учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы. В судебном заседании, судом установлено, что с грубейшим нарушением трудового законодательства РФ ответчик приняла на работу без соответствующих документов, вместо истца его брата ФИО2 который работал от имени истца, то есть, фактически вместо истца и от его имени работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другое лицо. Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления на работе истца Араптан Б.И. не имеется, ему было известно, что каждый год издаются приказы о принятии его на временную сезонную работу и в конце отопительного сезона издается приказ об увольнении в связи с окончанием сезонных работ, а также истец просил ответчика на новый отопительный сезон принять другого человека, так как, он будет работать в с.Тээли, работодатель сам вправе выбирать работников, кроме этого, вместо истца, от его имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал другое лицо. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что права истца Араптан Б.И. не были нарушены. Таким образом, исковые требования истца Араптан Б.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Араптан Б.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты> Бай-Тайгинского района о восстановлении на работе. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Председательствующий: Калзан С.В.