РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тээли 20 декабря 2011 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Чымы А-Х.Х., переводчике ФИО с участием заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Бузыкаева А.В., истца Салчака А.М., ответчика – и.о. председателя администрации сельского поселения <данные изъяты> Хертек Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчака А.М. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты> взыскании заработной платы за октябрь месяц 2011 года в размере 5167 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Салчак А.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты>, взыскании заработной платы за октябрь месяц 2011 года в размере 5167 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании приказа № 93 от 15 мая 2009 года он был принят на должность сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты> При этом во время отопительного сезона выполнял обязанности кочегара, продолжая работать сторожем. 31 марта 2011 года приказом № 40 он уволен с должности кочегара с 01 апреля 2011 года в связи с окончанием отопительного сезона. С приказом об увольнении не ознакомлен, копию приказа получил 27 октября 2011 года. С 10 августа по 23 сентября 2011 года приказом № 97 от 10 августа 2011 года принят в качестве кочегара-истопника на время очередного отпуска кочегара-истопника ФИО1 <данные изъяты>, где проработал до 27 октября 2011 года. Исполняющая обязанности председателя администрации сельского поселения <данные изъяты> Хертек Д.З. 25,26,27 октября 2011 года требовала его не приходить на работу в связи с тем, что он уволен с 31 марта 2011 г. Считает увольнение незаконным, поскольку его уволили с должности кочегара, тогда как 15 мая 2009 года он был принят на должность сторожа и трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Фактически с 27 октября 2011 года не работает, с этого времени сильно переживает увольнение, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Также за период работы с 15 мая 2010 года по 15 мая 2011 года ему не был предоставлен очередной отпуск как постоянно работающему в должности сторожа. Кроме того, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует.

В судебном заседании истец Салчак А.М. полностью поддержав исковое заявление, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 12100 рублей за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату в размере 5000 рублей за октябрь месяц 2011 года и пояснил, что 29 мая 2009 года он был принят на работу в администрацию сельского поселения <данные изъяты> на должность сторожа. При принятии на работу ему устно объяснили, что во время отопительного сезона он будет выполнять еще работу истопника, при этом дополнительного соглашения не было заключено. 25 октября 2011 года, когда он работал, заместитель председателя администрации ФИО2 сообщил ему, что он уволен с работы и предложил узнать о причинах увольнения у председателя администрации Хертек Д.З.. В то время Хертек Д.З. находилась в г.Кызыле, поэтому он дождавшись её, 27 октября подошел к ней. Она сказала, что он действительно уволен, при этом не сказала, с какого времени его уволили. Причину увольнения обосновала тем, что она поругалась с его женой, у него объяснения не отобрали. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, также в его трудовой книжке не произведена запись об увольнении. Трудовую книжку он получил только 11 ноября 2011 года, перед тем, как подать заявление в суд. Он сильно переживал увольнение, у него поднялось артериальное давление, вызывали на дом врача, который выписал ему таблетки. У него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, кроме того жена также не работает. Поэтому просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – исполняющая обязанности председателя администрации сельского поселения <данные изъяты> Хертек Д.З. не признав иск полностью, пояснила, что она решением председателя Хурала Представителей сельского поселения <данные изъяты> от 3 марта 2011 года назначена исполняющей обязанности председателя администрации <данные изъяты> с 3 марта 2011 года. В соответствии с полномочиями, предоставленными ей Уставом <данные изъяты>, распоряжением от 31 марта 2011 года она уволила с должности кочегара Салчака А.М. с 01 апреля 2011 года в связи с окончанием отопительного сезона. После увольнения истец не приходил на работу для ознакомления с приказом об увольнении, со стороны администрации письменных извещений истцу об увольнении не направлялось. Трудовая книжка находилась у истца, поэтому запись об увольнении не произведена. За время работы истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, появлялся на работе в нетрезвом состоянии, нарушал температурный режим в помещении. В рабочую смену истца, когда истец отсутствовал на рабочем месте, была совершена кража в администрации сумона, после этого у него было отобрано объяснительное. Отношение у истца к работе халатное. В отношении истца дисциплинарные взыскания не применялись, так как он с прежним председателем администрации находился в родственных отношениях. Согласно штатному расписанию в администрации имеется 1 единица сторожа, и 1 единица истопника. Подразумевается, что в период отопительного сезона сторож выполняет работу истопника, об этом им дается устное указание, дополнительное соглашение не заключается. При принятии на работу истца с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. О том, что истец самовольно вышел на работу, она узнала 27 октября 2011 г. и в этот же день она сообщила истцу, что он уволен с 31 марта 2011 года. Кроме того, увольняя истца еще в марте месяца, она предупредила его, что не примет его на работу. При этом она признает, что истец фактически проработал до 27 октября 2011 года. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку он был уволен с должности 31 марта 2011 года. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Бай-Тайгинского кожууна А.В. Бузыкаева, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Распоряжением председателя администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> ФИО3 № 93 от 15 мая 2009 года Салчак А.М. принят на должность сторожа администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> с 1 июня 2009 года с испытательным сроком на 3 месяца.

15 мая 2009 года между администрацией сельского поселения сумон <данные изъяты> в лице председателя администрации ФИО3-<данные изъяты>, действующего на основании Устава и Салчаком А.М. заключен трудовой договор № 61 на неопределенный срок, согласно которому Салчак А.М. принимается на работу в качестве сторожа администрации.

Распоряжением исполняющей обязанности председателя администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> Хертек Д.З. № 40 от 31 марта 2011 года в связи с окончанием отопительного сезона кочегар администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> Салчак А.М. уволен с 1 апреля 2011 г.

При этом в распоряжении не указана статья ТК РФ, по которой увольняется истец (по инициативе работника либо по инициативе работодателя). Кроме этого истец уволен с должности кочегара администрации, тогда, как он был принят на должность сторожа администрации <данные изъяты> на неопределенный срок, при этом с ним не заключалось дополнительное соглашение на выполнение обязанностей истопника.

Кроме этого работодателем в данном случае не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца было произведено незаконно, с нарушением требований ТК РФ.

Суд считает, что истец проработал до 27 октября 2011 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за время, предшествующее увольнению. Доводы ответчика о том, что истец самовольно приступил к работе, суд считает безосновательными, опровергающимися указанными табелями учета рабочего времени и выпиской из лицевого счета истца, из которого видно, что ему выплачивалась заработная плата. Кроме этого, ответчик в суде признала, что истец работал по 27 октября 2011 года, то есть истец работал с ведома работодателя, и его работа отмечалась в табели учета рабочего времени и производилась оплата его труда.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения с заявлением в суд необоснованно, так как истец получил трудовую книжку 11 ноября 2011 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о халатном отношении к своим обязанностям истца, поскольку истец не был уволен за нарушение дисциплины труда.

Поскольку установлена незаконность увольнения истца, то его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Поэтому согласно ст.394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности сторожа администрации с<данные изъяты>. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года не подлежит удовлетворению, поскольку согласно табелю учета рабочего времени истец работал всего 15 рабочих дней за указанный месяц, за что ему была выплачена заработная плата, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, куда перечислялась его заработная плата.

Исходя из представленной справки заработная плата истца в расчетном периоде составила <данные изъяты>. Количество отработанных дней за указанный период 187 дней. Среднедневная оплата - <данные изъяты>. Дни вынужденного прогула – 37 дней. Отсюда оплата за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по день восстановления (20 декабря 2011 года) составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав истца при увольнении, кроме того, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за потерю работы, т.к. он являлся единственным кормильцем семьи, двух несовершеннолетних детей и неработающей жены, вследствие которых у него поднималось артериальное кровяное давление, что подтверждается записями медсестры-терапевта о том, что 25 октября и 27 октября 2011 года истец вызывал на дом медсестру врачебной амбулатории с жалобами на головную боль, на что были выписаны таблетки. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей и 4% от цены иска, итого 617 рублей 56 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салчака А.М. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за октябрь месяц 2011 года и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Салчака А.М. в должности сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты>.

Взыскать с администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в пользу Салчака А.М..

Взыскать с администрации сельского поселения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Салчака А.М..

Взыскать с администрации сельского поселения <данные изъяты> государственную пошлину в размере 617 (шестисот семнадцати рублей) 56 копеек в доход государства на счет Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (МРИ ФНС России № 4 по РТ) - ИНН 1709005794, КПП 170901001, р/сч 40101810900000010001, наименование банка получателя - ГРКЦ Нацбанка РТ Банка России, БИК 049304001, КБК 18210803010011000110, код ОКАТО 93205811001.

Решение суда в части восстановления на работе Салчака А.М. в должности сторожа администрации сельского поселения <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года (24 и 25 декабря – выходные дни: суббота, воскресенье).

Председательствующий А.М. Куулар