именем Российской Федерации

село Тээли 26 декабря 2011 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Чымы А-Х.Х., с участием помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюна А.Н.,

истицы Кужугет Р.К.-<данные изъяты>

представителя ответчика –Содунам О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужугет Р.К.-<данные изъяты> к Таргыну Х.Л. о возмещении материального ущерба в размере 61065 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 212216 рублей 43 копейки, и взыскании неоплаченного долга перед банком ее матери на сумму 26717 рублей 77 копеек с ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Кужугет Р.К. обратилась в суд с иском к Таргыну Х.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, указывая на то, что ответчик Таргын Х.Л. осужден приговором Бай-Тайгинского районного суда от 26 октября 2011 года по ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного <данные изъяты> преступления, ей, отцу и братьям причинена невосполнимая утрата родного, любимого человека, т.е. причинен моральный и материальный ущерб. В связи со смертью матери у неё участились приступы, которые давно не наблюдались, из-за этого неоднократно обращалась за медицинской помощью. Страдает бессонницей, постоянными головными болями. Материальный ущерб состоит из расходов на погребение матери и составляет всего на общую сумму 150000 рублей, из указанной суммы родители ответчика возместили 98000 рублей, остались еще 61065,80 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также остался неоплаченный долг матери перед банком в сумме 26717,77 рублей, который также просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 212216,43 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования полностью поддержала.

В отношении ответчика Таргына Х.Л. суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Содунам О.А. просила компенсацию морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что ответчик сам не работает, доходов не имеет, у него молодая семья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, истица просит взыскать 150000 рублей материального ущерба, из которых она просит вычесть 60000 рублей, отданных истице наличными, также сумму МРС и КРС на сумму 60000 рублей, относительно требования взыскать долг матери истицы перед банком просила отказать в удовлетворении, поскольку данное требование не относится ни к материальному ущербу, ни моральному вреду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, а компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению с определением его размера с учетом принципа разумности и справедливости, в остальной части требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2011 года, Таргын Х.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) и Таргыну Х.Л. назначено наказание в виде 2 лет условно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик причинил вред жизни ФИО1 то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Из представленных истицей товарных чеков и квитанций следует, что истицей израсходованы 61065,80 рублей на погребение матери.

Таким образом, требование истицы о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб истица оценивала в 150000 рублей, однако с учетом возмещенных ответчиком сумм просила взыскать оставшуюся часть в размере 61065, 80 рублей. Просьбу представителя ответчика вычесть из 150000 рублей 60000 рублей и стоимость МРС и КРС всего на сумму 60000 рублей суд считает необоснованной, поскольку истица сумму материального ущерба указала с учетом возмещенных сумм, которых вычла из 150000 рублей, оцененных ею в виде материального ущерба. Суд принимает решение только в пределах исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Таким образом, поскольку судом установлено причинение вреда жизни ФИО1 при этом приговором суда установлена вина ответчика в данном преступлении, то требование истицы о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая, указанные выше обстоятельства, а именно: в результате гибели матери в связи невосполнимостью утраты человека, истица испытала нравственные страдания, связанные с бессонницей, головными болями, приступами, вместе с тем, учитывая указанные в приговоре суда обстоятельства гибели потерпевшей, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично, в размере 150 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неоплаченного долга перед банком ее матери суд считает необоснованной, которые согласно требованиям главы 59 ГК РФ не относятся к обязательствам вследствие причинения вреда, подлежащих взысканию с лица, причинившего вред. Следовательно, требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2231, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кужугет Р.К.-<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Таргына Х.Л. в пользу Кужугет Р.К.-<данные изъяты> 61056, 80 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят шесть рублей) 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, также 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Таргына Х.Л. государственную пошлину в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один рубль) 97 копеек в доход государства на счет Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (МРИ ФНС России № 4 по РТ) - ИНН 1709005794, КПП 170901001, р/сч 40101810900000010001, наименование банка получателя - ГРКЦ Нацбанка РТ Банка России, БИК 049304001, КБК 18210803010011000110, код ОКАТО 93205844001.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.М. Куулар