РЕШЕНИЕ

село Тээли 23 сентября 2011 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Ондар О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уваннай В.Д. в интересах Ооржак Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Негей Э.В. от 03 августа 2011 года, которым

Ооржак Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Негей Э.В. от 03 августа 2011 года обратился адвокат Уваннай В.Д. в интересах Ооржак Е.В. , указывая, что не согласен с постановлением судьи, так как оно является необоснованным и незаконным в связи с чем считает подлежащим отмене по причине того, что суд надлежащим образом не установил имеющее значение при разрешении настоящего дела обстоятельства, то есть действительно ли отказалась пройти медицинское освидетельствование мировым судьей, понятой ФИО пояснил при беседе, что он видел только женщину в машине, отказывалась пройти медицинское освидетельствование он не видел и не слышал, выводы мирового судьи о доказанности административного правонарушения не является окончательным, поэтому можно сделать вывод, что надлежащим образом суд не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для дела, сделал преждевременный вывод, в этой связи просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Уваннай В.Д. жалобу поддержал и дополнил, что в материалах административного дела в отношении Ооржак Е.В. имеется постановление мирового судьи Негей Э.В. о принятии и назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Однако, со слов своей доверительницы Ооржак Е.В. он знает, что после ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к слушанию два раза, Ооржак Е.В. явилась по вызову мирового судьи и ходатайствовала о вызове понятых в качестве свидетелей на судебное заседание, однако, мировой судья не смогла вызвать понятых в судебное заседание, а ей объяснила, что о времени и месте следующего судебного заседания они ей сообщат дополнительно, но ей никто так и не звонил, повестку она не получала о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Он считает, что мировым судьей допущены нарушения процессуального права при рассмотрении дела, что подтверждает телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания ФИО1. Указанная телефонограмма составлена не правильно, из телефонограммы не видно, откуда звонили, что вызывает сомнение в достоверности извещения правонарушителя. Он считает, что Ооржак Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Таким образом, поскольку мировым судьей допущено нарушение процессуального закона, то постановление от 03 августа 2011 года подлежит отмене и прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, если исключить из срока сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства правонарушителя и поступления мировому судье по месту жительства Ооржак Е.В. , то сроки, указанные в статье 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истекли.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он видел только женщину в машине, он не слышал и не видел, как она отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не знал, как эту женщину зовут.

Суд, выслушав адвоката и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Доводы адвоката о том, что после ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к слушанию два раза, Ооржак Е.В. явилась по вызову мирового судьи и ходатайствовала о вызове понятых в качестве свидетелей на судебное заседание не подтверждаются материалами дела, из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, протоколов отложения судебного заседания и другие сведения, свидетельствующие о назначении дела на другие даты и об их отложении, в материалах дела не имеются.

Доводы адвоката о том, что надлежащим образом суд не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для дела, сделал преждевременный вывод о том, что действительно ли отказалась пройти медицинское освидетельствование тогда, как понятой ФИО пояснил при беседе, что он видел только женщину в машине, отказывалась пройти медицинское освидетельствование он не видел и не слышал суд считает подтвержденными пояснениями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании. Кроме этого, в постановлении от 03 августа 2011 года мировой судья в качестве смягчающих вину обстоятельств указала признание своей вины правонарушителем, также указала, что Ооржак Е.В. осознавал, что он своими действиями нарушает п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителю транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть в его действиях наличествует умышленная форма вины, тогда, как данных, свидетельствующих о том, что Ооржак Е.В. полностью признаёт свою вину в материалах дела не имеется и Ооржак Е.В. в судебном заседании сама не участвовала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ооржак Е.В. не разрешила вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела согласно требованиям п.1.ч1 ст. 29.4 КоАП РФ. На листе дела 20 имеется постановление о принятии и назначении дела об административном правонарушении, в котором нет сведений о том, где подлежит рассмотрению указанное дело.

Кроме этого, в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении заявления о направлении административного материала по месту жительства в <адрес> Ооржак Е.В. указала номер мобильного телефона № и номер домашнего телефона № (л.д. 13). Сведений о других номерах телефона Ооржак Е.В. в материалах дела не имеется.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут секретарь судебного заседания ФИО1 известила Ооржак Е.В. по мобильному номеру № о том, что ей необходимо явиться в судебное заседание в качестве правонарушителя, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Таким образом, в телефонограмме не указано, с какого номера был сделан данный звонок и не указано место, где будет рассматриваться административное дело в отношении Ооржак Е.В. , указан мобильный номер №, однако в материалах дела нет сведений о том, что мобильный номер № принадлежит Ооржак Е.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ооржак Е.В. не извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, как того требует КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ооржак Е.В. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью первой статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Негей Э.В. от 03 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Негей Э.В. от 03 августа 2011 года, которым Ооржак Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ооржак Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката Уваннай В.Д. удовлетворить.

Судья А.М. Куулар