Обвинительный приговор по делу о преступлении, предусмотренном п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ



Дело № 1-101/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Багратионовск 12 августа 2011 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с

участием государственных обвинителей прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Медведева Д.А., Сергеева Р.А., подсудимой Осокиной Е. П., защитника Бердовской Л.В., предоставившей удостоверения №№ 39/708 и ордер № 9944, при секретарях Барея О.А., Ждановой С.А., а также с участием потерпевших М.Р.Ф.., Д.И.Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Осокиной Е. П.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Осокина Е.П. совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней января месяца 2011 года, находясь в квартире № Х дома ХХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХХ Багратионовского района Калининградской области, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате, где проживает М.Р.Ф., из банки – копилки из-под пива марки « ХХХХХ», она тайно похитила денежные средства монетами достоинством 5 рублей на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие М.Р.Ф., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, на указанную сумму, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность она же, 09 апреля 2011 года около 14 часов 00 минут в г. ХХХХХ Калининградской области, находясь в помещении производственного цеха ООО « ХХХХХ» расположенного по ул. ХХХХ дом ХХХХ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки « ХХХХХ», стоимостью 4850 рублей, принадлежащий Д.И.Ж.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на указанную выше сумму, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Осокина Е.П. виновной себя признала полностью и показала суду, что в один из дней января месяца 2011 года, зайдя в комнату мужа своей сестры М. Р. из банки- копилки похитила деньги в сумме 2800 рублей, потратив их на свои нужды. В настоящее время ущерб, причиненный данной кражей возместила полностью. Кроме того, она, работая в ООО « ХХХХХХХХ» в апреле месяце 2011 года похитила мобильный телефон марки « ХХХ», принадлежащий работавшей вместе с ней Д.И.Ж... Похищенный телефон спрятала в помещении ООО, сим- карту сожгла и когда все искали телефон не сказала о том, что она его похитила. Впоследствии телефон продала мужу своей ХХХХХ М.Р.., сказав, что телефон просили ее продать за 500 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Осокину Е.П. виновной в совершении изложенных выше преступлений, что кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Указанные выше показания подсудимой Осокиной Е.П. полностью подтверждаются и проведенными проверками показаний на месте совершенных преступлений от 16 июня 2011 года и 18 июня 2011 года с участием Осокиной Е.П. и ее защитника.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Р.Ф.. показал суду, что в конце января месяца из его металлической банки- копилки из- под пива марки «ХХХХ» емкостью 1 литр, пропали монеты достоинством 5 рублей, на общую сумму 2800 рублей, со слов сестры его жены – Осокиной Е.П. ему стало известно, что кражу совершила она. В настоящее время она вернула ему похищенную сумму, поэтому он просит ее строго не наказывать. Ущерб, причиненный кражей является для него значительным, поскольку на его иждивении находится официально неработающая супруга, а его заработная плата составляет 3000 рублей в месяц.

Аналогичные показания показаниям потерпевшего М.Р.Ф.. дала в судебном заседании и свидетель М. Т.П. – супруга потерпевшего, показав суду, что именно со слов ХХХХХХ Осокиной Е.П. ей стало известно, что кражу денег из копилки ее супруга в сумме 2800 рублей совершила она, потратив деньги на собственные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года следователем осмотрена квартира № Х дома № Х по ул. Х г. Багратионовска, установлен факт кражи денежных средств у М.Р.Ф.., подтвержденный участвующей в осмотре места происшествия подсудимой Осокиной Е.П..

Протоколом выемки от 06 июня 2011 года у потерпевшего М.Р.Ф.. изъята банка - копилка из-под пива марки « ХХХХХ », объемом 1 литр, изъятая копилка осмотрена следователем протоколом осмотра предметов от 06 июня 2011 года, его же постановлением от 06 июня 2011 года приобщена к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, установлено место ее хранения у потерпевшего М.Р.Ф..

Свидетель О.Л.А. – ХХХХ подсудимой показала суду, что со слов ее дочери Мустафиной Т.П. ей стало известно, что ее ХХХХ Е. из копилки похитила деньги в сумме около 3000 рублей у ХХХХ М. Р..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.И.Ж. показала суду, что 09 апреля 2011 года выходя с работы из ООО « ХХХХХ» она обратила внимание на то, что у нее в сумке отсутствует телефон марки « ХХХХХ», стоимостью 4850 рублей, о чем она сообщила супругу. Вернувшись на рабочее место она стала искать телефон, не нашла его, о чем сообщила в милицию. Ущерб, причиненный ей кражей телефона является для нее значительным, с учетом ее заработной платы и материального положения. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершила Осокина Е.П., которую она просит строго не наказывать, поскольку похищенный телефон ей возвращен и подсудимая перед ней извинилась.

Аналогичные показания показаниям потерпевшей Д.И.Ж.. дал в судебном заседании и свидетель Д. А.Д. подтвердив факт хищения у его супруги мобильного телефона марки « ХХХХХХ».

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2011 года осмотрено помещение производственного цеха ООО ХХХХХХХ расположенное на ул. ХХХХХ дом № ХХХ в городе ХХХХХ, в ходе которого изъяты упаковочная коробка с товарным чеком на мобильный телефон и инструкцией по эксплуатации мобильного телефона « ХХХХХ». Изъятые протоколом осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем протоколом осмотра предметов от 15 июня 2011 года ХХХХХХ, его же постановлением от 15 июня 2011 года признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Д.И.Ж..

Свидетель Ш. Т.Л. показала суду, что она находилась на рабочем месте в ООО « ХХХХХХ» расположенной по ул. ХХХХХ № ХХ в городе ХХХХХ вместе с Д.И.Ж.., от которой в конце рабочего дня 09 апреля 2011 года ей стало известно, что у нее пропал мобильный телефон марки « ХХХХХ», который все стали искать, но не нашли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.И.Н. установлено, что она работает в ООО «ХХХХХ», расположенной по ул. ХХХХ дом № ХХХ в г. ХХХХХХХ, занимается сборкой душевых кабин. От работавшей вместе с ней Д.И.Ж.. в конце рабочего дня 09 апреля 2011 года ей стало известно, что у нее пропал мобильный телефон марки «ХХХХХХ».

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Ш.Е.П., К. М.С., аналогичные показаниям свидетеля Ш.Т.Л..

Свидетель М.Р.Ф.., показал суду, что в середине апреля 2011 года, ХХХХХ его ХХХХХ Осокина Е. предложила ему приобрести у нее мобильный телефон «ХХХ » за 500 рублей, пояснив, что ее просили продать его. Он приобрел у нее указанный телефон, но, впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции, поскольку оказалось, что Осокина Е. его похитила, о чем ему известно не было.

Свидетель М. Т.П., показала суду, что в середине апреля месяца 2011 года ее ХХХХ приобрел у ХХХХ Осокиной Е. мобильный телефон « ХХХХ», за 500 рублей, о том, что телефон был похищен они не знали, поскольку ХХХХ пояснила, что ее попросили продать его.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года осмотрен кабинет ОУР ОВД по Багратионовскому району, в ходе которого изъят мобильный телефон марки « ХХХХХХ», и со слов участвующего М.Р.Ф.. установлено, что данный телефон он приобрел у Осокиной Е.П. Стоимость похищенного у Д. Е.Ж. мобильного телефона марки «ХХХХХ» определена заключением эксперта № ХХХХ от 15 апреля 2011 и составляет по состоянию на 09 апреля 2011 года – 4850 рублей.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Осокиной Е.П. в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимой Осокиной Е.П. суд приходит как из анализа ее показаний в совершении кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности ее умысла противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ее же показания подтверждаются и протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших М., Д., свидетелей М., О.Л.А, Ш., К., Ш., К., М.Р..

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имея умысел на совершение краж похитила у мужа своей сестры деньги в сумме 2800 рублей из копилки и из ООО « ХХХХХ» мобильный телефон « ХХХХХ», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака - « причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у М.Р.Ф.., по мнению суда, обусловлено суммой похищенных денежных средств- 2800 рублей, ее соотношением с доходами потерпевшего, показавшего в судебном заседании, что его заработная плата составляет чуть более 3000 рублей в месяц, что подтверждено соответствующей справкой, назначением указанного имущества и его значимостью для потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего М.Р.Ф.. следует, что он проживает со своей супругой, ее матерью и сестрой, получаемую им зарплату он вкладывает в оплату коммунальных услуг, при этом подсудимая с ними общего хозяйства, как и мать супруги не ведет. Похищенные деньги принадлежали ему, копил их он на приобретение телефона и причиненный ему преступлением вред, является для него значительным, в с вязи с чем суд, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении данного квалифицирующего признака из действий подсудимой по эпизоду хищения в январе месяце 2011 года.

Как видно из обвинительного заключения органом предварительного следствия действия подсудимой по эпизоду кражи в январе месяце 2011 года квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 года, действовавшего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимой по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, в отличие от санкции от 27 декабря 2009 года не предусматривает нижний предел наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах действия Осокиной Е.П. по эпизоду кражи января месяца 2011 года подлежат переквалификации с учетом обратной силы уголовного закона с п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Таким образом, действия подсудимой Осокиной Е.П. по эпизоду января месяца 2011 года суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Ее же действия по эпизоду 09 апреля 2011 года суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая Осокина Е.П. характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом шизофреноподобный психоз, галлюциноторнопараноидный синдром.

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 432 от 16 июня 2011 года, установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Осокина Е.П. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается..Таким образом, основываясь на выводах данного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что Осокина Е.П. вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Признание подсудимой вины в совершенных преступлениях на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от 09 апреля месяца 2011 года, возмещение ущерба потерпевшему М.Р.Ф.., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Осокиной Е.П..

Осокина Е.П. судима приговором мирового судьи 2 го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ч. 1 ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) приходит к выводу о наличии оснований для сохранения условного осуждения Осокиной Е.П. по предыдущему приговору, учитывая те обстоятельства, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, порядок отбытия условной меры наказания осужденная соблюдала, имеет заболевания, потерпевшие претензий не имеют.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимая Осокина Е.П. полностью признала вину в свершенном преступлении, раскаялась в содеянном, мнение потерпевших, просивших суд ее строго не наказывать, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных ее личности, суд полагает назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно и без изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер вреда, причиненного преступлением, поэтому органом предварительного расследования обосновано было назначено производство товароведческой судебной экспертизы. Вознаграждение эксперта за производство данной экспертизы составило 1800 рублей. Вознаграждение защитнику Бердовской Л.В. в сумме 7161 рубль 00 копеек, за защиту интересов Осокиной Е.П. на стадии предварительного расследования также отнесено законом к процессуальным издержкам.

С учетом состояния здоровья Осокиной Е.П., ее материального положения суд считает указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осокину Елену Павловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 09 апреля 2011 года ) и назначить ей наказание.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду января месяца 2011 года) в виде 1 ( одного ) года лишения свободы без ограничения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 09 апреля месяца 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Осокиной Е.П. определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Осокиной Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Осокину Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц, в день определенный данным органом являться на регистрацию.

Меру пресечения Осокиной Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 26 июля 2010 года постановленный мировым судом 2 го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в отношении Осокиной Е.П. исполняется самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за производство товароведческой экспертизы и за защиту интересов Осокиной Е.П. на стадии предварительного расследования защитником Бердовской Л.В. в сумме 7161 рубль 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Осокина Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 23 АВУГСТА 2011 ГОДА

Судья Новицкая А.Э.