Дело № 1- 110/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 августа 2011 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской обл. Патрина В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского р-на Калининградской обл. Андреева В.В.,

подсудимого Мычко А.Ю.,

защитника Показанниковой З.Н., представившей удостоверение № 39/523 и ордер № 9968,

при секретарях Дацюк Е.А. и Матросовой О.А.,

а также с участием потерпевшего Каримова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/11 в отношении Мычко Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мычко А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 мая 2011 г. Мычко А.Ю. с целью хищения чужого имущества подошел к дому № 5 «б» по ул. ХХХ в г. ХХХ Багратионовского р-на Калининградской обл., зашел во двор указанного дома, где путем свободного доступа через незапертую дверь хозяйственной постройки, расположенной в 10 м. от вышеназванного дома, проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Каримову М.Р. скутер стоимостью 21000 руб. Похищенным скутером Мычко А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мычко А.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что в ночь с 9 на 10 мая 2011 г. в г. ХХХ он встретил Ш.А. и они решили поехать в г. Калининград. Поскольку денег на дорогу не было, он предложил Ш.А. похитить скутер у Каримова М.Р. Они вместе дошли до дома потерпевшего. Ш.А. остался возле калитки, а он прошел к сараю, дверь которого была не заперта. Он зашел в сарай, выкатил оттуда скутер. После этого они с Ш.А. поехали на нем кататься, а потом спрятали его в пос. Б-е. Похищенный скутер он собирался продать.

Суд считает, что подсудимый виновен в совершении указанных выше действий, что, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Каримов М.Р. суду показал, что 9 мая 2011 г. в саду возле дома он с женой отмечал праздник. Утром следующего дня он пошел в сарай и обнаружил, что дверь сарая открыта, из него пропал скутер, приобретенный им в 2010 г. От знакомого он узнал, что тот видел ночью на улице Мычко А. В тот же день он поехал к Мычко А. на работу и подсудимый признался ему в краже скутера, сказав при этом, что украл скутер вдвоем с Ш.А. Скутер был найден в лесу с разбитым левым боковым зеркалом заднего вида.

Свидетель С.А.А. суду показал, что в феврале 2010 г. он по просьбе Каримова М.Р. и за его деньги покупал для него скутер, а 10 или 11 мая 2011 г. от Каримова М.Р. узнал о том, что Мычко А. похитил скутер.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В. суду показал, что в ночь с 9 на 10 мая 2011 г. на улице в г. ХХХ он встретился с Мычко А.Ю., который предложил ему поехать в г. Калининград на такси. Но денег на такси Мычко А.Ю. дома не дали и подсудимый предложил ему похитить скутер у Каримова М.Р. Он с Мычко А.Ю. не пошел, ждал его на дороге приблизительно в 30 - 40 м. от дома потерпевшего. Мычко А.Ю. зашел во двор к Каримову М.Р., выкатил оттуда скутер. На этом скутере они с Мычко А.Ю. катались, повредили на нём зеркало заднего вида. Когда скутер заглох в пос. Б-е, его спрятали в кустах. Мычко А.Ю. говорил, что скутер он продаст и купит себе машину.

В ходе проверки показаний Ш.А.В. рассказал об обстоятельствах совершения Мычко А.Ю. кражи скутера.

Из показаний свидетелей Б.Н.Ю. и М.Ю.Ю., оглашенных судом с согласия сторон следует, что 11 мая 2011 г. в пос. Б-е Багратионовского р-на Калининградской обл. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. При осмотре присутствовал и Ш.А., который указал на кусты терновника, где был обнаружен скутер. Ш.А. пояснил, что данный скутер он похитил совместно с Мычко А. с ул. ХХХ в г.ХХХ. Они катались вместе с Мычко А. на скутере, который Мычко А. впоследствии собирался продать.

Как следует из постановления от 22 июня 2011 г. уголовное преследование Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а», «б» ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

10 мая 2011 г. С.А.А. обратился в отделение милиции по Ладушкинскому ГО с заявлением о хищении в период времени с 23 часов 9 мая 2011 г. до 8 часов 10 мая 2011 г. скутера из деревянной постройки, расположенной во дворе дома № 5 «б» по ул. ХХХв г.ХХХ.

Протоколом осмотра места происшествия оформлен осмотр деревянной постройки, расположенной в 10 метрах от дома № 5 «б» по ул.ХХХ в г. ХХХ, на двери которой имеется деревянная задвижка. На момент осмотра скутер в постройке отсутствует.

11 мая 2011 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 180 метрах от дома № 20 в пос. Б-е Багратионовского р-на Калининградской области, в кустах терновника обнаружен скутер красно – зеленого цвета, со сломанным левым боковым зеркалом.

Из протокола явки с повинной видно, что Мычко А.Ю. сообщил сотрудникам милиции о том, что в ночь с 9 мая 2011 г. на 10 мая 2011 г. около 1 час. 30 мин. он вместе с Ш.А. совершил кражу скутера из хозпостройки во дворе дома 5 «б» по ул. ХХХ в г.ХХХ. После чего они переместили скутер в лесной массив возле пос. Б-е, что бы выждать время и продать его.

В ходе очной ставки между Ш.А.В. и Мычко А.Ю. последний рассказал об обстоятельствах совершения им кражи скутера.

Протоколом от 14 мая 2011 г. оформлена выемка гарантийного талона на скутер, а протоколом от 25 мая 2011 г. – осмотр скутера и гарантийного талона на указанный скутер.

Постановлением следователя скутер и гарантийный талон к нему признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему Каримову М.Р.

По заключению товароведческой экспертизы № 2968 от 10 июня 2011 г. рыночная стоимость скутера красно – зеленого цвета, бывшего в эксплуатации с февраля 2010 г., имеющего повреждения, в том числе левого зеркала заднего вида, определена на 10 мая 2011 г. в 21000 руб..

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных выше действий.

Учитывая, что Мычко А.Ю. с целью совершения кражи скутера тайно противоправно проник в иное хранилище, его действия суд квалифицирует по ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мычко А.Ю., будучи осужденным приговорами Багратионовского районного суда от 2 ноября 2010 г. и Зеленоградского районного суда от 17 февраля 2011 г. к условному лишению свободы, совершил в период испытательных сроков, установленных указанными приговорами, умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о необходимости отмены или возможности сохранения условного осуждения Мычко А.Ю., суд принимает во внимание следующее.

По месту жительства, а также матерью Мычко Т.А. подсудимый Мычко А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной Мычко А.Ю., молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Потерпевший Каримов М.Р. просил не лишать Мычко А.Ю. свободы, поскольку подсудимый возместил ему материальный ущерб в сумме 2500 руб., причиненный в результате повреждения левого зеркала заднего вида, раскаялся в содеянном, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление спустя полтора месяца после достижения совершеннолетия, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, добровольное возмещение ущерба, суд, не смотря на совершение Мычко А.Ю. преступления в период испытательных сроков, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом его условные осуждения за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте по вышеназванным приговорам.

При решении вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальных издержки по уголовному делу, суд учитывает следующие положения закона, а также имущественное положение подсудимого.

Согласно ч.2 п.п. 5 и 7 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей и расходы по оплате юридической помощи адвоката Лебедева Г.П., осуществлявшего по назначению защиту обвиняемого Мычко А.Ю. на предварительном следствии в сумме 2685 руб. 37 коп., а также расходы по оплате юридической помощи адвоката Показанниковой З.Н., также по назначению осуществлявшей защиту обвиняемого Мычко А.Ю. на предварительном следствии в сумме 2685 руб. 37 коп.

Поскольку Мычко А.Ю. трудоустроен, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 8870 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мычко Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мычко А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Мычко А.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Приговоры от 2 ноября 2010 г. Багратионовского районного суда Калининградской области и от 17 февраля 2011 г. Зеленоградского районного суда Калининградской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мычко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8870 руб. 74 коп. взыскать с Мычко А.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской обл. в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Копия верна. Судья: Патрина В.В.

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2011 г.